为可怜的东西说几句好话
这篇影评可能有剧透
首先，有剧透，有剧透，有剧透。
其次，风险提示：
本影评的目标受众只有笔者的朋友一个人，在他的强烈要求下，写作了这篇影评。整个影评也是基于两人聊天中的idea衍生的。如有冒犯之处，本人先道歉，但本人不care。如果要喷，本人MBTI ENTJ&ESTJ，上升双子月亮狮子金星水瓶水星白羊，完全不怕输出，也不care拉黑。第一次写影评，没有经验，没有思想，没有结构，没有高尚情操，没有审美，没有看过原著小说，没有事先看过任何评论，纯属流氓，纯属脑洞，纯属民科，没有依据，张口就来，写错别字，都是口水话，大字不识两个，全文请不要认真，感谢。
正文开始：
首先是我觉得电影比较好的几个点：
1. 镜头语言不太有男性凝视
不能说完全没有，没有人能这么保证，但是我自己觉得是相对较少的，甚至不太能感觉得到。整个电影的镜头视角是比较均衡的。没有恶意从，打个比方，日漫的那种裙底偷窥的视角，来拍Bella。
我从前到后，包括性场景，都随机采样了电影的镜头。大部分的镜头其实是直视，拍的人头，和上半身，全身。盛气凌人的俯视，或者偷窥的仰视的视角应该是没有的。
而且男女的视角几乎是一致的，拍God是拍上半身，那么拍Bella也是上半身，人占镜头的大小也是同样的比例，没有说God就很大，Bella就很小，没有这样。就算是性场景，拍Bella是全身，那拍Duncan也是全身。分别拍躺在床上的视角，也是同样对称的视角。到了后面Bella在妓院里面，既描写了Bella性交的面部表情，也描写了嫖客的面部表情，两者时长也差不多。
这样造成的效果是，无论同不同框，统一平视直视Bella 和其他男性角色，给人的感觉他们的地位是平等的，是公平的。
2. 体现了女性的主动/自主性
这个就和剧情相关了，大家都能感受得到，也不需要我多描述。Bella一直都是把自己的情绪和感受放在第一位，想走就走，想睡就睡，想操就操，说不结婚就不结婚，Don't give a shit about others.语言也很直白，面部表情也很直白，内外是统一的，she shows what she thinks. 也没有说因为他人的阻挠或者反对，Bella就不做什么事情，没有，照样我行我素。
3. 观念和情节保持一致
没有说因为要照顾市场感受，照顾主流意识形态，或者因为主角是个女人，就在电影里面硬把浪漫爱情戏加长，Bella最后硬要拐回来结个婚，非要一家人和睦，都没有。
Bella要结婚的时候，因为将军插足，也没有选择结婚，最后结局也没有证据说他结婚了。结尾大家可能猜测要把God脑袋移植到将军的身子上面时，也没有这么做，爹该死还得死。这也是电影对social system的一种态度吧，反男权也比较有一致性。到最后，情节也没有打脸观念，没有回归主流，一条路走到黑。
4. 演技还是可以
我觉得马克鲁法洛真的演的挺好的，甚至有怀疑他本色出演。当然他的片子我看的不多，我没有看过复联系列，不知道大众对他的印象是什么。印象中，平常心演的很好。
单看这一部，我觉得他有演活这个角色，嘴脸就是很像现实生活中见过的某些男人。真的很讨厌Duncan这个角色，也不会因为比较帅或者个人charisma，对这个角色共情，完全没有。
另外是艾玛斯通，演婴儿的时候有点僵硬和做作，感觉他平时接触那种残疾人比较少。如果是来自残疾人家庭，比如智障啊，唐氏儿的家庭，就能看出来他的表演还是比较僵硬的，离真实还是有一段差距。但是到了影片中后段，Bella长大变得能够独立沟通思考，那个时候艾玛斯通的表现力确实很好，整个角色很能令人信服，觉得这个人真的存在。
5. 爱情占比少
因为Max MacCandles这个人物，所以多少还是有爱情的成分的。但是篇幅也不长，就是在湖边散步那一段，篇幅极短，也不是电影的重点。（我不觉得Bella和Duncan之间有任何爱情的成分，我觉得互相have fun的成分更多）Bella也没有因为Max MacCandles爱他所以怎么样，所以作为观众我还是挺满意的。毕竟很多电影凡提女人必提爱情，我靠，这是什么诅咒吗？女人是没有爱情就活不下去了吗？爱情是什么很崇高的东西吗？
爱情首先是一种欲望。其次费孝通在乡土中国里面科普社会学概念的时候也提到过：
欲望也可以不是一种生物事实而是文化事实。因此放在爱情上，我的理解是，爱情是一种文化而不是一种本能，也不是一种强制的需要。打个比方，重庆人吃辣并不是天生基因里就嗜辣，而是在吃辣的文化中被后天被培养出的喜好。然后爱情作为一种文化，他的目的是为了联结两性，助于生育后代，继而种族延续，社会继续，各个社会分工后继有人，是为了稳定社会的东西。当社会分工，生产力结构发生变化的时候，那么爱情有可能就并不会那么被广泛地需要。
所以在poor things里面爱情部分的少，我觉得是理所应当的。他虽然是一个虚拟时代背景下的故事，但是仍然讲的是当代社会的问题。整个影片描述的也是一个有着孩童ego的女性的成长，从出生的婴儿到了解世界冷暖后的成长，独立。这个主线我觉得还是挺明确的。
下面一部分我会讲到这个电影比较争议的几个点，也可能是很多低分的来源：
1. 女权？性工作者？背景信息？
首先通过整个电影的搭景，美学，比如Bella的泡泡袖的裙子，类似高迪风格的建筑，解剖学器皿，蒸汽船，能够推测得出，整个虚拟的时代背景在维多利亚时代的英国。就算要讲当代的故事，但是放在那个西方时代背景下去喊当代的女权口号必然是不合适的，故事说不通。毕竟那个时代的英国，女人甚至在法律上还不算人，中上层阶级的女性也不工作，仅仅是下层女性当纺织女工，处于女性思想萌芽阶段。到了第二次世界大战，女性才开始普遍参加工作。
所以说，说到Bella要求生，要找正常工作就不可能。要是当纺织女工，那么结局就是在英国搞社会主义革命了，这在外国不会过审的，所以大家请死了这条心。
从角色的出发点来说，外加他的设定就是长相好看，整个电影的设定也是一个成年女性的身体+婴儿的的大脑，孩童没有被社会驯化因而形成世界观道德观，Bella在船上仍然是享受，追逐性快感的，那么角色必然会选择自己喜欢+利用自己的优势（外貌）的职业，那么角色成为妓女我觉得是有逻辑的，也是理所当然的。
（如果说要抨击安排角色成为妓女的这种“非女权职业”的道德观，那这样各种文学作品，包括什么茶花女，金瓶梅，羊脂球，第一炉香；胭脂扣，霸王别姬这种电影也不要看了，三观统统都有问题，毕竟角色不是妓女，就是当过妓女，就是即将当上妓女，扯远了）
从创作者的角度来说，Bella当妓女会引出更多的男女性角色的冲突，更有利于延伸剧情，刺激Bella思考性别议题。而且我记得电影的原台词大概是：我是我自己的生产资料。巴黎阶段，Bella是保持了孩童的很强的ego + 在自己实验/实践/践行自己的想法的阶段。他在自己身上做实验思想观念，只是通过卖淫这种方式，我觉得没问题。如果说当代有谁做women study的女性学者决定在自己身上实践，为了做case study去做only fans，我觉得也没问题，我不会去抨击他。Bella在电影里本质上也是一个探索者，学者的形象，所以我觉得角色去做性工作者，在这个电影里，没啥问题。
如果说观影者破防纯属是因为电影女权输出太过尖锐，那建议还是把上文提到的生育制度等看一看吧，中国社会学奠基人费孝通的思想比电影尖锐更多，且成书时间在西南联大时期。
2. 经历安排不切实际？背景信息？
很多人可能会觉得整个电影把一些女性的真实经历，或者一些负面的，受伤的经历美化或者淡化了。这个问题，我觉得要回归到电影设定，以及一些心理学背景上来。
Bella的生理条件设定是：成人女性的身体 + 婴儿的大脑。因此他具有的是婴儿的心理状态，婴儿的自我本我超我，他是一个没有三观的，没有固定思维方式，没有性别观念，像婴儿一样行动的人。你可以说他是一个巨婴。
（题外话，安利一个HBO喜剧副总统，里面的女主角就被演员形容为是巨婴，当然现实生活中这种婴儿ego的人也不在少数了，感觉很多老板/政客那种随随便便生气，无法控制情绪的样子跟婴儿也差不多）
因为是婴儿的ego，就是觉得自己是世界之王，自己就是全能上帝，自己完全正确，世界理应围绕自己旋转，他有他自己的一套，自己就是评价标准，其他人都是洗脚婢，都要为自己服务。就算他自己受伤了，也不会影响自己是世界之王的认知，不会改变他的ego。打个比方，你去打一只猫，猫不会觉得自己理所应当该被打，他会打回来。同理，就算Bella经历了挫折或者受伤，他不会觉得是自己的问题，他做的可能只是想报复回去。
所以说，对这种大ego的人，期待他们体现出受伤，就是错的。他们不会有“我很受伤”的感受。只有“你是什么人，竟然敢伤害我”的想法。他们没有脆弱感，只有愤怒。
再打个比方：哪些令人讨厌的老板们会觉得自己很受伤吗？永远不会，只会觉得手下的人都是垃圾，都是拖后腿的。
我其实觉得Bella的这种状态是一种理想的女性心理状态，永远把自己放在第一位，I mean, why not? 我觉得女性的天性中也自然而然有这么野性的一部分，只是被各种各样的文化驯化了。
3. 性场景？婴儿的性？
Poor things的性场景肯定是不完美的，在我这里只能打个及格分。原因是很假，跟网上很多的色情片差不多假，石头姐的面部表情太过夸张。而且女性地性也不一定是插入式性交。但是看在是艺术创作，为了推动剧情，也可以原谅，他也没有必要还原得那么真实。
这就说到另外一个话题，就是性的美感的话题。性肯定不等同于美感，性也可以很暴力，很寡淡，很客观。打个比方，谁能说，把自己做爱的场景录下来，然后看回放，一定觉得非常美的？很少有人觉得自己做爱很美吧。
我觉得poor things比较好的，就是把性行为和性欲解构了。而且作为观众，观看的时候，我觉得毫无美感，非常客观，没有让我引起性欲，就跟看一个人拿杯子喝水一样。我觉得这是对的。性的本质应该跟抠脚差不多，痒了就抠，不痒就不抠。人也不会因为脚痒，抠个脚就感到羞耻。
而且我专门注意了一下整个电影性场景的时长，其实真正的性交描写，时长非常短。人赤裸状态的时长相对更长。但是这两种场景加在一起，时长也并不长。说实话，跟阿黛尔的生活比起来，那真的是小巫见大巫了。
十年前看这个片的时候，那7分钟的性场景我是跳着看完的，因为太长，长到毫无意义，对推动剧情毫无帮助。就像被逼着吃很油腻的东西一样。我的les朋友也反馈说，并不觉得观赏这么长的性场景很舒适。演员不管是当年或是往后，也在抱怨拍摄的时长太长，花了10天拍性交。
我还找到了当年和就近的不同媒体的报道：
- https://www.theguardian.com/film/2013/sep/04/blue-is-the-warmest-colour-actors-director
但是阿黛尔当年甚至现在也是一水的夸，没有人说：因为男导演的恶趣味，为了满足男导演的私人欲望，才拍了那么多没必要的性交戏，性交戏纯属是发自男导演的男性凝视，是对演员的剥削。怎么，LGBT电影的超长性交就不是男性凝视，就不是剥削，异性恋电影就是啦？我只能说时代风气变了。
说回到poor things。电影前前后后虽然有几场不同的性场景，但是每个性场景都是有意义的，而且每一场性场景的意义不一样。完全不是：导演想看了，就让演员做一做，不是这样的。开始Bella和Duncan性交可能是动物本能地追逐愉悦和快感，但是到了巴黎就变了。到了巴黎，Bella意识到性和快感不一定划等号，并且Bella有了更加深入地思考，他是把性当成了生产性行为（挣钱）和思考的实践，以及是对世界的探索。不同的嫖客给Bella带来了不同的性体验，并且在提供性服务的同时，Bella也在观察嫖客，进行思考。性对于Bella来说，功能变了，意义也变了。就算是妓女，Bella也没有丧失自己的主体性，当妓女也是：我想体验探索这个世界。至少我接收到的信息是这样的。
另外很多人对这个电影不理解的点，可能在于，影片开篇Bella自慰。Bella是孩子，孩子生下会自慰吗？会啊。只是这种行为和青春期puberty的这种性行为性质不一样，不被叫做性行为。具体链接我放在这里，大家可以自己看：Masturbation and Young Children | CS Mott Children's Hospital | Michigan Medicine
我还记得我的一位小学同学，在一年级，摸了自己的阴部，还要闻一下的场景，这给我留下了不可磨灭的印象。这位同学后来成绩很好，应该是考上清北复交了。举这个例子，我只是想说，孩童会触摸自己的私处，有这样的实例。家长也不用因此紧张，因为这是正常的。如果紧张，那就是性知识不够丰富，应该补课。
最后说到恋童的问题，看完我才发现，原来有人抨击这个电影恋童，我震惊了。Max MacCandles是订婚的时候，Bella的精神状态是还是孩童状态，但是Max MacCandles并没有做出逾越的行为，两个人真正相爱是Bella回到伦敦后，Bella有了自己的思考结果，两个人在散步交流的时候。所以我觉得不是恋童。另外又要说到另外两个电影，返老还童，时间旅行者的妻子。
如果说poor things恋童，那时间旅行者的妻子恋不恋童？那返老还童是不是能被说是恋母？还是那句话，时代变了。
最后，我觉得poor things总的来说是一个有着孩童ego的女性，逐渐认识探索这个世界，逐渐拥有自己的思考和思想，逐渐成熟，到最后能够去推翻掌权者（将军）的故事。（故事也不能再往后了，往后就是社会主义革命了，这在西方世界是断然不行的）整个pathway是推己及人，思想的范畴由自己延申到他人，从低维到高维的过程，层次还是挺丰富的。剧本也很精妙，非常赞。
最后的最后，本影评禁止，在未得到作者授权的情况下，任何形式的私自的转载，抄袭或洗稿，无论是否以盈利为目的。侵权必究，说到做到。因为这个影评不是写给任何平台的，初衷不包含商业目的，也不用于大众传播。谢谢理解。
- 导演: 欧格斯·兰斯莫斯
- 主演: 艾玛·斯通 / 马克·鲁弗洛 / 威廉·达福
- 类型: 剧情 / 喜剧 / 爱情 / 科幻
- 地区: 爱尔兰 / 英国 / 美国 / 匈牙利
- 上映: 2023-09-01(威尼斯电影节) / 2023-12-08(美国)