总统班底:一曲打字机时代的新闻理想主义赞歌
尼克松政府与媒体结怨已久,从这一点来说,有些像当今的特朗普。在左翼自由主义占据媒体主流的美国,一个与麦卡锡主义有着暧昧关系的极端保守主义政客,自然处处受到冷嘲热讽。
1971年,纽约时报和华盛顿邮报等媒体相继爆出五角大楼文件,显示美国政府有意隐瞒越南战争真相,更让尼克松与媒体界的关系雪上加霜。
不过,即便媒体界对尼克松反感至极,仍然想象不到,1972年六月潜入水门大厦的五个窃贼与总统有何关联。
华盛顿邮报的两位三流记者,鲍勒·伍德沃德:毕业于哈佛大学一心想要在媒体界出人头地但写作能力糟糕,卡尔·伯恩斯坦:行事懒散,濒临被公司开除。他们事发时正好在岗,而大部分知名记者正在休假。两位年轻人接受了主编的任务,开始调查五名窃贼。他们很快从警方得知,窃贼身上搜出了连号的百元钞票以及白宫人员的联系方式。顺藤摸瓜,多方求证,并在线人“深喉”的提示下,及时调整调查方向,一点点接近真相,终于撕开一个巨大口子,将目标指向白宫,引发全民关注。随后他们顶着政治压力,面对人身威胁,抛出一篇篇重磅炸弹一般的调查,终于成为推动尼克松辞职的重要力量。
以上是为水门事件。
1976年,尼克松辞职的两年后,导演艾伦·帕库拉推出了以两位记者调查故事为主要内容的电影《总统班底》,获得了八项奥斯卡提名,将四个奖项收入囊中。
如何讲述一件人尽皆知的事件?导演艾伦·帕库拉和编剧威廉姆·高德曼无疑给出了最佳答案:即便是最为人熟知的事件,也有别人无法触及到的细节,舍弃那些宏大的事件架构,专注于这些细节即可。在影片里,这些细节就是:优秀的记者如何写就一篇篇让人信服的调查性报道。
从Twitter诞生算起,自媒体兴起不过十年,但我们仿佛已经是它的原住民了。这个时代,信息碎片漫天飞舞,到处充斥着不详实、无处证实的消息,谣言传遍世界没有成本,辟谣却无人问津。在这个时代,人人都盯紧手机屏幕,害怕遗漏一则热点新闻就会被人群抛弃,然而几天后,那些震撼心灵的消息就如过眼云烟,很快渺无踪影。情绪化的表述充斥着每一个网页,每一个APP。逻辑丧失了,吊诡的是,感染力也在丧失。
想知道以前的媒体人是怎么做新闻的?在姑且不论政治环境的情况下,可以看看《总统班底》。
有多少新闻人还记得“确认一则消息需要三个独立信源”的原则?新闻调查从来就不容易,保持熟络的人际关系,以备不时之需;抓住一切细节接近真相:钞票冠字号、图书馆借阅记录、旅客行程单、银行流水账单......反复锤炼自己的问话水平,以便问到想要的答案并且收获意外之喜。那些兴起大风大浪的新闻不是一蹴而就的,而是一个字一个字敲出来的,方向聚焦要明确,措辞需要反复斟酌,模糊表述要删除,哪些表述可能给自己带来不必要麻烦需要反复考量。
一切专业主义的东西,在外行人看来必是枯燥的。这部影片同样引发了类似讨论,豆瓣上不少观众都表示电影颇为乏味,这也是它的评分低于同类型的《华盛顿邮报》和《聚焦》的原因。一件精美的物件必是耐心打磨出来的,期间定要忍受枯燥和乏味。《总统班底》展示了这种打磨过程,而不是把焦点聚集在电影人物的心理历程和人生经历之上,在塑造人物的时候,鲜少滥情,克制得就像1972年那一篇篇报道。
电影结尾,重磅新闻即将发稿的时候,两位主角跟主编本·巴格迪坎站在昏暗的办公室里讨论整件事。本漫不经心却又无比严肃地说道:这不是什么大事,只是关系到宪法第一修正案,关系到新闻自由,也许还关系到这个国家的未来和荣辱兴衰。这句话也许值得每个新闻人肃然起敬。