#新浪潮笔记 Chabrol，Double，Homoeroticism
这篇影评可能有剧透
经典作品往往需要背景铺陈和内容细读，才能获得足够的观赏乐趣。Chabrol是法国新浪潮之父，有许多开拓性的题材，尽管形式上并不像后来的新浪潮导演在街上拍。以下是结合Robert Stam教授新浪潮课程笔记的思考，供大家交流，括号中的英文是笔记原话，括号外的中文是我尝试的翻译。
Les Cousins故事的主角，城里纨绔子弟Paul 和乡下上进青年Charles，构成一个经典的城里老鼠vs乡下老鼠的故事。受到希区柯克《夺魂索》的影响，导演Chabrol设立了这对表兄弟的对照（double）。又受到巴尔扎克的影响，导演把人物性格通过布景（décor）体现出来。Paul住在富人区的豪华寓所，花天酒地，Charles住在寓所里如修道院般艰苦朴素的房间，潜心读书。
Paul和Charles在片子的人物光谱上，分别有自己的极端版本。室友Clovis是更加荒唐的Paul，如唐璜一般和女人撕扯不是为了爱情，而是为了剥下她们的尊严，羞辱她们，直到她们相信自己是毫无价值的性的玩具。酗酒的Philip预演了Charles可能的潦倒生活，提早揭示他的悲剧性走向。在Paul与Charles之间，还有许多近朱者赤近墨者黑的人物（relational character），例如Florence与Charles在一起的时候趋向纯真，与Paul在一起的时候趋向放浪。
与我们想象的不同，Paul和Charles的对照并没有给我们一个清晰的道德结论，乡下的纯良并没有拯救城里的颓靡。城里的Paul掌握了游戏规则，自在沉浮，该醉时醉，该醒时醒。乡下的Charles不确定该追逐这种生活还是彻底逃离，倒是一个彻底的失败者， 学习失利，恋爱失败，运气失效，省城的人被巴黎的浮华摧毁。从开头来说，影片没有交代Charles的家乡，没有给观众塑造一个未被污染的桃花源，也就无意号召回归淳朴乡间。从结局看，Charles枪杀Paul未遂，死于自己的填入子弹的手枪之下，不仅丢了性命，还同时丧失了道德纯洁性。
Paul和Charles之间还有另一种解读的方式，同性之爱（homoeroticism）。我没找到官方的译法，怕自己尝试的翻译不够清晰，得澄清一句，这不是指主流解读的无性的兄弟友谊，而是充满张力的情欲关系。例如，室友Clovis看到Paul勾搭女人，无故大发雷霆。Paul看到Charles亲吻Florence，脸上神情有几分悲哀。尤其是最后Paul玩弄手枪不小心杀死Charles的一幕，响起了瓦格纳的"Liebestod"（德语意思是love death, 瓦格纳1859的歌剧 TristanundIsolde的最后一章）。和着爱与死交缠的音乐，画面呈现的是Paul望着Charles倒下的身体，眼神中几分难得的失落、悔恨和温柔，瘫坐在椅子上。Stam教授还发现同样的音乐也用在《一条安达鲁狗》中，也是一个男人枪杀另一个男人的片段，只不过少有人比较。
支持同性之爱一说的还有演员个人的性取向。Paul的扮演者Jean-Claude Brialy公开自己是双性恋，Charles的扮演者Gerald Blain在经历了一段异性恋婚姻之后出柜。当时的观众在看电影时，很可能会自然而然地把两位演员的信息织入电影文本的解读中。
冲破常规，表现同性之爱是电影的优势，不过有些突破道德边界的做法让我很不舒服。例如影片中的女性角色是顺服的不知廉耻的，前脚按着Paul的要求打了胎，后脚像没事人一样快乐地回到Paul的宴席。例如Clovis驱赶黑人离开聚会，异族人赤身断钢索作为娱乐项目等等种族歧视的内容。还有更匪夷所思的片段：Paul喜欢弹奏瓦格纳的音乐，在聚会中间突然扮演德国士兵进行一番德语演说，喜欢用手电筒强光照射睡到在地上的犹太人，突然大喊“盖世太保！”吓得对方从宴罢的酣睡中尖叫惊醒，惶惶然离去。
这是因为编剧Gégauff是一个右翼人士，Paul身上有很多他的影子，他本人与他的角色像《失乐园》里的撒旦一样散发恶人的魅力（the charm of evil），吸引着政见不同的左派导演Chabrol，后者常常为Gégauff开脱，啊，这不过是孩子气。是么？
Les Cousins故事的主角，城里纨绔子弟Paul 和乡下上进青年Charles，构成一个经典的城里老鼠vs乡下老鼠的故事。受到希区柯克《夺魂索》的影响，导演Chabrol设立了这对表兄弟的对照（double）。又受到巴尔扎克的影响，导演把人物性格通过布景（décor）体现出来。Paul住在富人区的豪华寓所，花天酒地，Charles住在寓所里如修道院般艰苦朴素的房间，潜心读书。
Paul和Charles在片子的人物光谱上，分别有自己的极端版本。室友Clovis是更加荒唐的Paul，如唐璜一般和女人撕扯不是为了爱情，而是为了剥下她们的尊严，羞辱她们，直到她们相信自己是毫无价值的性的玩具。酗酒的Philip预演了Charles可能的潦倒生活，提早揭示他的悲剧性走向。在Paul与Charles之间，还有许多近朱者赤近墨者黑的人物（relational character），例如Florence与Charles在一起的时候趋向纯真，与Paul在一起的时候趋向放浪。
与我们想象的不同，Paul和Charles的对照并没有给我们一个清晰的道德结论，乡下的纯良并没有拯救城里的颓靡。城里的Paul掌握了游戏规则，自在沉浮，该醉时醉，该醒时醒。乡下的Charles不确定该追逐这种生活还是彻底逃离，倒是一个彻底的失败者， 学习失利，恋爱失败，运气失效，省城的人被巴黎的浮华摧毁。从开头来说，影片没有交代Charles的家乡，没有给观众塑造一个未被污染的桃花源，也就无意号召回归淳朴乡间。从结局看，Charles枪杀Paul未遂，死于自己的填入子弹的手枪之下，不仅丢了性命，还同时丧失了道德纯洁性。
Paul和Charles之间还有另一种解读的方式，同性之爱（homoeroticism）。我没找到官方的译法，怕自己尝试的翻译不够清晰，得澄清一句，这不是指主流解读的无性的兄弟友谊，而是充满张力的情欲关系。例如，室友Clovis看到Paul勾搭女人，无故大发雷霆。Paul看到Charles亲吻Florence，脸上神情有几分悲哀。尤其是最后Paul玩弄手枪不小心杀死Charles的一幕，响起了瓦格纳的"Liebestod"（德语意思是love death, 瓦格纳1859的歌剧 TristanundIsolde的最后一章）。和着爱与死交缠的音乐，画面呈现的是Paul望着Charles倒下的身体，眼神中几分难得的失落、悔恨和温柔，瘫坐在椅子上。Stam教授还发现同样的音乐也用在《一条安达鲁狗》中，也是一个男人枪杀另一个男人的片段，只不过少有人比较。
支持同性之爱一说的还有演员个人的性取向。Paul的扮演者Jean-Claude Brialy公开自己是双性恋，Charles的扮演者Gerald Blain在经历了一段异性恋婚姻之后出柜。当时的观众在看电影时，很可能会自然而然地把两位演员的信息织入电影文本的解读中。
冲破常规，表现同性之爱是电影的优势，不过有些突破道德边界的做法让我很不舒服。例如影片中的女性角色是顺服的不知廉耻的，前脚按着Paul的要求打了胎，后脚像没事人一样快乐地回到Paul的宴席。例如Clovis驱赶黑人离开聚会，异族人赤身断钢索作为娱乐项目等等种族歧视的内容。还有更匪夷所思的片段：Paul喜欢弹奏瓦格纳的音乐，在聚会中间突然扮演德国士兵进行一番德语演说，喜欢用手电筒强光照射睡到在地上的犹太人，突然大喊“盖世太保！”吓得对方从宴罢的酣睡中尖叫惊醒，惶惶然离去。
这是因为编剧Gégauff是一个右翼人士，Paul身上有很多他的影子，他本人与他的角色像《失乐园》里的撒旦一样散发恶人的魅力（the charm of evil），吸引着政见不同的左派导演Chabrol，后者常常为Gégauff开脱，啊，这不过是孩子气。是么？
© 本文版权归作者 bb安 所有，任何形式转载请联系作者。
