贝克特这个角色其实是很成功的
评价一个演员在某一部戏里的演技，要绝对摒除他这个角色讨不讨观众喜欢的因素。
《雄霸天下》这部戏，我一开始觉得奥图的表演比伯顿更精彩，完全否定伯顿的贝克特。我又很疑惑，为什么当时的影评人夸的基本是伯顿，甚至是在批评奥图“戏剧腔调浓厚”的基础上称赞伯顿“冷静克制地掌控全局”呢？
我去看了一圈烂番茄上的观众评论。很多外国观众也和我的感想一样，喜欢激情澎湃又骄纵任性的亨二，不喜欢冷静面瘫，又有些伪善，对亨二过于无情的贝克特。
看了一堆对比这两个角色的评论内容之后，我突然意识到，普通观众完全是根据一个角色是否有趣，是否讨人喜欢的角度来评价的呀，根本不是从表演艺术的角度上，单纯地点评两位演员的演技发挥。 贝克特这个角色的人设问题注定了不会讨喜的。谁会喜欢这样一个完全无视友情，不效忠于他的国王，甚至有些忘恩负义，莫名其妙地皈依了上帝，然后对讨喜的亨二各种无情背叛，伤透了亨二的心的这种人呢？
本片的剧本，注定了对贝克特明褒实贬，对亨二明贬实褒的处理方式。如果伯顿想破坏这个既定人设和导演初衷，让自己的角色变得讨观众喜欢，那就是真正的不专业行为了。
为了能更直白地说明这个区别，打个比方吧。
比如看了《三国演义》的观众，有几个会喜欢刘备，又有多少会喜欢曹操的呢？
贝克特表面上是个正派，但是他的行为实在很让人怀疑他是否是个正派。他的圣徒形象实际上冲掉了他作为一个人的人性，让他的形象和罗贯中笔下的刘备一样，“欲显长厚而近伪”了。
而亨二，表面上是杀害了圣徒的凶手，但他这个角色的性格和行为方式是任性任性，敢爱敢恨的。所以表演之后所呈现的就是一个虽然骄纵妄为，但却有血有肉的可爱形象，这无疑更有观众缘。
那么，伯顿能不能让他的贝克特也讨观众喜欢呢？比如把他演成一个仍然深爱亨二，心怀愧疚，逼不得已，很有苦衷的形象，这样就可以让观众惋惜他的殉难，原谅他对亨二得背叛了。
答案是不能。因为这属于夹带私货的不专业行为，严重违背了导演初衷和剧本设定了。 一些不十分成熟的演员喜欢夹带私货，为了让自己抢镜，讨喜，把自己的反派角色赋予人性闪光点，给观众看到一个迷人的，富有魅力的反派。从而喧宾夺主，让观众三观错乱，不由自主地站在反派的这一边了。
伯顿则完全不会这样做，他的反派就是反派，绝不会打擦边球。
虽然他因为一直演主角的原因，反派角色屈指可数，但是在这有限的几个反派角色里，他给出的表演一律是恪尽职守的。
比如《安妮的一千日》里的亨八，《蓝胡子》里的蓝胡子。他把这两个人渣角色自私残酷，卑鄙无耻的特征演绎得淋漓尽致，让他们不会得到观众的任何喜欢和原谅的。
伯顿很清楚演员的本职工作是什么，那就是扮演角色，而不是扮演讨好观众的角色。
至于《灵欲春宵》里的亨利教授，虽然不是反派，但也是个设定非常垃圾，注定自绝于观众的角色。
因为这个角色实在太糟糕了，以至于好几个大牌演员拒绝演出，他们害怕演这个窝囊废人物会破坏掉他们那富有男子汉气概的，极讨喜的明星人设。
罗伯特雷德福甚至说，“就算把全世界所有的钱都给我，我也决不会演亨利。”
伯顿不但毛遂自荐，还奉献了一场影史教科书级别的伟大表演。如果他是那种一心想讨观众喜欢的演员，他可能做到吗？不可能。
理查德伯顿这个人作为演员的伟大之处在于，他明明有着极其惊人的天赋，却不清楚这天赋具体给他带来了什么。他一直靠着直觉表演，却始终不明白这直觉的来源是什么。他不关心角色的内心，更不喜欢讨好观众，投机取巧。
再加上他自身的心理疾病和人格分裂，让他对于自我的评估判断出现了严重的错位。所以，他什么角色都敢接，他敢于尝试任何一种角色，好的烂的，只要价钱合适，一律全部揽下。
最后，我们所能看到的结果就是，好的特别好，差的也不少。 至于贝克特，伯顿的表演绝对是好的。
为什么好？因为我们看到了一个和亨二的形象截然相反的贝克特。这两个演员，一个热情似火，一个冷静若冰。一动一静，相得益彰，强烈的形象反差也增加了戏剧冲突。
伯顿对贝克特的前后变化的塑造，也分成两个部分。
上半部的大臣贝克特，做为臣子、仆人、密友，帮亨二收拾烂摊子，对亨二的胡作非为加以包容和控制。就如同马夫对一匹烈马的安抚，骑手对一匹烈马的驾驭。
下半部的主教贝克特，作为一名虔诚的信徒，对亨二进行了毫不留情的背叛，以及彻底的决裂，他的冷酷淡漠刚好又衬托了亨二的伤心欲绝和最后的倒行逆施。
反之，如果伯顿想要贝克特讨观众喜欢，而增加他的无奈和苦衷，他对亨二的愧疚，甚至回应亨二的示爱，就完全变了味儿，就会变成一部浅薄的同性恋肥皂剧了。
这绝不是一个虐恋情深的，纯粹的耽美故事。这是《贝克特》，是主教和国王的冲突，神权和王权的争斗，是一出严肃的历史剧，宗教片，绝不能舍本逐末。 放几张《雄霸天下》的片场花絮吧。
最有趣的是图三。伯顿虽然拒绝看样片，但却主动去听自己的现场收音效果。可见他对于自己在胶带里的形象毫不关心，他只会关心自己的声音。
