这部电影已经到不能批评的地步了吗？
电影《我不是潘金莲》有一个片段，李雪莲找秦玉河理论，讲道理的话秦玉河理亏，所以他使了绝招，那就是泼脏水，说李雪莲是“潘金莲”。李雪莲被搞臭了，说什么也便不重要了。
这招在古代便有，在皇帝跟前说坏话，讲的多是这个人行为不端庄。在文革时被常常用到，好多人中了招，稀里糊涂被打倒。
如今网络上也是这般，一部电影出来，多数人叫好，倘若有一人批评，不管他写的怎么样，先给戴个帽子，名曰：“喷子”“黑粉”“收了钱”，泼点脏水把人搞臭了再说。如果是多数人叫骂，倘若有一人叫好，也不管他写的怎么样，先给带个帽子，名曰：“水军”“收了钱”。
总之大多数人怎么说，你就得怎么说，否则你一定收了钱。这是流氓行为。
《我在故宫修文物》，我给打8分，网上评论一面倒，全是叫好的，豆瓣评分目前在7.8。
偶尔有几篇批评的文章，下面是影评人波米在“电影耳旁风”中对电影的评价，不是特别高，甚至有贬义。初听，不是很舒服，毕竟是自己认为还不错的电影，消除偏见，再听，发现确实有理，所以将录音编辑成了文字，理性的读者不妨看一下。
首先我们要区分三个概念，文物，修文物的人，一部拍摄修文物人的电影，这是三个独立的概念。
尊重文物保护及其背后重大的文化价值，和我一定要对这部纪录片给予好评，是两个不同的东西，明确分清后，我们再来谈这部电影。
这部电影在类型上是定位不清的，导演可能自己都没有分清他这个纪录片是分类式还是策略式。
以人为主体没有错，但是这部电影素材量太少。好的纪录片是需要用大量的时间积累素材的，这里面这几组人，哪怕只讲一组，把他讲清楚，每一个关键的时间点，每一个环节，都需要对应的时间素材去支撑，你只有跟了他很长时间，拍摄了这么多同时间同期的素材，素材本身自然会呈现人物的真实状态。
拍摄对象CCTV一样对着镜头讲一遍，这是专访，是媒体工作者做的事情，不是能上大银幕的东西。
要体现中国的修复技术比西方厉害，狭隘民族主义这我们先不管，你最起码该有清晰的逻辑交代自己的观点。找两个人说西方的修复观点论和中国的不一样，那是因为西方人修复技术不行或者说西方的修复方法太保守。这些观点不是不能体现，但是在体现的时候能不能找不同的类比呢？去拍一下大英博物馆是怎么修复文物的，那也行。没有对比光靠嘴炮，这是一个严谨的记录片该做的事情吗？
说到底，上面的问题归结为一点就是它的素材严重不够。我们想想，这个三集的记录片从B站爆火到大银幕，之间速度有多块？不管是导演自己那篇文章里所说为了情怀，还是企图趁机捞一笔，赶鸭子上架对吗？
在剪辑编排这三部纪录片时还出现了非常低级的错误，比如说讲故宫人去厦门参加钟表展那一段，先衔接的是首都机场飞机起飞镜头，那等于是这个镜头暗示拍摄对象要离开，结果下一步衔接的是故宫内部的一组空镜头，然后再往下便接到了厦门的会场内部，这整个的剪辑顺序就是错的。
《我在故宫修文物》传递的貌似是匠人精神和文化传承，但是它快速登上大银幕很大程度上是因为在B站的爆款，将三集纪录片重剪，补拍几个镜头，放到院线。这整个操作方法操作周期都是综艺电影的流程。而这种快餐式的IP式的操作，本身不就是对你所谓的匠人精神的亵渎吗？借文化之名消费盘剥热点，这本身不就是对文化价值的最大蔑视吗？
这招在古代便有，在皇帝跟前说坏话，讲的多是这个人行为不端庄。在文革时被常常用到，好多人中了招，稀里糊涂被打倒。
如今网络上也是这般，一部电影出来，多数人叫好，倘若有一人批评，不管他写的怎么样，先给戴个帽子，名曰：“喷子”“黑粉”“收了钱”，泼点脏水把人搞臭了再说。如果是多数人叫骂，倘若有一人叫好，也不管他写的怎么样，先给带个帽子，名曰：“水军”“收了钱”。
总之大多数人怎么说，你就得怎么说，否则你一定收了钱。这是流氓行为。
《我在故宫修文物》，我给打8分，网上评论一面倒，全是叫好的，豆瓣评分目前在7.8。
偶尔有几篇批评的文章，下面是影评人波米在“电影耳旁风”中对电影的评价，不是特别高，甚至有贬义。初听，不是很舒服，毕竟是自己认为还不错的电影，消除偏见，再听，发现确实有理，所以将录音编辑成了文字，理性的读者不妨看一下。
首先我们要区分三个概念，文物，修文物的人，一部拍摄修文物人的电影，这是三个独立的概念。
尊重文物保护及其背后重大的文化价值，和我一定要对这部纪录片给予好评，是两个不同的东西，明确分清后，我们再来谈这部电影。
这部电影在类型上是定位不清的，导演可能自己都没有分清他这个纪录片是分类式还是策略式。
以人为主体没有错，但是这部电影素材量太少。好的纪录片是需要用大量的时间积累素材的，这里面这几组人，哪怕只讲一组，把他讲清楚，每一个关键的时间点，每一个环节，都需要对应的时间素材去支撑，你只有跟了他很长时间，拍摄了这么多同时间同期的素材，素材本身自然会呈现人物的真实状态。
拍摄对象CCTV一样对着镜头讲一遍，这是专访，是媒体工作者做的事情，不是能上大银幕的东西。
要体现中国的修复技术比西方厉害，狭隘民族主义这我们先不管，你最起码该有清晰的逻辑交代自己的观点。找两个人说西方的修复观点论和中国的不一样，那是因为西方人修复技术不行或者说西方的修复方法太保守。这些观点不是不能体现，但是在体现的时候能不能找不同的类比呢？去拍一下大英博物馆是怎么修复文物的，那也行。没有对比光靠嘴炮，这是一个严谨的记录片该做的事情吗？
说到底，上面的问题归结为一点就是它的素材严重不够。我们想想，这个三集的记录片从B站爆火到大银幕，之间速度有多块？不管是导演自己那篇文章里所说为了情怀，还是企图趁机捞一笔，赶鸭子上架对吗？
在剪辑编排这三部纪录片时还出现了非常低级的错误，比如说讲故宫人去厦门参加钟表展那一段，先衔接的是首都机场飞机起飞镜头，那等于是这个镜头暗示拍摄对象要离开，结果下一步衔接的是故宫内部的一组空镜头，然后再往下便接到了厦门的会场内部，这整个的剪辑顺序就是错的。
《我在故宫修文物》传递的貌似是匠人精神和文化传承，但是它快速登上大银幕很大程度上是因为在B站的爆款，将三集纪录片重剪，补拍几个镜头，放到院线。这整个操作方法操作周期都是综艺电影的流程。而这种快餐式的IP式的操作，本身不就是对你所谓的匠人精神的亵渎吗？借文化之名消费盘剥热点，这本身不就是对文化价值的最大蔑视吗？
© 本文版权归作者 东倾 所有，任何形式转载请联系作者。
这篇影评有剧透
