程序正义与表象正义

结尾很和谐，为了胜利而胜利。
单就从影片的角度，我们当然很容易的会接受结尾的判决，但是如果我们站在陪审团的角度呢？
之前刚看了美国罪案故事，有关辛普森案的，有位陪审员说了这么句（大意）‘你也许相信辛普森做了，艹，我可能也相信啊，但是你能说检方确实证明了他有罪吗？’
这里就涉及到陪审团的定位，陪审团相信什么和根据庭审中所呈现而做出判决是两回事。
就大审判本案来说，原告方最后那名护士的证词已被排除在外，另外只剩那位黑人老医生的证词，如果你是陪审员，你会怎么判？注意陪审员庭审期间（好像）是全封闭的，所有判决依据仅来源于庭上。那么做恶意的猜测，那位突然登场的护士也有被操纵的嫌疑（当然，从影片叙述角度难以得出这种假设），那些飙泪，爆发，似乎从陪审员角度也很真实，原告方的结案陈词说了什么？我们当然可以说，很令人触动之类的，但理性一点，结案陈词里除了感性的东西什么也没有。换句话说，把这大段的结案陈词放到其他案子里，也毫无影响。而感性的东西可以用来做判决依据吗？
本片看似伸张了正义，但似乎仍然火候稍欠，远远偏离了程序正义，搞成了表象正义。暂表如此。
最近看了杀死一只知更鸟，罪夜之奔，美国罪案故事，对陪审员制度越发感兴趣。再议。