从辩题看奇葩说形式与内容的分离

前两季我一集不落地看下去，然而到了第三季，只看了六集，却不得不快进。因为它已经不是之前那个熟悉的味道。 第一季为什么会一炮打响，我想了想，大概是它顶着“奇葩”二字，可以高逼格地嬉笑怒骂。但如果仅仅如此，还不至于爆红。最根本的，是中国人的思维太刻板，而奇葩说提供了多个不同的角度。 第二季由于新奇葩采用了“晋升”的方法，使得紧张感有所降低；而且由于高晓松的缺席，使得金星的一方很被动。高晓松回归的第三季，果然不同反响，先是站队，然后海选，然后淘汰新奇葩，再然 后混合淘汰，表面看应该一步步紧张，但从前六集的表现来看，却是一步步失望。 海选不提。先看看这六集的辩题：1.单身是贵族还是狗（肖骁/颜如晶）？2.和蠢人交朋友我是不是傻（邱晨/艾力）？3.前任婚礼要不要去（范湉湉/胡渐彪）？4.交朋友要门当户对吗（姜思达/陈咏开）？5.老婆收入是我三倍，我还该不该跟它在一起（花希/陈铭）？6.臭不要脸是不是件好事（黄执中/马薇薇）？——按理既然1、2、3期大紧队是反方，那4、5、6期大紧队应该是正方吧？可是5、6大紧队仍然是反方！而5、6的辩题，反方相当难辨。若没有站队的话，陈铭和马薇薇肯定选正方。即使如此，他们仍显示出了一个专业辩手该有的素质。也就是所，5、6集是向肉松队倾斜的，若不倾斜，恐怕会被秒。 下面说说辩题本身。 问题一，是生活中出现的概率较少。首先要遇到问题，才有想法吧？第3题，现实中有多少人的前任会请你去参加TA们婚礼的？第5题，现实中又有多少人，老婆收入是老公三倍的？这些问题我遇不到，也不想遇到。就好像有人问我金枪鱼味的披萨好吃，还是黑胡椒味的披萨好吃，可我没吃过披萨呀，叫我隔空做选择题，莫名其妙。考虑这些问题，真是吃饱了没事干。与其有时间，还不如在这儿码字。 问题二，选项狭隘。第1题，单身是贵族还是狗？要么贵族要么狗，这两个选项也真是没sei了。就不能中性点吗？我觉得我单身时候既不是贵族也不是狗，只是忙于在单位和家两点一线奔波而已，不是那么高大上的贵族，也不是可怜兮兮的小狗，总行了吧？同样的，第二季中有一题：小孩被欺负要教育他打回去OR告老师？我靠，只有这两个选项了吗？我相信学校中的大部分纠纷小朋友都能自己解决，打回去和告老师只是众多选项中的两种好不？可奇葩说上却是一本正经你来我往，我只能用冷漠的脸对着电脑，不时翻白眼。 第三，界限不明。这个问题第三季目前不是很明显，第二季却很明显。典型的是“交朋友恋爱经验多的还是恋爱经验少的？”、“同事能力弱要力挽狂澜吗？”因为经验多少、同事能力强弱都是相对的，用绝对的量化去衡量，会使辩论的某一方很被动。说穿了，就是不公平。 第四，辩题重复。2和4很类似是不是？同样的，“你选择大城床还是小城房”与后面的“人到30岁是做稳定的工作还是追求梦想 ”重复。该讨论的话题多着呢亲，怎么就这么几个呢？第二季最后不是说米未传媒有一组人用来专门选题的吗？这叫偷懒好不好？ 第五，倾向性太明显。如本季的第3集前任的婚礼我要不要去。再如第二季“婚后遇见此生挚爱，要不要离婚。”亲你认为呢？你觉得这些事有讨论的余地吗？ 第六，问的方式有问题。陈述句+要不要/该不该+A或B？（如，前任的婚礼我要不要去）的问法局限了人的思维（见第二点）。开放性的问题都应该避免出现“要不要”、“该不该”等字眼。举个正面的例子：罗淼海选时的议题：“愚忠和愚孝到底哪个更愚蠢？”——“A选项和B选项哪个更+形容词”。瞬间高大上了有没有？这个辩题可以从愚忠和愚孝的分析、历史的典故、当今的教训、愚蠢的定义等等方面来讲。这就有更广阔的思维空间。现在这几期从一辩到四辩人多了却说来说去没有新鲜的爆点。很大程度上和提问的方式有关。 再来看看1993年星辩复旦队的辩题。 第一场：温饱不是谈道德的必要条件 第二场：艾滋病不是医学问题，是社会问题 第三次：人性本恶 看到了没，以上都不是以问问题的形式出现。如第一个辩题；温饱是谈道德的必要条件。反方不仅可以从温饱不是谈道德的必要条件去说，也可以从温饱是谈道德的非必要条件去说。这就是开放性的辩题，中性，并且正反方最终都能达到理性的统一认知。 马东说辩题来自生活，但每个人的生活都是不一样的。中国人是唯物的，对于这种看得见摸得着的事物，都有一套自己的刻板成见。虽然我支持的一方输了，但我还是会按照原本的方式去做。就像现在，即使证明了皮蛋有毒不能多吃，也改变不了中国人对皮蛋的爱好。 只有看不见摸不着的，大家才会有兴趣去听。像第二季中“如果一个月后就是世界末日，当局应该公布消息还是秘而不宣？”“长生不老是不是一件好事？”“高学历女生做全职太太是浪费吗？”这些问题我们想过，又远离我们生活，这些才是值得讨论的。 好的辩题第一季中比较多，部分辩题甚至有了哲学的高度：“贾玲该不该死”？“你选择大城床还是小城房”——这才是该辩的、值得回味和鼓掌的辩题。如果选题小组的眼光太狭窄，哪奇葩说也只能“泯然众人矣”了。 再来说一下形式与内容。海选最后一期出来了一个个辩手的名字，我当时小感动了一把。因此在第三季开播前，特意把《狮城舌战》翻了一下。顿觉“高山仰止，景行行止”。看了六集，却发现早已跌落云端。辩论只是一个形式、一个壳子，娱乐化才是内容。正常辩论的四个选手，一辩立论，分析题目，阐明本队立意；二辩深入，就细节深入阐述，同时批驳对方；三辩旁征博引，查漏补缺，打动在场的观众和评委；四辩总结陈述，升华主题。前后分工，织成一张逻辑严密的网。看完前六集，我要大喊一声：“逻辑呢？合作呢？”大紧队还做做表面的样子，肉松队连这个架子都没有。两队完全是老奇葩在撑场面，第5题前三辩过后，票数几乎没有变化。花希打到96，陈铭又打到58，只有老奇葩出场的时候才是精彩的。 新奇葩中的那个警察，大喝一声，说些高大全的话，然后呢？然后就没有了。大王更是前后不搭，闹腾。这两位居然都晋级了。张哲耀居然被淘汰了，淘汰了！我的天。肉松队果然继承了《康熙来了》的遗风，长于搞笑和调动气氛，干货是什么？照这个样子，肉松队恐怕很难敌得过大紧队。反正比分若悬殊的话，政策会向你们倾斜的是吧？反观大紧队，除了OUT的两人外，其余人并没有明显的短板。我原以为出家人会被淘汰，因为爱情和家庭等红尘话题对出家人来说实在太难了。梁荃还是很有逻辑的，用来做立论不错。但运气实在不好，大概还是她太平凡了，导致没有多少人记住。可惜了可惜了。 另外，我承认对高晓松有好感。不仅仅是因为他的学识。因为辩论总有正反方，他表面上说的东西很多时候并不是他真正的想法。很奇怪为什么这就成了很多人炮轰的对象呢？就像陈铭尊敬妻子却为了应该离婚而进行辩论。马薇薇信奉黑暗却满嘴鸡汤一个道理。并不是高晓松真的想高高在上，而是身在此处不得为之，这才是专业的素养。1993年星辩的最后一题，人性本恶，就是复旦队的辩题，尽管抽签之前希望抽到人性本善的一方，然而即使这样，他们也不得不以恶来论，并最终夺冠。看看，人家才是在认认真真地做事。 综上，无论从辩题形式上看，还是从选手的表现来看。奇葩说虽明面上保持辩论的形，而内容上已经在向娱乐化靠拢。我不希望它打着辩论的旗号仅仅是为了娱乐、仅仅是为了做一档比其它项目尺度更大的娱乐节目。我希望它是一档有脸面、有耐心、有头脑、有思想的节目。 ——————————————————分割线————————————————————— 利用周末突击了四集（前六集让我快弃了），发现辩题的不给力是因为赛制的原因！倾向性太明显了。比如，欧弟那两期，大紧队明显是被动的。高晓松嘴里说一些高大上形而上的话时，说明他是没办法只好选这一边。大概是表现得太明显了，海清第一期就给了大紧队甜头。准婆婆有太后病我要不要悔婚，正方（难辩的一方）就交给了肉松队。 我想了一想，为什么会出这样的题目？大概是为了保持表面上的均衡。要么大紧队和肉松队永远持一方，要么轮流坐庄，或者干脆抽签决定。搞得正反方的选择像暗箱操作一样。 一对一的交锋和奇袭表面上追求紧张刺激，但也只是表面上的。有点用力过猛或涸泽而渔的味道。 第三季的辩题，就好像看电影，我可以欣赏服装、欣赏配乐等，但一旦剧透，就没有当初买票的兴致了。我很好奇，第三季赛制已经这样了，第四季该制造什么样的赛制才能比现在更紧张？