一记真情实感的强心针

很多时候你从一个电影中看到什么，取决于你想看到什么。大家都说了，并没有指望在斯皮尔伯格的主旋律大片中获得惊喜，因为观众完全能预测自己将看到的。
现在电影的种类和风格如此多样化，人们尽可以选择自己想看的故事去掏钱，而这一类片子的受众很固定，老斯，科恩x2，大汤再加上Mark Rylance（一秒被圈粉，准备补剧去了），揉进故事背景中，其实很容易脑补出这个故事，而成片完成度相当高——从开场到交代人物之前的一段，呈现出一种慢条斯理的精致，基本奠定了影片的节奏和基调；伏笔和呼应非常工整，多诺万在地铁上被拿着报纸的乘客们集体仇视，观众就会自然期待后来眼镜女士的态度转变；女孩安静地在房间里看电视，片刻之后必然有暴力袭击。这种期待是很笃定的，因为斯皮尔伯格的电影肯定会这么发展。

作为观众而言非常感谢老斯，因为同类型的影片没有人能比他做得更好了，他从不像【】导演或（）导演那么任性、夹带私货、发挥不稳定，而是一直都非常体谅观众，绝不会出现鲁道夫后来被射杀了这种捅刀结局（当然结局基于史实，但不排除如果史实并非如此这个故事就不会被改编的可能）。
虽然我并不是斯皮尔伯格的粉丝，而且迎合观众这种行为说得难听一点叫投机倒把，但一切偏见和预设立场都不能抹杀一个电影的好。
电影市场多元化，越来越多的人愿意走进电影院，并不意味着观众整体欣赏水平的提高。相反，正因为更小众化的需求已经在很大程度上被更好地满足了，非主流人群对主流的排斥便显得更有底气；不针对个人，但某些观众为表现自己bigger高而刻意反“主流”，用一些并不贴切的理由仇视一个影片，实在是个不好的做法。

《间谍之桥》好在对价值观的肯定。相较于《林肯》这种高山仰止的大人物传记，以一个平常的律师作为主角更让人没有天赋光环压力。故事本身没有什么特别，萝卜特卖机还说所有的故事总结成一句话都是同个故事呢，最感人的事情永远是在本可以一走了之的抉择中挺身而出，这便是人性的闪光点。
虽然这个事情换个角度说，人类作为一种情感动物，普遍意义上说做选择必然是遵从快感原则，人和人不一样，有的是S有的是M，有的是学霸有的是学渣，你觉得痛苦的事情于他搞不好是享受，他决定留下帮忙，虽然自己可能狼狈甚至危及生命，但能使良心不受折磨，那么“把自己感动”之于免掉身体摧残显然更为重要。尤其美国人在感动自己这件事上格外擅长与执着，大抵可归结为一种民族气质。
在社会发展进程中，财富的流动与权力的更替相互影响，使得价值观与价值取向也处于不断变化之中。一旦一种思潮成为主流，经过发展内部必然产生分流，因为脑残的涌入使得概念被曲解、精神被异化，在言论自由被允许的情况下，必定产生新的思潮与反对者，继而发生新的更替。
现在的网络上，“政治正确”的说法似乎更倾向于认为我们的言论不自由，然而事实却是你可以肆意在匿名论坛倒黑泥泼脏水，让对方为了自证清白头破血流，或者某些奇怪的在自己专业领域内毫无建树却以发动粉丝攻击别人见长的某行业从业者能够一呼百应，显然是一道网络奇观。
当然更宏观地说是该自由的地方缺乏自由，灰色地带又太多，这些灰色地带给了气质异禀者可乘之机，举着百家争鸣的旗号肆意攻击主流价值观，把对个人价值的肯定与对强权压迫的抗争说成跪舔美国爸爸，出于自己狭隘心理而把各种语意模糊不着边际的意向指代臆测成黑天朝，在网上俨然成为了一股势力，常常使人觉得老大哥大概并没有在看我，但一定有些神秘的（）观察员在看呢。
或许信息流通的加速使人性变得更复杂了，或许其实一直都这么复杂。我倒是觉得有时候你说不作恶比较好，然而对于大多数个体而言不做不好的事情更近似于什么都不做。一个旁观者的不作为最终导致的是集体对恶行的漠视与纵容，多少事实与文章都证明了的，我们最终能够决定的只有做自己认为对的事情，感动自己没什么不好啊，连自己都感动不了怎么能感动别人。

随着年龄增长，我们所在意的东西也会渐渐不同。或许以前可以整日整夜地为了鉴定抄袭去收集资料、去跟人掐，后来就会变成现充狗，觉得有点时间不如去补觉，何苦去跟可能不止三五年，十几年内都会继续层出不穷不见成效的东西斗争。
然而不是的，开头说了人们只会看到自己想看的东西，所以既可以说这个电影给了我希望，也可以说我需要真情实感地印证一些东西。不就特定的事情而言，遇到比补觉更重要的事，还是要去做，就算最后被老婆抱怨买到了不对的橘子酱，也是值得呢。