几个法律问题
这篇影评可能有剧透
（一） 沉默权还要不要了？
故事是个颇具想象力的故事，但是当看到铁窗里的女士趾高气昂地对Potter同志说：The cookie we took out of your head just gave us the full story. So you can keep the silent as long as you want.特别是她最后的微微一笑，实在是十分让人绝望。
在我心里，沉默权一直是一项十分重要的权利，但是看到这一幕简直觉得沉默权被打得啪啪响。沉默权制度：
——英国是沉默权制度的发源地：在刑事诉讼中，嫌疑人和被告人可以对司法人员（包括警察、检察官和法官）的讯问保持沉默，而不自证其罪，这一权利，就是英国法律规定的刑事沉默权，它来源于英国法谚：“任何人无义务控告自己。”
——而在美国的刑诉制度中，沉默的权利，也就是米兰达权利，相信大家都不陌生：“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。你有权在受审时请律师在一旁咨询。如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。你是否完全了解你的上述权利？”这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。”
Potter保持沉默，但是他的cookie却出卖了他，且这一程序并不违背沉默权的要义，没有对司法人员说，而只是向一个朋友倾吐心声，自然而然地讲出了他犯罪的经历。等到科技真的发展到那个阶段，是不是沉默权就可以不要了呢？
（二）但是他说的到底是不是真的呢？
Potter有没有可能只是在编一个故事呢？（好吧，他为什么要编故事。。。。。我们只是假设）就像在《傲骨贤妻》里的某一个case，某个男主说他在给别人讲述自己“编造”杀妻的故事后，可以在高级餐馆里谋得一个好位置（虽然最后确认是他所为）。电影里的高科技只是取得了这个人“意识的副本”，除开没有身体这一点，与他谈话应该与真人谈话是一样的，电影里的“副本”表现出了正常人的情绪，既然如此，他的话中还是会有谎言。如何断定他说的是真相而非玩笑？既然警方所掌握的证据无法使他被定罪，那么这样的口述是否真的有用可以定罪，是否还缺乏相应的证据？根据英国普通法的原则，被告人的有罪供述可以成为对其进行定罪的唯一证据，但是这种供述必须是可以信赖的，而保证供述可信性的关键在于确保被告人自由、自愿地供述自己的罪行。Potter这个意识副本并不知道自己正出于警方的控制之下，那他的供述是否是可以信赖的？ 我认为答案是否定的。
（三）算不算刑讯逼供？
对于Potter而言，进行时间偏好设定，算不算刑讯逼供？度娘讲：刑讯逼供是指国家司法工作人员（含纪检、监察等）采用肉刑或变相肉刑乃至精神刑等残酷的方式折磨被讯问人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的刑事司法审讯方法。那么对于副本而言，他的痛苦是否就不算是精神的摧残了。副本只是被独立copy出来的意识，那么对于他的折磨应不应该算是对于犯罪嫌疑人的精神折磨呢？。。。。我认为应该算呢。。。不过想象一下，如果今后真出现这种技术，刑讯逼供犯人真的是炒鸡easy.
（四）这个证据是否有效？
在第二个故事中，那位女士提取副本是经过了本人同意的，在最后对Potter进行的副本的提取到底有没有经过他本人的同意呢，答案是不言自明的，就算经过了同意，可以想象也是在欺骗的手段下进行的，因为在聊天中可以知道Potter的意识对于这个副本技术毫无概念。既然如此，这个算不算是证据获得方式的瑕疵，而进行非法证据排除呢？
哦，我好像想得有点多，不知可否有法学高材生指点一下。
故事是个颇具想象力的故事，但是当看到铁窗里的女士趾高气昂地对Potter同志说：The cookie we took out of your head just gave us the full story. So you can keep the silent as long as you want.特别是她最后的微微一笑，实在是十分让人绝望。
在我心里，沉默权一直是一项十分重要的权利，但是看到这一幕简直觉得沉默权被打得啪啪响。沉默权制度：
——英国是沉默权制度的发源地：在刑事诉讼中，嫌疑人和被告人可以对司法人员（包括警察、检察官和法官）的讯问保持沉默，而不自证其罪，这一权利，就是英国法律规定的刑事沉默权，它来源于英国法谚：“任何人无义务控告自己。”
——而在美国的刑诉制度中，沉默的权利，也就是米兰达权利，相信大家都不陌生：“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。你有权在受审时请律师在一旁咨询。如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。你是否完全了解你的上述权利？”这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。”
Potter保持沉默，但是他的cookie却出卖了他，且这一程序并不违背沉默权的要义，没有对司法人员说，而只是向一个朋友倾吐心声，自然而然地讲出了他犯罪的经历。等到科技真的发展到那个阶段，是不是沉默权就可以不要了呢？
（二）但是他说的到底是不是真的呢？
Potter有没有可能只是在编一个故事呢？（好吧，他为什么要编故事。。。。。我们只是假设）就像在《傲骨贤妻》里的某一个case，某个男主说他在给别人讲述自己“编造”杀妻的故事后，可以在高级餐馆里谋得一个好位置（虽然最后确认是他所为）。电影里的高科技只是取得了这个人“意识的副本”，除开没有身体这一点，与他谈话应该与真人谈话是一样的，电影里的“副本”表现出了正常人的情绪，既然如此，他的话中还是会有谎言。如何断定他说的是真相而非玩笑？既然警方所掌握的证据无法使他被定罪，那么这样的口述是否真的有用可以定罪，是否还缺乏相应的证据？根据英国普通法的原则，被告人的有罪供述可以成为对其进行定罪的唯一证据，但是这种供述必须是可以信赖的，而保证供述可信性的关键在于确保被告人自由、自愿地供述自己的罪行。Potter这个意识副本并不知道自己正出于警方的控制之下，那他的供述是否是可以信赖的？ 我认为答案是否定的。
（三）算不算刑讯逼供？
对于Potter而言，进行时间偏好设定，算不算刑讯逼供？度娘讲：刑讯逼供是指国家司法工作人员（含纪检、监察等）采用肉刑或变相肉刑乃至精神刑等残酷的方式折磨被讯问人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的刑事司法审讯方法。那么对于副本而言，他的痛苦是否就不算是精神的摧残了。副本只是被独立copy出来的意识，那么对于他的折磨应不应该算是对于犯罪嫌疑人的精神折磨呢？。。。。我认为应该算呢。。。不过想象一下，如果今后真出现这种技术，刑讯逼供犯人真的是炒鸡easy.
（四）这个证据是否有效？
在第二个故事中，那位女士提取副本是经过了本人同意的，在最后对Potter进行的副本的提取到底有没有经过他本人的同意呢，答案是不言自明的，就算经过了同意，可以想象也是在欺骗的手段下进行的，因为在聊天中可以知道Potter的意识对于这个副本技术毫无概念。既然如此，这个算不算是证据获得方式的瑕疵，而进行非法证据排除呢？
哦，我好像想得有点多，不知可否有法学高材生指点一下。
