鸡贼煲鸡汤
给这部电影打分饶是头疼。
打高了吧,对不起同是拐卖题材的《盲山》同是丢小孩的《换子疑云》同是天下父母心苦逼的《苏菲的选择》。
打低了吧,把这片儿拉到大部分国语电影的均线上对伊又是很不公平。毕竟像影片的开头,田文军找自家那跟网线,说把它系在电话线上的红绳不见了,顺手拿口香糖给粘一下,这种招式手法已经很难得在「卖座国产片」里见到了。
掂量到最后决定少一星,因为我仍旧可惜陈可辛。
《甜蜜蜜》过去已经快二十年了。按照正常的导演进化关系,前段所说的「开篇」最后还要拿镜头扫一记红绳,并在影片过程中不断出现同角度「电线丛林 」镜头,这样煲汤必要加鸡精的阶段陈导应该早已pass了才对。
直到孩子丢了,鲁晓娟扑上去撕扯田文军这一段都很好:故事背景、人物关系、潜在矛盾(田文军和鲁晓娟的经济差异以及二人在教育理念与抚养权上的分歧)都处理得简明干净。根本不用「画外音」或「字幕」,就把深圳、陕西、伤疤、离异这些关键字拎清楚了。
可叹后面找孩子的过程又进入婆媳大战歹戏拖棚无聊凑时间的节奏。
小学生写作文的统一套路是「我扶老奶奶过马路。老奶奶表扬了我。我很开心」。
到了中学,小伙伴应该已经有了「我扶老奶奶过马路。老奶奶的一声谢谢,让我心里比蜜还甜」和「想着今天扶老奶奶过马路的事,我又多吃半碗饭」这样的作文性格分歧体现。
往后进入成人版,从极度湿润的「被细雨抚过掌心还有老奶奶的体温。空气浸润着桅子花的香气」到极度干燥的「老奶奶的背影晃出视线。天晴了」中间可以有万花筒的方式来表现「我很开心」。
两小时多的片长,无论是想讨论「人性善恶」、「社会炎凉」、「亲子血脉」甚至就是想更深入的讲其中某一项的内在哲理,都是绰绰有余了——参见本文第二段罗列影片。就是单纯地讲「失去了孩子父母的痛苦」至少也可以做到《兔子洞》那样展现不同的心理机制。
然而,陈导就如此固执地停留在小学生阶段不为所动。既没有自我的见解,也不见任何的主见,甚至连审美个性都没有。生生花了100分钟,把「找孩子被骗」「追车寻子」「进村抢孩子」这些事件堆砌起来,最后就是要说明一个其实不用你说大家也都知道的事儿——丢了孩子的父母(无论是生父母还是养父母)都非常痛苦。
无论是城市贫民(田文军)都市白领(鲁晓娟)土豪大佬(韩总)还是农村妇女(李红琴),在失去孩子后,内心的苦痛和寻子的执着在陈导的镜头里全是一样一样一样的。这些本来应该是形色不同,具有迥然不同人生观、价值观和社会观的人物在「父母」这个角色面前集体扁平化,被抹灭了个性被消失了人格被去除了阶级差异,只剩下「苦逼」这一种集体特征。
于是整部电影就只是个竹筒子——敲起来动静似乎不错,一剖开里面是空的。就连「父母爱,好伟大」的洒狗血赚热泪水平,都不如《妈妈再爱我一次》。
越活越回去了。
如果这是一个纯虚拟的故事,倒是可以理解编剧的闭门造车和想当然。然而「取材于真实事件」这几个字一放,这些扁平和空洞就不可原谅——分明就是有活人给你讲述给你观察的!有多少细节是不需要你生造就有的。只需要一点提炼和思考的能力而已。
为什么有人拐孩子?这些人贩子自己有孩子么?如果他们的孩子被拐卖了他们会怎么想?
为什么有人买孩子?为什么那些生不出却又想要孩子的人不去领养?为什么那些丢了孩子朝思夜想的人不去领养?
再生家庭中的后爸后妈们对非亲生子女的心态跟亲生父母到底有何不同,为什么?
最后,既然父母与孩子是如此血脉相连,为什么又有那么多的人会遗弃甚至贩卖自己的孩子?
要说「矛盾」,面对「贩卖儿童」这个社会问题,以上这些才是真正最终需要解答和解决的。叫嚣着「人贩子千刀万剐」「把人贩子都枪毙这个世界就太平了」这还是「这个叔叔是坏蛋,打死他」的幼儿园认知水平。
陈导自然是超越了喜洋洋和灰太郎——也即是大部分国产片导演的——水平,没有让「人贩子」这个角色出现在影片中造成「好人vs坏人」的路线PK。
然以导演的经验和年资来看,这已经不能成为一句夸奖的话。照道理说,跟陈导应该不需要再吐槽诸如情节人物情怀这种东西,只要讲讲中途把故事中心转移到李红琴这条线上,这种结构章法问题就够了的。
久居鲍肆不觉其臭。这话不仅对观众,看来对导演也是同样适用的。
--------以下是跟电影没什么关系的叨叨------
回国期间,跟母上闲聊时听到这样一个事情:
一位已经退休的叔叔今年喜得孙儿。他的儿媳产假将满,提出请他来带孩子。但是这位叔叔身体并不是非常强健,而且每天作息十分规律,日间也有自己的兴趣爱好。左思右想之后婉拒了儿媳的要求,表示孙子的保姆费他出一半。
我觉得这完全是没有道理的。父母把儿女抚养成人,便义务已尽。他们自己的人生要怎么过完全就是自己的事情。帮忙带孙子是人情,不带也是道理,为什么还要帮着出保姆费?
母上表示:这就是国情。
我曾跟母上讲,不用替我存钱,我自己的生活自己能搞掂,就算要买房子也自己来出首付。你自己辛苦一辈子赚的钱,该吃吃该用用该花花,尽量过得开心点。将来万一有三病两灾,我养你也是应该的。
当时旁边围观的阿姨跟母上说「你女儿真大方」。我也听得不是滋味。
中国的亲子关系,至少在个人看来,是比较奇怪的。《时间都去哪儿》里面唱道「生儿养女一辈子」感觉父母为子女而活好像是件天经地义的事情。
而我总以为生育孩子只是个「陪伴」的过程,将子女养育成能自立的好人,并享受此间「相伴」的乐趣。儿女长大后,无论是远行是留低,都是人生的一个阶段过去。从此儿孙自有儿孙福。
这种言论,一般会得到「你有自己的孩子就不会这么想」的反驳。好像生孩子就一定会毁三观似的。
陈导作为一枚外籍华人,骨子里的亲子观似乎要更为传统。影片中反映的父母对子女的情绪,只有一种——拥有。也因此,明明是「贩卖儿童」事件中的终级受害者,孩子的心理创伤和情绪感受却被极大程度地忽略,成为一件被合理「争夺」的物品。
这种「拥有」或者「占有」别人(特别是儿童和妇女)的心态,也许才是在中国卖方和买方同样活跃从而另各色人口贩卖案件居高不下的原因罢。
打高了吧,对不起同是拐卖题材的《盲山》同是丢小孩的《换子疑云》同是天下父母心苦逼的《苏菲的选择》。
打低了吧,把这片儿拉到大部分国语电影的均线上对伊又是很不公平。毕竟像影片的开头,田文军找自家那跟网线,说把它系在电话线上的红绳不见了,顺手拿口香糖给粘一下,这种招式手法已经很难得在「卖座国产片」里见到了。
掂量到最后决定少一星,因为我仍旧可惜陈可辛。
《甜蜜蜜》过去已经快二十年了。按照正常的导演进化关系,前段所说的「开篇」最后还要拿镜头扫一记红绳,并在影片过程中不断出现同角度「电线丛林 」镜头,这样煲汤必要加鸡精的阶段陈导应该早已pass了才对。
直到孩子丢了,鲁晓娟扑上去撕扯田文军这一段都很好:故事背景、人物关系、潜在矛盾(田文军和鲁晓娟的经济差异以及二人在教育理念与抚养权上的分歧)都处理得简明干净。根本不用「画外音」或「字幕」,就把深圳、陕西、伤疤、离异这些关键字拎清楚了。
可叹后面找孩子的过程又进入婆媳大战歹戏拖棚无聊凑时间的节奏。
小学生写作文的统一套路是「我扶老奶奶过马路。老奶奶表扬了我。我很开心」。
到了中学,小伙伴应该已经有了「我扶老奶奶过马路。老奶奶的一声谢谢,让我心里比蜜还甜」和「想着今天扶老奶奶过马路的事,我又多吃半碗饭」这样的作文性格分歧体现。
往后进入成人版,从极度湿润的「被细雨抚过掌心还有老奶奶的体温。空气浸润着桅子花的香气」到极度干燥的「老奶奶的背影晃出视线。天晴了」中间可以有万花筒的方式来表现「我很开心」。
两小时多的片长,无论是想讨论「人性善恶」、「社会炎凉」、「亲子血脉」甚至就是想更深入的讲其中某一项的内在哲理,都是绰绰有余了——参见本文第二段罗列影片。就是单纯地讲「失去了孩子父母的痛苦」至少也可以做到《兔子洞》那样展现不同的心理机制。
然而,陈导就如此固执地停留在小学生阶段不为所动。既没有自我的见解,也不见任何的主见,甚至连审美个性都没有。生生花了100分钟,把「找孩子被骗」「追车寻子」「进村抢孩子」这些事件堆砌起来,最后就是要说明一个其实不用你说大家也都知道的事儿——丢了孩子的父母(无论是生父母还是养父母)都非常痛苦。
无论是城市贫民(田文军)都市白领(鲁晓娟)土豪大佬(韩总)还是农村妇女(李红琴),在失去孩子后,内心的苦痛和寻子的执着在陈导的镜头里全是一样一样一样的。这些本来应该是形色不同,具有迥然不同人生观、价值观和社会观的人物在「父母」这个角色面前集体扁平化,被抹灭了个性被消失了人格被去除了阶级差异,只剩下「苦逼」这一种集体特征。
于是整部电影就只是个竹筒子——敲起来动静似乎不错,一剖开里面是空的。就连「父母爱,好伟大」的洒狗血赚热泪水平,都不如《妈妈再爱我一次》。
越活越回去了。
如果这是一个纯虚拟的故事,倒是可以理解编剧的闭门造车和想当然。然而「取材于真实事件」这几个字一放,这些扁平和空洞就不可原谅——分明就是有活人给你讲述给你观察的!有多少细节是不需要你生造就有的。只需要一点提炼和思考的能力而已。
为什么有人拐孩子?这些人贩子自己有孩子么?如果他们的孩子被拐卖了他们会怎么想?
为什么有人买孩子?为什么那些生不出却又想要孩子的人不去领养?为什么那些丢了孩子朝思夜想的人不去领养?
再生家庭中的后爸后妈们对非亲生子女的心态跟亲生父母到底有何不同,为什么?
最后,既然父母与孩子是如此血脉相连,为什么又有那么多的人会遗弃甚至贩卖自己的孩子?
要说「矛盾」,面对「贩卖儿童」这个社会问题,以上这些才是真正最终需要解答和解决的。叫嚣着「人贩子千刀万剐」「把人贩子都枪毙这个世界就太平了」这还是「这个叔叔是坏蛋,打死他」的幼儿园认知水平。
陈导自然是超越了喜洋洋和灰太郎——也即是大部分国产片导演的——水平,没有让「人贩子」这个角色出现在影片中造成「好人vs坏人」的路线PK。
然以导演的经验和年资来看,这已经不能成为一句夸奖的话。照道理说,跟陈导应该不需要再吐槽诸如情节人物情怀这种东西,只要讲讲中途把故事中心转移到李红琴这条线上,这种结构章法问题就够了的。
久居鲍肆不觉其臭。这话不仅对观众,看来对导演也是同样适用的。
--------以下是跟电影没什么关系的叨叨------
回国期间,跟母上闲聊时听到这样一个事情:
一位已经退休的叔叔今年喜得孙儿。他的儿媳产假将满,提出请他来带孩子。但是这位叔叔身体并不是非常强健,而且每天作息十分规律,日间也有自己的兴趣爱好。左思右想之后婉拒了儿媳的要求,表示孙子的保姆费他出一半。
我觉得这完全是没有道理的。父母把儿女抚养成人,便义务已尽。他们自己的人生要怎么过完全就是自己的事情。帮忙带孙子是人情,不带也是道理,为什么还要帮着出保姆费?
母上表示:这就是国情。
我曾跟母上讲,不用替我存钱,我自己的生活自己能搞掂,就算要买房子也自己来出首付。你自己辛苦一辈子赚的钱,该吃吃该用用该花花,尽量过得开心点。将来万一有三病两灾,我养你也是应该的。
当时旁边围观的阿姨跟母上说「你女儿真大方」。我也听得不是滋味。
中国的亲子关系,至少在个人看来,是比较奇怪的。《时间都去哪儿》里面唱道「生儿养女一辈子」感觉父母为子女而活好像是件天经地义的事情。
而我总以为生育孩子只是个「陪伴」的过程,将子女养育成能自立的好人,并享受此间「相伴」的乐趣。儿女长大后,无论是远行是留低,都是人生的一个阶段过去。从此儿孙自有儿孙福。
这种言论,一般会得到「你有自己的孩子就不会这么想」的反驳。好像生孩子就一定会毁三观似的。
陈导作为一枚外籍华人,骨子里的亲子观似乎要更为传统。影片中反映的父母对子女的情绪,只有一种——拥有。也因此,明明是「贩卖儿童」事件中的终级受害者,孩子的心理创伤和情绪感受却被极大程度地忽略,成为一件被合理「争夺」的物品。
这种「拥有」或者「占有」别人(特别是儿童和妇女)的心态,也许才是在中国卖方和买方同样活跃从而另各色人口贩卖案件居高不下的原因罢。
这篇影评有剧透