我用冷漠祭奠过往

虽然在社会学院活动了3年，但视角丝毫没有变得宏观。所以我从不喜欢用阶级的眼光来读故事，我也实在没有从此片中看出什么阶级对抗的意味。原本以为是讲比戈达尔片中的娜娜还要所心所欲的两个女人，就是那种没有灵魂的鸟， 可是转念一想，鸟并不会冷漠，焦虑，恐惧，更不会愤怒，施暴。

  电影最后的爆头高潮倒没有出乎我的意料，从主人拿猎枪的镜头就猜到了这个结局。真正扎心的是主人让苏菲帮他找文件的那个桥段。因为害怕被发现自己阅读困难，苏菲故意挂断电话，放下手中的活，一头扎自己房间里将娱乐节目声音调到很高，用来盖没电话铃声与门铃声，装作什么都听不见，装作什么都没有发生。我念念不忘苏菲面无表情坐在电视机前的情景，她像受惊的鸟一样拉开窗帘窥看窗外，我竟然不反感，甚至觉得心疼。

  主人很着急，很焦虑，苏菲也很着急，很焦虑，苏菲找不到理由去缓解主人的焦虑，只因为她需要先缓解自己的焦虑。

  那是一种我多么熟悉的逻辑，所有的冷漠与逃离都显得那么似曾相识。

  其实在电影开头苏菲与主人关于配眼镜的对话中已折射出那种凉意。从信口开河说自己不愿意学车到撒谎眼睛近视，主人把她带到镇上，她却偷偷跑去买零食吃，再到小摊给自己随便买了一副眼镜，这一切的语言与行为都看似非常自然，然而空洞生硬，近乎麻木不仁。

  我感觉背脊发凉，仅仅因为我想不出，如果没有最后的屠杀，苏菲到底错在哪里。如果说珍的行为乖张，她的自我与暴戾随处可见。苏菲则显然不是什么明显意义上的恶人。她拘谨敏感，做什么总是小心翼翼，工作十分认真卖力， 她像大多数年轻人一样喜欢吃零食，看电视，即使是那些小小的谎言在生活中亦不过随处可见，琐碎平常。她时不时的生硬无理透露出的不过是些许笨拙的单纯。就连在最后那场屠杀中也显得被动，平淡。或许碰上珍这样的女人，我们会觉得厌恶，但是对苏菲，要么像主人一家，虽然觉得有点怪异，但也不失喜欢，要么，就觉得彻骨的恐惧。恐惧她身上流露出的那种莫名的冷淡。

  如果故事止于那个夜晚，珍与苏菲看完电视后径自扬长而去，也许挺好。但谁知道会不会有另外一种悲剧发生在另外的地方另外的人身上呢？

  娜娜就没有伤害他人，她和男朋友分手，她在电影院看被烧死的贞德，黯然垂泪，她随意轻吻自己喜欢的人，她在台球室里乱逛，她在进入电影圈失败后转行做了妓女。她也许疏离淡漠，但是绝不冷漠扭曲。虽然娜娜最后也难免一死。

  电影的第九章，她与一个老哲人对话时候说，“我想我们总要为我们的所作所为负责，我们是自由的，我举起我的手，我有责任，我转动我的头，我有责任，我不高兴，我有责任，我抽烟，我有责任，我闭上眼睛，我有责任，即使我忘了我有责任，可我依然有责任。”老人说，“三个火枪手中的Porthos，他一生从没有思考过，他必须把一枚炸弹安置在地窖中，他点燃导火索跑开了，可突然间他思考起来， 他想怎样在迈一只脚前先迈另一只脚，于是他停下脚步，无法挪动一步，他第一次思考就害死了他。”

  如果回到电影，我倒觉得这场悲剧从起先其实就包含了某种宿命的意味。这种注定并非基于她们都已有命案在身的事实，而正是基于一种“凡事都可行”式的自由逻辑。很多时候，并不是不思想造成悲剧，造成悲剧的正是某种思想。

  此外，对行为不需要负责任其实也很容易就构成一种看似合理的逻辑，有一个或若干个充分的理由就足以，信手拈来将其拼贴到因果的链条里，构成的逻辑构架会不但自然而且美丽。何况每个人都有自己的理由，既充分又值得怜悯。

  珍极其厌恶和仇恨乐丽芙一家，她觉得这些富人和中产阶级都是恶人，而苏菲则认为保护好自己，不让别人发现自己是文盲的事实最重要。她们的一切憎恨与谎言显得都是那样理由充分，她们又似乎完全活在自己的世界里，理解不了也接受不了别人或者异于自身阶级的他人的生活。

  她们在自己的“随心所欲”，“为所欲为”中生活得十分流畅，自然而又自得。

  同样，娜娜究竟是“把自己的生活借给了别人”，抑或是过于埋头与自己呢？

  对于生活，我们到底是无法掌控还是过度靠自己来掌控？

  也许，人离神越远的时候未必越有邪恶的心，反而是越感觉自己拥有自由。但这些不经意的行为里其实已经散发出腐朽与死亡的气息，恶臭正在悄然向灵魂与生活各个角落弥漫。

  我们总是自由地悲伤，怨恨，奋斗或是爱恋，我们终有一天会死在我们的自由中。也许我们就是没有内部的鸟，也许我们都早已经死了无数回。

  至少对于我，大多时候不过生活在电影前部近四分之三的琐碎中，而这平淡的自由与看似的流畅中其实一直在酝酿邪恶与死亡的风暴，直至某一天，忽然就将我们吞噬湮没。