评《白宫管家》：中规中矩的黑人传记片
这篇影评可能有剧透
颁奖季的资源陆续出来了，下了几个，看的这却是第一个。看之前并没有太大期待，知道这估计又是讲黑人血泪史的，里面应该又是惠特克演技大爆发。不过在看的过程中，还是不自觉地注意到、思考到一些点，想在这里说两句，当作观影笔记与人分享。
首先，传记电影有自己的一套发展逻辑和表现方式。和名著改编作品有几分相像，传记电影的一个关键就是对事件的取舍。保留什么，舍弃什么，详略如何布篇。这里，导演、编剧的选择一般分为两种：一种是基本上按人物从生/童年，到死/当下的正序时间来全景展现起伏的一生，多在平铺直叙中带出一些高潮点；一种是专把人物所经历的一段重要时间和一个决定性事件单拎出来，深度挖掘。当然，本片明显属于第一种。
因为主人公西塞尔在人种上是黑人，职业上是白宫管家这一双重身份的特殊，所以通过总统的更换，以及不同总统对待黑人民权运动的不同态度来从侧面刻画主人公，恰到好处。主人公所经历的岁月，正是黑人运动风起云涌的数十年。从遭受种族压迫的种种不公平待遇，到斗争取得阶段性胜利，再到自由平等博爱似乎触手可及，主人公身处白宫这一政治权利的中心，见证了一个个历史性瞬间（历届总统出台法案等措施），但又囿于身份处在这一中心的边缘，处在白人阵营和黑人阵营的夹缝中（特别是与其长子之间的冲突），所以这就给人物本身增加了矛盾性和复杂性，继而增加了看点。
不过，需要指出的是，历届总统在有限篇幅内的刻画，明显存在人物扁平，过褒或过贬的痕迹，导演这一点处理的未免有过于主观的嫌疑。
事实上，黑人电影的主题都较为单一，一般都是放在反对种族歧视运动、争取民主政治权力、反对等级分化和物质、教育贫穷等这些议题中。本片导演李丹尼尔斯之前还拍过《珍爱》。与其相比，本片受传记片类型所限和刻画人物需要，反思力度略显不足。少有的几处质询式反思，还都是由主人公的独白直接说出的，减弱了深度。
其次，再来说说片子的视听语言。影片在镜头语言方面还是可圈可点的。影片在三分之一处，有一场精彩的交叉剪辑。主人公在白宫餐厅服侍白人的画面，与其长子等学生运动代表在餐厅要求服务被拒，惨遭白人驱赶的画面交接，形成鲜明对比。一边是父辈的安分顺从，服侍白人，一边是子辈的执拗反叛，与白人抗争。黑人从被剥夺权利到争取享有权利，白人从被服务者到可能成为服务者，中间几组身份角色暗中互换，增加戏剧效果的同时，形成强大的画面和情感冲击。
这里，确实也带出了父辈与子辈间的差异，更突显了时代更迭、历史向前发展进步的力量。（有个问题是，当总统了解了西塞尔儿子的情况，是否会不自觉地为黑人投怜悯票。片子里好几个地方，都有总统因西塞尔怜悯黑人的感觉，不知是不是导演有意而为之）
另外，可以看出，导演身为黑人少数族裔，对于黑白两色的敏感。例如，西塞尔去建议提高薪酬被拒后，一个打开黑框房门的黑色背影（景深处为浅色），叠化一个处在画面相同位置的马丁路德金身着白色衬衫，站在白色阳台的画面（景深处为深色）。黑人侍者的酸辛无奈，黑人领袖的纯洁神圣，都不言自明。
从黑白，到彩色，电视这一媒介，作为时代的产物，在本片中也发挥了很大的作用。每一任总统针对黑人问题的讲话都在电视上播出，制造了伪纪录片的感觉。不同的人群总是通过电视来收看重要新闻。更重要的是，片中有大量的历史新闻片穿插在情节发展中，成为时间坐标，为影片增加真实性和历史厚重感。
说到底，本片表现中规中矩，没有突破类型窠臼，也没有特别震撼的记忆点。而且，影片的重心好像并没有特别放在主人公身上，反而着重表现了美国黑人民主运动的种种，遭遇记述多于性格刻画。虽然影片表面上看似批判残酷，但实质上，还是在歌颂美国伟大的民主进程，仍是主旋律的腔调。中评。
首先，传记电影有自己的一套发展逻辑和表现方式。和名著改编作品有几分相像，传记电影的一个关键就是对事件的取舍。保留什么，舍弃什么，详略如何布篇。这里，导演、编剧的选择一般分为两种：一种是基本上按人物从生/童年，到死/当下的正序时间来全景展现起伏的一生，多在平铺直叙中带出一些高潮点；一种是专把人物所经历的一段重要时间和一个决定性事件单拎出来，深度挖掘。当然，本片明显属于第一种。
因为主人公西塞尔在人种上是黑人，职业上是白宫管家这一双重身份的特殊，所以通过总统的更换，以及不同总统对待黑人民权运动的不同态度来从侧面刻画主人公，恰到好处。主人公所经历的岁月，正是黑人运动风起云涌的数十年。从遭受种族压迫的种种不公平待遇，到斗争取得阶段性胜利，再到自由平等博爱似乎触手可及，主人公身处白宫这一政治权利的中心，见证了一个个历史性瞬间（历届总统出台法案等措施），但又囿于身份处在这一中心的边缘，处在白人阵营和黑人阵营的夹缝中（特别是与其长子之间的冲突），所以这就给人物本身增加了矛盾性和复杂性，继而增加了看点。
不过，需要指出的是，历届总统在有限篇幅内的刻画，明显存在人物扁平，过褒或过贬的痕迹，导演这一点处理的未免有过于主观的嫌疑。
事实上，黑人电影的主题都较为单一，一般都是放在反对种族歧视运动、争取民主政治权力、反对等级分化和物质、教育贫穷等这些议题中。本片导演李丹尼尔斯之前还拍过《珍爱》。与其相比，本片受传记片类型所限和刻画人物需要，反思力度略显不足。少有的几处质询式反思，还都是由主人公的独白直接说出的，减弱了深度。
其次，再来说说片子的视听语言。影片在镜头语言方面还是可圈可点的。影片在三分之一处，有一场精彩的交叉剪辑。主人公在白宫餐厅服侍白人的画面，与其长子等学生运动代表在餐厅要求服务被拒，惨遭白人驱赶的画面交接，形成鲜明对比。一边是父辈的安分顺从，服侍白人，一边是子辈的执拗反叛，与白人抗争。黑人从被剥夺权利到争取享有权利，白人从被服务者到可能成为服务者，中间几组身份角色暗中互换，增加戏剧效果的同时，形成强大的画面和情感冲击。
这里，确实也带出了父辈与子辈间的差异，更突显了时代更迭、历史向前发展进步的力量。（有个问题是，当总统了解了西塞尔儿子的情况，是否会不自觉地为黑人投怜悯票。片子里好几个地方，都有总统因西塞尔怜悯黑人的感觉，不知是不是导演有意而为之）
另外，可以看出，导演身为黑人少数族裔，对于黑白两色的敏感。例如，西塞尔去建议提高薪酬被拒后，一个打开黑框房门的黑色背影（景深处为浅色），叠化一个处在画面相同位置的马丁路德金身着白色衬衫，站在白色阳台的画面（景深处为深色）。黑人侍者的酸辛无奈，黑人领袖的纯洁神圣，都不言自明。
从黑白，到彩色，电视这一媒介，作为时代的产物，在本片中也发挥了很大的作用。每一任总统针对黑人问题的讲话都在电视上播出，制造了伪纪录片的感觉。不同的人群总是通过电视来收看重要新闻。更重要的是，片中有大量的历史新闻片穿插在情节发展中，成为时间坐标，为影片增加真实性和历史厚重感。
说到底，本片表现中规中矩，没有突破类型窠臼，也没有特别震撼的记忆点。而且，影片的重心好像并没有特别放在主人公身上，反而着重表现了美国黑人民主运动的种种，遭遇记述多于性格刻画。虽然影片表面上看似批判残酷，但实质上，还是在歌颂美国伟大的民主进程，仍是主旋律的腔调。中评。
