三界外，五行中，独善其身？

“独善其身”的本意是指在污浊的环境下仍然可以坚守自己，而不被外界破坏其品行心境。在体制内，这样的“独善其身”显然是不可能存在的，否则在文/革中又怎么会有那么多相互揭露的丑事，否则在当代也必不会有如此多的艺奴。

“独善其身”这个词在越来越多的人眼中变成了“首先保存自己，不扯政治的淡”的代名词。

在体制内，究竟怎样才算真正的独善其身。

像舒特勒那样与党国妥协，以妥协换取拯救，用拯救救赎心灵，但是在这样被拷打的心中，原本所保有的品行与心境真的没有被外界所破坏吗。或者像Hofgen那样，卑躬屈膝谦逊讨好总理，用仅有不多的影响力帮助朋友、情妇、剧院工作人员。Hofgen与舒特勒从这点上看，除了数量的差别，本质上的差别在哪里呢。

在纳粹统治期间，很多并未参军的德国人也参与到了纳粹的暴行中，成为纳粹暴行摇旗呐喊的鼓手，间接的施行着迫害，比如《朗读者》中汉娜的形象，她只是为了有一份工作，可以赖以生存糊口。在文革中，我相信有很大一部分的人是清醒的，他们选择无序无理的造反，或者选择丧尽人伦与道德的揭露只是为了在生存夹缝中得以偷生（所以我一直觉得与其说文革是全民族的道德丧失、破坏狂热，不如说文革是全民族的道德检验、被迫选择）。

虽然理论上文学艺术可以宣扬政治观点，但是政治不应主动干涉文艺的发展，事实上一次又一次的历史证明了，这是对体制政治的大大低估。很多体制内的艺术家如马连良甚至程蝶衣并不曾试图参与政治，只钻研如何按着党的要求进行艺术改良，也难逃政治的清洗；而那些拒绝政治号召依旧故我的人，如郑念，往往下场更惨。

体制内遗留的选择只剩下顺我者昌逆我者亡的单选，放大后变成了考验艺术工作者人格的道德选项，也是全族人共同的道德选项。

当然总有那么一些幸运或者优秀的人，有这样或那样的方法可以脱逃在体制外，比如xx事件中的xxxxx。

再比如色巴拉和她的父亲那样流亡法兰西，既对祖国的苦难束手无策，又对在苦难中的人指责有加（纳粹是这样的人民自己选举出来的）。这确实是真正意义上的独善其身，然后写几本专著，发几篇社论，表达他们的强烈谴责和痛心疾首，作壁上观的挽回道德问卷中失去的分数。

当然他们可可以疾呼：这总要强过助纣为虐或任人宰割不是吗。

可惜不是所有人都足够幸运或者优秀是吗。

Hofgen被指责最多的是失去了一个艺术家应有的立场和不肯放弃舞台下的崇拜，而在我看来他最大失败是错误低估了政治的可怕和过分高估了艺术在体制内的价值。

小说原著是一本黑，我大约在一些人眼里就有些漂白Hofgens了吧。