胡說八道不講邏輯本質上還是風格的差異

今天想到，如果說拿文體來比喻的話

侯孝賢的兒子的大玩偶比較像散文，情緒和節奏比較悠揚，有一定的批判性和反思，但是這種觀念可以說不是關注的焦點，對殖民母國和現代化所帶來的影響，侯的態度不太悲觀，雖然也不太樂觀。整個短片的基調在“無奈”上，不是批判什麽反思什麽。

曾壯祥的類似于標準化作文，例如托福作文。我仍然覺得作為短片來說小琪這篇是最符合要求的，因為短片有適合短片的節奏，這種節奏放在侯的風格上就不那麼對味，有種重慶火鍋涮珍珠的感覺。但是小琪這篇是個比較標準的短片，就像短跑有一種瞬間的爆發力。

萬仁的蘋果類似于雜文，因為它的觀念性和象徵意味更明顯和直接，要批判的關於“后殖民背景”中美臺關係的複雜性也比較鮮明，美國人又傲慢又人道，台灣人又可憐又卑微，大概這麼個意思。

如果說指向的內容的話，侯的對象是最廣泛最模糊的，態度也最曖昧；曾的對象是日本——殖民母國——捎帶現代化；萬的對象最具體美國——不是殖民主權但是掌權和本地人本身的劣根性。這種具體程度的差異也源於導演個人的風格和好惡。我稍微瞭解點的侯是個詩人型導演，那曾是慣於拍暴力性內容的，萬不甚瞭解，據我猜測可能更具有觀念性和批判性。

如果說侯風格在兒子的大玩偶中的形成是顯見的，尤其是情緒蒙太奇的運用，鏡頭的變化也初見端倪。但是仍不可稱為新電影的成熟作品，一是鏡頭語言還未如風櫃來的人如此鮮明，二是短片的形式本身就具有實驗性和與侯風格的不吻合性。

但其實我喜歡這篇勝過光陰的故事也勝過風櫃來的人。這種短片集的形式也蠻有意思的。