关于自由与法的三个问题
影片通过叙述医生Jack Kevorkian，对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，施以协助自杀或安乐死的medical service，来提问：
一、人是否有死亡的权利？
我记得，昆德拉在【告别圆舞曲】中写到：自杀比谋杀更坏。人们可能出于复仇或者贪财而杀人，但是，即便是贪财，也表达了一种对生命的反常的爱。可是自杀呢，那是把生命抛弃到上帝的脚下，那是对生命的一种嘲弄。自杀，就是朝造物主脸上吐唾沫。
我没有办法认同。
首先，我确实相信，并不是所有自杀，都是对生命的亵渎。不是自杀，就代表不热爱生命。
就像电影里面，Al Pacino引述他母亲的话：The worst toothache in the world. Now imagine that toothache being in every bone in your body. 在这种日复一日的折磨下的求死，就是不热爱生命么？她是无法活下去啊。
看电影里面一个个录像的片段，特别动容。真的非常爱自己的家人、朋友，但还是强烈的求死。做出这样的决定，还有比求死者本身更痛苦的么？为什么，他就不能有权利有尊严的死去呢？或者有权利结束毫无希望以康复的形式解脱的酷刑呢？
其次，我觉得西方对安乐死或者自杀的争议，更多在于宗教。“上帝给了你生命，生命不是你自己的所有物，所以你没有权利放弃它”“医生不能够扮演上帝，夺走生命”。So 作为无神论者，我相信人拥有对自己生命的决定权，可以决定活着或死去，可以决定以什么方式活着，什么方式死去（如果不是意外事故）。
二、道德与法孰重？（或许不应该是这个提法，暂时想不到更好的）
电影最后，法官的宣判词非常的漂亮。不管我的心理多么偏向Jack，也不得不承认判决是有道理的。
Our nation tolerates differences of opinions because we have a civilized and non-violent way of resolving our conflicts. We have the means and methods to protest laws with which we disagree. You can criticize the law, lecture about the law, speak to the media or petition voters, but you must always stay within the limits provided by the law. You may not break the law or take the law into your own hands. No one's unmindful of the controversy and emotion that exists over end-of-life issues and pain control. I assume the debate will continue in a calm and reasoned forum long after this trial, and your activities have faded from the public memory. But this trial was not about that controversy. This trial was about you, sir. You've ignored and challenged the legislature and the supreme court. Moreover, you've defied your own medical profession. This trial was about lawlessness, about your disregard for a society that exists and flourishes because of the strength of our legal system. No one is above the law.
法官判Jack有罪，并非是对安乐死这一行为的裁定，是对他个人藐视法律这一行为的裁定。
从结果来看，无论是在富勒版还是萨伯版的【洞穴奇案】中，最终被告都被判有罪。无论这个判决结果多么不合常情，但是它符合事实和法律条文本身。
Jack的案子，显然没有洞穴奇案那么复杂。如果，我们对法律有不同意见，就以以身试法的方式表达（不管意见有多合理），社会就会乱套了。
三、政府是否能替公民做选择？
哈佛的公开课【公正：该如何做是好? /Justice: What's The Right Thing To Do】第五节讲到Free to Choose的问题。
自由主义哲学家Robert Nozick主张，享受自由是一个人的基本权利。只要在享受自由的同时尊重其他人自由的权利，我们就可以自由选择自己想过的生活。
在这一思想下，有三种法律是不受欢迎的：
1、家长式立法，制定让人们自己保护自己的法律，比如安全带法、摩托车头盔法、征收养老金；
2、道德式立法，制定试图阐明社会道德价值的法律，比如禁止同性间性行为；
3、税收或任何为了再分配贫富之间收入财产的政策。这一逻辑在于，这种类型的税收，意味着拿走个人的劳动成果，即强制劳动，即奴隶制，即个人不是个人的主人，不符合self possession。
对于前两条，的确，一个人自己不系安全带、及时行乐不想为退休存钱、搞同性恋……又不伤天害理，起码基本上不直接对其他人造成什么伤害，纯粹就是个人选择。
凭什么，强迫一个人一定要自我保护，不保护还要罚钱？？
可是，人其实是无法真正self possession的吧，政府立法要考虑社会后果不是？假设不强迫征收养老金，部分人不储蓄，他可能等到退休时无钱生活，而由于这些人是生活在一个社会中，政府可能仍然要用纳税人的钱最终买单。基于这样的考虑，还不如开始就强制每个人储蓄。（我瞎想的）
所以，我想，对于个人来说，完全说得通的权利，比如支配自己的生命、财产和自由，放到立法的层面，放到整个社会的层面，就不那么简单了。
Jack入狱八年半，2007年出狱后依然为了安乐死立法四处奔走。即便过了这么多年，认同安乐死合法的国家和地区依然那么少，还是有界定上的困难等等原因吧。
Ps，看完乱七八糟想到这些，没有系统地思考，好神奇竟然写了1700字。。。囧
http://bunnyzizi.blogbus.com/logs/124874116.html
一、人是否有死亡的权利？
我记得，昆德拉在【告别圆舞曲】中写到：自杀比谋杀更坏。人们可能出于复仇或者贪财而杀人，但是，即便是贪财，也表达了一种对生命的反常的爱。可是自杀呢，那是把生命抛弃到上帝的脚下，那是对生命的一种嘲弄。自杀，就是朝造物主脸上吐唾沫。
我没有办法认同。
首先，我确实相信，并不是所有自杀，都是对生命的亵渎。不是自杀，就代表不热爱生命。
就像电影里面，Al Pacino引述他母亲的话：The worst toothache in the world. Now imagine that toothache being in every bone in your body. 在这种日复一日的折磨下的求死，就是不热爱生命么？她是无法活下去啊。
看电影里面一个个录像的片段，特别动容。真的非常爱自己的家人、朋友，但还是强烈的求死。做出这样的决定，还有比求死者本身更痛苦的么？为什么，他就不能有权利有尊严的死去呢？或者有权利结束毫无希望以康复的形式解脱的酷刑呢？
其次，我觉得西方对安乐死或者自杀的争议，更多在于宗教。“上帝给了你生命，生命不是你自己的所有物，所以你没有权利放弃它”“医生不能够扮演上帝，夺走生命”。So 作为无神论者，我相信人拥有对自己生命的决定权，可以决定活着或死去，可以决定以什么方式活着，什么方式死去（如果不是意外事故）。
二、道德与法孰重？（或许不应该是这个提法，暂时想不到更好的）
电影最后，法官的宣判词非常的漂亮。不管我的心理多么偏向Jack，也不得不承认判决是有道理的。
Our nation tolerates differences of opinions because we have a civilized and non-violent way of resolving our conflicts. We have the means and methods to protest laws with which we disagree. You can criticize the law, lecture about the law, speak to the media or petition voters, but you must always stay within the limits provided by the law. You may not break the law or take the law into your own hands. No one's unmindful of the controversy and emotion that exists over end-of-life issues and pain control. I assume the debate will continue in a calm and reasoned forum long after this trial, and your activities have faded from the public memory. But this trial was not about that controversy. This trial was about you, sir. You've ignored and challenged the legislature and the supreme court. Moreover, you've defied your own medical profession. This trial was about lawlessness, about your disregard for a society that exists and flourishes because of the strength of our legal system. No one is above the law.
法官判Jack有罪，并非是对安乐死这一行为的裁定，是对他个人藐视法律这一行为的裁定。
从结果来看，无论是在富勒版还是萨伯版的【洞穴奇案】中，最终被告都被判有罪。无论这个判决结果多么不合常情，但是它符合事实和法律条文本身。
Jack的案子，显然没有洞穴奇案那么复杂。如果，我们对法律有不同意见，就以以身试法的方式表达（不管意见有多合理），社会就会乱套了。
三、政府是否能替公民做选择？
哈佛的公开课【公正：该如何做是好? /Justice: What's The Right Thing To Do】第五节讲到Free to Choose的问题。
自由主义哲学家Robert Nozick主张，享受自由是一个人的基本权利。只要在享受自由的同时尊重其他人自由的权利，我们就可以自由选择自己想过的生活。
在这一思想下，有三种法律是不受欢迎的：
1、家长式立法，制定让人们自己保护自己的法律，比如安全带法、摩托车头盔法、征收养老金；
2、道德式立法，制定试图阐明社会道德价值的法律，比如禁止同性间性行为；
3、税收或任何为了再分配贫富之间收入财产的政策。这一逻辑在于，这种类型的税收，意味着拿走个人的劳动成果，即强制劳动，即奴隶制，即个人不是个人的主人，不符合self possession。
对于前两条，的确，一个人自己不系安全带、及时行乐不想为退休存钱、搞同性恋……又不伤天害理，起码基本上不直接对其他人造成什么伤害，纯粹就是个人选择。
凭什么，强迫一个人一定要自我保护，不保护还要罚钱？？
可是，人其实是无法真正self possession的吧，政府立法要考虑社会后果不是？假设不强迫征收养老金，部分人不储蓄，他可能等到退休时无钱生活，而由于这些人是生活在一个社会中，政府可能仍然要用纳税人的钱最终买单。基于这样的考虑，还不如开始就强制每个人储蓄。（我瞎想的）
所以，我想，对于个人来说，完全说得通的权利，比如支配自己的生命、财产和自由，放到立法的层面，放到整个社会的层面，就不那么简单了。
Jack入狱八年半，2007年出狱后依然为了安乐死立法四处奔走。即便过了这么多年，认同安乐死合法的国家和地区依然那么少，还是有界定上的困难等等原因吧。
Ps，看完乱七八糟想到这些，没有系统地思考，好神奇竟然写了1700字。。。囧
http://bunnyzizi.blogbus.com/logs/124874116.html
这篇影评有剧透
