原来西方同志们在胡搅

194分钟的《天国王朝》，花了三次才看完。此前买过一张碟，效果不好，看了几分钟扔掉了。幸好看到电视台对这个电影的介绍，知道它是讲十字军与穆斯林大军决战的。194分钟的导演版是真正值得看的版。

这个片再现的是1187年十字军与穆斯林大军争夺圣城耶路撒冷之战。那一年，蒙古创始人成吉思汗25岁，还在草原上领导乞颜部为生存而战。几十年后，蒙古军也打到耶路撒冷附近，当时十字军想求助蒙古军帮助夺回耶路撒冷（1260年）。这个电影里再现的攻城场面，与蒙古军征服世界的场面应该十分接近。抛石机，火弹，石脑油，箭弩齐发……

攻城战这一出压轴戏，到最后60分钟才闪亮登场，此前2个多小时，基本上是文戏。看惯好莱坞大片的人，不一定熬得住。这个片的导演ridley scott玩的是好莱坞主流电影，却喜欢剑走偏锋。他导的《汉尼拔》，就有一般好莱坞片所不具备的震撼气质。我觉得那部片子比《沉默的羔羊》强。后者只是晨钟浅奏，《汉尼拔》则是万鼓齐鸣，它也超出好莱坞片通常尺度。《天国王朝》同理，题材选择就体现了scott的偏锋，911后，美国人民闻中东穆斯林色变，他却搞这么个基督徒大军大战伊斯兰大军的题材。而且基督教以惨败失城告终。穆斯林英雄人物撒拉丁获得胜利，夺回被基督徒占据近百年的圣城。

scott还相当大胆，撒拉丁不仅是穆斯林英雄，还是拉登、萨达姆的偶像！这个片子对撒拉丁形象的塑造相当高大全！他不仅是威武之师的统帅，也深具冷静、理性、仁慈品格和骑士精神。当别人说胜利由神决定时，他认为胜利靠充足准备。当他敌方国王生病时，他让自己的医生去给对方看病。这个撒拉丁与历史吻合。

那些叫嚣着要与撒拉丁大军决战的十字军圣殿骑士，与撒拉丁的冷静、理性和仁者风格完全相反，他们不顾现实地冲进浩翰沙漠要打撒拉丁，结果，还没找到撒拉丁就一个个渴得肚皮朝上，形同乌合之众，完全丧失作战能力。导演省掉了他们之间的战役，只表现了他们全军覆没后的惨状：尸横遍野，乌鸦像黑云一样笼罩战场，享受饕餮大餐。

如果欧洲人要找回点心理安慰，就是这个电影近乎虚构地塑造了巴利安这么个角色，他是好莱坞电影里通常出现的救世主角色，是个有伤心往事的小人物，却被命运安排，成为全局命运的决定者，他以良知，勇敢，技能，号召力，组织耶路撒冷城10万基督徒抵抗敌人进攻，抵抗住20万撒拉丁大军一轮轮疯狂进攻，终于换来“交出城池，保全百姓”的和平协议，历史上撒拉丁赦免10万基督徒、不报当初基督徒屠杀穆斯林之仇的举动，在电影中，被安排为巴里安极力争取的良好结果，而不仅仅出于撒拉丁本人的宽宏大量和人道主义。这不仅是要给美国和欧洲观众一个心理安慰，这也是在表达导演心中的美好愿望：宗教宽容，不必死掐。

如果不是导演借巴里安这个被夸大作用的角色来表达愿望，这个电影里的西方人简直太难看了。正规的圣殿骑士军团不仅由于盲目无知而葬送自己，而且他们也是招来撒拉丁复仇之师的罪魁祸首！这些不知死活只知狂热好战的圣殿骑士为挑起战争，一再滥杀穆斯林商人，甚至把撒拉丁的妹妹也干掉了，英雄撒拉丁忍无可忍，终于挥师夺取耶路撒冷！

这个电影几乎可称作大逆不道，极不符合美国主流舆论导向，不合时宜地歌颂国家的敌人、恐怖分子心中的英雄，在国家干部三令五申要反对那撮人时，这个电影却在表扬那撮人的祖先，国家干部将穆斯林视作万恶之源，这个电影却大爆自己祖上当年糗事，并塑造了友好、宽容、虔诚、理性、不得已而还击、取胜之后还能放下仇恨的穆斯林。

这无异于一记闷棍，打得那些经常收听国家干部发言的人们天旋地转，原来我们错了？原来我们曾认为很神圣的十字军同志们竟这么胡作非为，自取灭亡？

这是个商业娱乐片，却被scott同志搞成了传道载体。如果说10多年前他导的《角斗士》纯属娱乐，那么这部片子则披着娱乐的外表，是对重大时事问题作出的一篇论文。尽管片中不乏幼稚商业电影桥段，但整体上颇具大师风范。这个片子拍摄于2004年，那时911尘埃散去才2年多，无疑这个事件触发了scott同志作这篇论文的念头。

2009年3月9日，美国《新闻周刊》封面上赫然印着一串阿拉伯文字，括号里的英文写着：伊斯兰原教旨主义是生活中的一个事实。我们该学会怎样与其相处。（Radical islam is a fact of life, learn to live with it.）

看来scott已影响了美国舆论，使它从偏执中走出？