或许，话语的力量在于启蒙

辩论有什么意义？话语有什么力量？在这所崇尚“行胜于言”的大学中，总会遇到一些实干家问，光耍嘴皮子有什么用呢？ 确实，话语不是千军万马，话语不是金银财宝，话语有时在现实面前是苍白的。就如同电影中的四位黑人辩手，他们在台上口若悬河，伶牙俐齿，频频击败对手，但面对一帮暴民残忍地烧死自己的同胞，只能选择一动不动地躲在车里，连看都不敢看。他们那时可能也在想，话语究竟有什么力量？这种坐而论道的胜利有什么用？ 一切在现实和电影中被积累的、对于言语和辩论的质疑，都被放入了影片最后一场辩论的题目——“消极抵抗是否是维护公正的道德武器”，也就是说，面对不公正，我们是应该选择话语，还是选择刀剑。 面对身为全美辩论冠军的哈佛高材生，两位黑人辩手更多是在为这个题目在辩论，而不是为辩论而辩论。电影最精彩的一段，的确是黑人辩手小詹姆斯·法默的最后陈词。他回忆了那群暴民烧死黑人的场景，并说：“奥古斯丁说过，一个不公正的法律就等于没有法律。这意味着我有权利、甚至有责任去用暴力或消极抵抗来反抗。你们应该庆幸我选择了后者。” 结局可想而知，黑人辩手历史性的赢得了胜利。但更让我惊讶的是辩论对这群辩手的改变。8年之后，仅有22岁的小詹姆斯·法默创办了“种族平等协会”，成为马丁·路德·金之前美国最伟大的黑人民权领袖。昔日的辩友萨曼莎则成为了著名的黑人人权律师。1961年，“种族平等协会”发起了“自由乘车运动”，反对公共汽车上的种族隔离。小詹姆斯·法默还有萨曼莎，和白人志愿者一道，登上了开往阿拉巴马州的公共汽车。 辩论改变了他们的人生，进而改变了那个社会。但可惜的是，70多年后，我们周围的大学辩论赛和一年一度的大专辩论赛竟没有成为这个国家启蒙的一部分。那些姿势优雅，辞藻华丽的辩论者们只能站在台上面对着那些玄而又玄的题目比拼口才。这样毫无启蒙意义的辩论只是一场秀，表演结束后，又有多少能改变我们的生活？ 影片中，对于“经济危机结束时，失业救济的发放是否应该停止”、“黑人是否应该被允许进入州立大学”这类基本公共问题的讨论无疑对民众起到了启蒙作用，进而推动了事件的发展和问题的解决。就如同电影开头的那场演讲——“我们必须打动我们的年轻一代。告诉他们，未来将面临着很多困难，他们必须克服困难，他们必须完成自己必须做的事。” 　　 辩论的意义不在当下，言语的力量也不在当下。就如同亚里士多德的那句话——“要培养公开演讲的习惯——这样人们才能学会用舌头来反对，而不是用刀剑来反对。”