如果以独立个体为前提，则有了答案

蒙眼读诗那段简直要让这世间的真理喷薄而出了，就像普鲁斯特做的那样。当然这不是唯一的真实，也不是唯一的方式，但那就是它的一种化身。

超越和理想世界是自性的渴望，而同时它又召唤激情和纯粹。要架起横跨两者的桥梁花费不菲：砖石劳力好天气。不是每个人都有天赋有条件有运气有时间实现自己的自性化。

不说男孩自尽的元凶，只说中性的因素：他父亲给予过分严厉的强制条件当然是首要原因，他在他家庭这边没有合适的coping mechanism也是致命根源，而他接触到的追寻自我生存意义的思想在他这一个例中显然也是水土不服的。他可能在天赋、外在条件、所处年龄阶段等处都很不幸地有所欠缺，或者恰好机缘不凑巧。

那么基丁老师的思想和做法有问题吗？思想上说当然没问题。知识无罪、思想无罪，况且还是正确的。但问题是它的对立面本应跟它相互补充印证，共同发挥作用，但现实是，现实主义被功利主义夺舍画皮。所以它所起到作用变得有限甚至有害。但如果按照理想化模型让理想和现实各自充分作用，是不是每个人尤其是每个孩子都能均衡吸收？

这就又涉及到要培养怎样的人，要怎样的培养人的问题--是部分个别的完全生长的人，还是大多数平庸的安全的人。站在不同的角度，当然有不同的答案。个体的、社会的、家庭的、国家的、人类全体的，看你怎么站怎么选，答案也就呼之欲出了。

理想主义的种子在心里种下最好趁早，倒不是说大了就很难成活，只是生根发芽的可能性会变小。担心风险将它扼杀或者干脆不播种是一种做法，但当然不好。想想更好的方案是什么，同时搭起一道现实世界的架子？