这段经历对学生们的意义——对极权主义批判的阐述与批判

本文将分为三部分进行书写，其中包含诸如“集体主义”这样的略带“非法”的词汇的使用、对资本主义的批判，以及对共产主义乌托邦的构想，绝非立场中立，不想看的话可以不用看。此外，本影评涉及剧透，有意愿阅读而未观影者慎阅。

第一部分 电影剧情的暴力

电影是根据美国的真实事件改编，现实比电影温情许多。现实里老师在周六的时候召开了浪潮第一次全体会议，在会上向学生们播放了《意志的胜利》，每个学生都在观影过程中看到了过去一周自己的表现和电影里面的纳粹是多么相像，并主动停止了浪潮运动。如果能够把现实演绎出来，电影的结局至少算得上是温情的，每个学生都得以从这段不的言说的经历之中自己领悟出一些东西。

但是电影的结局是，这位老师直接暴力的向学生们宣布，你们过去一周所做的一切都是纳粹行为，都是错的。我不知道这是否因为《意志的胜利》在德国是禁片，根本不可以在任何公共场合播放；还是因为导演既想批判极权主义，又想批判一些脑残无政府主义者（电影里面出现的三位无政府主义角色，除了主角老师，一个是和他抢课的老头、另一个是光头的混混，他们都挺sb的）；如果我参与了这场实验，并且我的老师直接暴力宣判我所经历的一切都是纳粹，我觉得最后自杀也不是一件很过分的事。

抛却以上两种可能，我觉得电影对主角老师的刻画是极其令我不能接受的，因为前面他是那样一个理智的冷静的温暖的角色，但快到后期了电影突然暗示我他有欲望将这个社会实验继续下去，并且理由“是他从前是一个饱受煎熬、需要服用镇静剂才能正常工作的失意者，而浪潮让他感受到了作为一个独裁者的被敬重和被拥戴”。我只能说这个人简直太懦弱了吧。结局的这份懦弱是怎样支持电影前半段他作为一个“摇滚男孩”的自信与生活的？

你可以解释，说权力使人降智，这的确是合理的，但是剧情没有处理好，或者说，剧情给了我一个我不应该拥有的期待。

第二部分 极权主义批判所想阐述的

电影对的批判有些是我认同的，有些是我不认同的，所以我们先敲定一些共识。在敲定共识之前，我想把一些话挑明，即，我并非以一个所谓“中立视角”去帮话，在论述的时候我很可能会以“极权主义”来指代我认同的电影的批判部分，而以“集体主义”来指代我不认同的电影所批判的东西，因为在该命题中，我本人讨厌极权主义，但是支持集体主义。

我支持电影之中所批判的部分包括，排他性的团体文化，公共权力对私人生活的肆意入侵（顺便提一嘴，电影里面的一些“公共权力”甚至是民主合法的，就比如“白衬衫法案”，就不是老师自己临时起意的颁布，而是经同学提案，多数同学同意的），打小报告（电影里所设计的情节是一场打小报告未遂），以及对权力的崇拜。

但是，集体主义精神中的那种互帮互助精神（有钱的人帮没钱的人多购买一件衬衫，面对校园霸凌的团体成员相互保护），自发的组织精神（严肃的分工、纪律和民主程序），集体荣誉感（后期的水球比赛），以及多元文化的共同创造（有人做网页，有人做logo），这些都是人类群体美好的品质，在浪潮之前都不曾拥有，为什么要否定它们？在浪潮中，每个成员感受到了平等与归属感（旧体制的既得利益者除外），凭什么否定这些东西？

第三部分 对极权主义批判的批判

对于这部分内容的感想源于电影里那个坚持穿红衣服的女生。

电影给出她反叛的原因在于，她不想穿白衣服（照镜子那段可能暗示她觉得这样的穿搭不好看），而在后来的投票中她觉得是她没穿白衬衫所以没人投票给她，所以即便到后来有人在游泳馆内分发免费白衬衫她也不穿，后来的分发反浪潮的传单做实了她想泄愤的动机。之所以不把她的行为解释为一种对现实的抽离，换言之，不把她解释为旁观者清，是因为在那之前没人料到最后会出人命，课题也很明确只维持一周，同时最重要的是，是她自己选择上这堂课的，她对自己为“独裁政体”提供合法性的反思过程在剧情中根本没有体现，所以，她的行为只是单纯的控诉，控诉新政体对她的不公，而这种控诉在罗尔斯那里，是典型的非正义（她的“最初选择”似乎可以用另一种机制解释，那就是她只想做一个“观察者”来观察独裁政体，但是这又与她后来的行为相悖，因为老师允许她穿红色的衣服上课，而她还继续发传单，显然逾越“观察者”的边界了）。

解释这种非正义可以通过利益的视角，她是就体制下的既得利益者，在团体中享受一定的社会地位，电影中体现为发言权，并且解释为因为她的美貌（援引她同桌的解释），但是新体制下，她的既得利益被剥夺，为了重新夺回自己曾经的地位，她拒绝做任何妥协与改变。说她这样是资本主义确实过重了一点，但是拒绝通过自己的努力在集体中做出改变，只想一味的回到美好的过去，并且全然不顾同学的感受将自己的愤怒毫无顾忌地发泄到集体之上——你完全可以做回你的观察者，冷静地等待一周的课程结束——这样做体现的是一种典型的对于集体的伪善，因为她不愿放弃她既有的权力、接受新集体内平等（这一点从她瞧不起她同桌也可以看出来）。

人类当下的社会一定不是最美好的，在对于美好社会的共产主义乌托邦愿景中，我们希望没有什么是既定的，人和人是平等且自由的，只要付诸努力就能够获得与之相对应的资本，不管是通俗意义上的资本还是所谓的社会地位。人类对极权主义的批判应当是一种扬弃，继承好的摒弃不好的，像她这样仅仅通过设立极权主义的对立面根本不构成批判。无视任何承诺，不负任何责任，只想拼命维系自己不通过任何努力就“继承”的既定的资本（不管是社会地位还是通俗资本），其本质和极权主义无异，或者说，她更反动。