很抱歉，或许真实的故事是这样的：反派才打了那张感情牌，笑到最后

也许真实的故事是这样的：

两年前一案，曾洁儿被判入狱17年。因为保安悔改的遗书，此案迫于压力重审。但是，这一次，钟家比林凉水想得更加缜密，他们，也想打陪审团的感情牌。

第一步，当庭播放关于曾洁儿的假证据；钟家伪造了一份视频，在没有通知法庭和辩方律师的情况下当庭播放。在视频里，曾洁儿正在以死威胁钟京颐不要离开自己，她声称，如果钟要抛弃自己，她就把女儿杀死。后面的事情和林凉水遇到的一样，不同的是，是林凉水起身大力反对，认为证据伪造，没有事先通知核验，要求停止播放。但效果也是一样的，陪审团先入为主地相信了这个证据。事后，钟家律师团队撤销播放假证据的申请，谎称这是收到的匿名邮件，因为正义心切而失察，再运作自己警政两界的势力，钟家全身而退。

第二步，进行大量的引导性提问，不断暗示陪审团：就像金远山后面做的那样，“你太太收买证人的时候，你有没有参与/你有没有同意”，把前提蕴含在问题里，提供两个假选项，来掩盖真正需要回答的问题，这样无论钟回答什么，金都会说“你没同意/同意/没参与/参与，也就是说，你知情了！”；但不同的是，这次是钟家这么干，控方律师会逼问曾洁儿：

“你是不是和钟有过感情不合的时候”“钟想离开你，你是否同意？你是否怀有怨念？”“你与钟生子的目的是不是想绑住他？”“有人篡改保安遗书试图为你翻案，你是否参与？你是否同意？”

引导性提问之所以要被禁止，是因为没受过训练的普通人很容易上套。无论你回答的是什么，都会在陪审团心里形成对你不利的故事。无论曾洁儿回答的是什么，除非她快速点出前提错误，否则配合之前的假录音，陪审团都会联想出小三借女儿上位未遂的故事。而这，还恰好卡中法官软肋。

第三步，证人登场，故事收尾：首先，是保安的儿子。他“老实巴交”地说，父亲生前把遗书给他看过，并没有忏悔做假证的那一段，自己不知道后面那段是何时添加的。他甚至不用点破有人篡改，陪审团自己会联想。然后，是钟京颐本人登场，声泪俱下，说自己确实与曾洁儿争吵过，但没想到她真的会这么干。两年前没说，只是想保护她，并且因为没有实质证据所以不想控告谋杀。深情人设立马立住。至此，陪审团心里的故事已经相当完整。一个狠毒小三和回头浪子的故事已深信不疑。

最后一步，串通辩方律师：在现实里，比正义收买人心概率更大的是，用利益收买人心。辩方律师自知此时已经无力回天，便接受钟家收买。利用【未经警察收集】的【所谓现场证据】的两个水瓶 诓骗曾洁儿，质问认不认识，然后问钟是不是看到了曾洁儿曾经丢弃这两个水瓶，最后告知所谓的失血喝水死人的事实。辩方律师不需要把这三者串联在一起构陷自己的委托人，只需要点出这三件事，剩下的交给陪审团去联想就好。

于是，此案证据充分，故事完整，陪审团意见一致，以七票的绝对优势，判决被告曾洁儿谋杀罪名成立。

我并不是悲观，我只是想说一件事：毒舌律师不是制度的胜利，是反制度万里挑一的幸运。制度的漏洞越多，坏人和有权有势的人利用的几率越大、利用的手段越多，而不是好人和穷人。

好的制度下，正义应该可以和专业携手同行。