本片是对复杂知识的简单粗暴解读，但也没有错得很离谱

预警：本文相信枸杞的朋友不用看，直接关闭网页或返回上页即可，祝生活愉快。

*****以下正文

首先，假设下面是本片的四篇影评的标题，你更容易点开哪个？

BBC劲爆纪录片：油煎鸡蛋更健康？喝蔬果汁才有害！健康食品啪啪打脸

BBC关于健康饮食的真相，坑你没商量！

别骗我和我爸妈了！BBC 揭秘那些朋友圈的“健康”饮食真相

BBC最新纪录片，对复杂知识的简单粗暴解读，但也没有错得很离谱

****以下是真的正文

客观地说，本片从对比枸杞和草莓、椰子油和葡萄籽油、羽衣甘蓝和卷心菜就定下基调，它的矛头始终对准的是"clever marketing"也就是对所谓的“健康食品”的过度营销，导致消费者花冤枉钱。在如今这个宣传乳酸菌饮品零脂肪、实际上含糖量爆表的魔幻世界，这种揭示对于公众肯定是利大于弊的——原因很简单，大部分人还是看不出商品包装上的套路的。买东西知道看NRV表格的也不用本片来科普。那么，本片此举揭露百亿英镑的business的过度营销，是需要勇气的，我认为出发点也是好的。

而本片引起巨大争议的原因恰恰是因为营养知识本身的复杂性，作为一个寓教于乐的记录片，它的说明过程不得不简化，方法也过于简单粗暴。

逐项来看。首先，本片观点如果这么表述，那没问题：最好的饮食是均衡饮食，不是什么蔬果汁；平时尽量用健康油脂代替不健康油脂；用粗粮代替部分精致碳水；一般不需要额外补充维生素，维生素补多了有害；相比于水，牛奶在身体里停留的时间更久。

而本片对比的是两种健康的油（椰子油和葡萄籽油），这对国内来讲没什么意义，我们还处于逐渐升级到橄榄油的阶段；以及拿蛋白质和碳水比饱腹感，也没什么意义，早餐应该碳水和蛋白质都吃，蛋白质不是越多越好，培根真的致癌，etc）；用牛奶中的钠来将牛奶的水分更久地留在身体里，说明牛奶是最好的补水方式？那和盐水是不是更好？

怪不得被喷…

代入知识点具体来看。以培根+鸡蛋作为早餐，4小时饱腹感更强，后续午餐吃得更少；片中研究员的解读是蛋白质提高了饱腹感和满足感，（注意）这没有什么问题；而主持人认为培根+鸡蛋是最佳早餐却是错误的，它的错误不是知识性的，也不是绝对的，而是错在粗暴的论断。关于培根致癌，起源于世界卫生组织下设的国际癌症研究中心（"IARC"）将红肉列为2级致癌物，加工类肉类列为1级致癌物，那么培根含有致癌成分是肯定的。片中研究员说它的风险可能和开车差不多（这也很难判断，可能很主观），二者风险的比较由于没有更详细数据是很难判断的。可以看到的是，对于“培根到底能不能吃”这样一个简单的问题，解答起来都要先明确科学依据、考虑实验过程、并且得出的结果也必不是Yes/No这么简单。

可想而知，本片由于简单粗暴的做法，内容整体水准不会高于三星。除去主持人武断的结论，内容上的谬误不大；正常来讲，观看本片利大于弊；对于有一定营养知识储备的人群，不用看。更不用杠…