突出“人”的作用是法律应具备的首要内涵

突出“人”的作用是法律应具备的首要内涵

原创【若木云台】 公众号【爱密莉亚的酒】

May 2020

《陪审员们》作为一部韩国揭露社会现实题材的电影，既在讨论民主法律程序的局限，也在思考对被审判者而言制度暴力的合法性。

首先，法律为什么被需要呢？

「法律是为了不去惩罚人而存在的」用道德价值、生命意义、权利义务等这些社会范畴去界定和判别“保护”的意义。

依照社会契约，以一个公平公正且充满人文关怀的基准为参照，履行尊重并维护身心双重健康、个人私有财产、思想言论自由的“一视同仁”，这是法律存在的必要意义。

法律面前人人平等，指的不仅仅是消解职业身份、财富权力、地位阶级等后天因素带来的结果状态，还是取消弱势与强势中间那道纵深万丈的鸿沟，以实现审判的公正不受干扰，生命的尊严得到敬畏。

「陪审团」是常见于西方国家的司法制度。他们与法官具有同样的权力，即能够决定嫌犯是否起诉、是否有罪、怎样量刑的权力。

但在审判开始前，不论是对于提出检察诉讼的原告方，还是接受审判的被告方，提前预设「他的话还能信吗？」的疑问，是保证“恶”不被各式偏见所直接盖棺定论的可靠前提。

「陪审员们的意见」作为对案件判决的补充，不是简单印在判决书上的几串符号，它神圣地承担着理性观察、感性审视的职责。

诚然，法律技术问题的缺失是无可更改的事实，但“陪审”的意义本就不在提供更多专业性的见解和判断，而在于从专业之外，发现庞大的法律没有观瞻到的案件局部细节。

可以是对辩护中的逻辑漏洞发起的一次挑战，也可以是为审决提供经验和观点支持，来确保「无罪推定原则」的妥善实施。

更重要的是，以普通人的视角去理解法律的权威性和应用性，这应当是陪审员们之于法律无可替代的民主性意义。

值得关注的是，陪审员们作为一个临时组成的团体，本身具有社会背景的复杂性和思维认知的多元性。如何在短时间内达成内部意见的协调一致，是把民意引入法律审判阶段的实验关键。

在片中有提到对于「少数服从多数」的一种暴力隐忧，但置于“陪审团必须遵循全体一致原则”的背景下，让「多数服从少数」成为了民主另一种可能进化的形态。

民主是相较于专制而诞生的。把原先高度集中的权力拆分成若干份，或加以若干的限制条件。如果把专制君权认定为一种形式上的“个人民众”，那么以权力互相掣肘，容许观点的和平争斗就是“集体民主”最明显的表现。

因为「8号陪审员」的意见与其余六人相左，到最后，整个陪审团成员不再是认为“有罪”的大多数，而转化为了一开始支持“无罪”的少数派。

关于本片中“主张无罪”的讨论场景，全程在隐去精英化的侦探设定，通过符合常识的生活经验来挖掘细节对案情反转的推动机会，去寻找让一切逻辑自洽的“原始动机”。

成文的法律来源于习惯法。正是这种最淳朴且真实的生活体验，让语境障碍得以抽丝剥茧，露出其中最本质的人性内核。

从“他/她是怎么做的”到“他/她为什么这么做”，成功把固化的报告说明拆解成一份份心理情绪的鉴别，改变了由“专业”向“结果”的直接突破路径，转为由“经验”向“模拟”再向“结果”的间接步骤。

从某种意义上来说，陪审团为最终审判结果提供的参考性意见，是牵制法律朝着纯粹制度机器演变的一个备用按钮。

类似于“图灵测试”，在法律成为最低限度道德的卫道者的过程中，需要不断进行“制度如实反映社会价值倾向、体现人文情感”的反复测试，以确保“法律观念”成为制度执行的倚靠，而非制度的制定成为“法律”的全部内涵。

突出“人”的作用是法律诞生的基础。

也因为法律制度作为“人”统一设计通过的行为规范，自然而然地被赋予了开头所提到的“保护”功能，于是产生的契约效应让“违约”对他人正当利益的破坏遭到制度的禁止。

以陪审员鲜明的感情色彩，不足以替代审判长作出对违反法律者实行强制暴力的制度裁定。但这却又是十分必要的，原因在于程序的公平不能保证结果的正义，单纯的制度化操作容易抹杀人性中的悲悯成分。

在执行每一次合法的暴力前，引入陪审员的参考意见，一半是为了及时发现并制止审判中存在的谬误，一半是站在全人类的角度对危害秩序、损害他人利益的自私行径的确认。

陪审员的意见，不完全专业、不保证正确，但有一点可以确定，在法律范畴内能允许这种不确定性的存在，本身就是法律人文的一大进步。

以上。