十年后再来看新闻业在前数字时代的发展

选择了《纽约时报》这个行业标杆来讨论报纸（乃至传统纸媒）在互联网的冲击下如何求得生存。大概是拍于2009年，十年前了，那会ipad才刚上市，移动互联网还没有今天这么普及，但是有了Twitter，RRS这些形式，新闻发布和接收变得更触手可及。

传统媒体要面对“滞后性”、非免费，且广告行业的形式也随着互联网的普及发生极大的变化，很多报社都破产倒闭。4月初看的TED ，Chuck Plunkett说 When local news dies, so does democracy。他提到，记者承载着帮社区居民整合信息，并且将难懂甚至是无趣的社区决策听证会、政治人物描绘出来，好让居民可以在投票的时候能够有判断的依据。社区的新闻，一般全国性的报纸不会全面深入报道，所以，对于当地居民而言，切身利益相关的实践资讯，相当依赖于当地的媒体,news is community asset。片子里面水门事件的记者提到，媒体的作用: 不是为了搞垮政府，we’re out there to be judicious, not judicial.

那到底传统媒体会否消失（应不应该消失），两个议题在片子都有涉及讨论：

· 记者和编辑能整合信息，进行客观呈现；他们所具备的批判精神和寻求真相精神和专业技能，有助于确保公众的知情权

· 自媒体的资讯发布大部分都是基于传统媒体，只不过进行了易读性再加工（更多图片+sexy title）；自媒体因为其发布的随意性和低成本，可靠度和专业程度也相对低很多；网络上海量的信息，哪些是有价值的，哪些是可靠的？

· 免费的东西，往往会通过其他形式收回费用。有质量的新闻才写都是需要消耗高成本的，比如常驻战地，既是金钱付出更可能涉及生命代价

· 事件的重要性vs 观众想看的兴趣：Gawker的创始人Nick在片子里非常趾高气扬，说你看排行榜上，新闻人认为很有价值的内容，往往极少获得大众的关注的

· 如果新闻是public goods，就要以全新的态度来支持新闻业

· 穿插了NYT对于《论坛报业》破产的报道：幕后老板与新闻人价值观的重大背离、掌舵人行为不端（性骚扰）

片子跟我最近接收的资讯或多或少都有关联，我在这里也梳理一下想法：

· 公众对于“求真”的需要，这个在疫情期间尤其体现明显。谣言真假难辨，物资和需求的匹配到底如何，疫情蔓延情况如何等等。所以当时就出现了良心媒体：财新、三联（我自己在家也有看凤凰卫视，觉得也是很专业的媒体，只是偶尔一些不和谐的报道会被切掉）

· 新闻业承载着重要的社会监督功能：最近《南风窗》报道的高管性侵案、me too运动最初也是起于《纽约时报》曝光了好莱坞资深制作人哈维·温斯坦（Harvey Weinstein）的性侵丑闻。如果没有一个trustworthy的媒体进行监督，进行报道扩散，这些受害者的伤痛、这些施暴者的恶行就永远不会为大部分人所知，制度，自然也不会得到改善

· 新闻价值vs 观众兴趣：又回到了《娱乐至死》上面说的问题。结合当下的情况，流量就是一切，而大基数的用户，都是对浅层，sexy的内容感兴趣。想起之前自己也短暂做过项目传播，那时候老板的要求也是10w+阅读，出爆款。现在回想起这些要求，就会觉得多么浮躁，这些要求让我觉得恶心。对于公益项目而言，对于传播和公众知悉有要求没错，但是如果是这样的指标，只会让内容往歪路上面去走，迎合大部分人猎奇的心态去生产内容，才能在大概率上“赢”。为什么高质量但是不惹眼的内容就没有一席之地？或者得不到应有的关注度？难道民智还是

· 十年了，希望有一部类似的片子，继续记录新闻业的发展脉络，毕竟新闻业帮我们记录了世界，他们也值得被记录