叙事诗的视听翻译
这篇影评可能有剧透
今天在观影前，我特别阅读了Christopher Reid的叙事长诗，因为电影改编自这首诗。诗歌语言浅白，除了不熟悉的菜肴名字，读起来十分流畅。我之前没有接触过这个诗人，但是这首诗中的一些段落与情感描绘细致而又独到，以这样的方式去体现故事情感和冲突，给我特别的阅读体验。
读完之后，我就打开了这部电影的视频文件；影片开始了，一只眼睛、一张黄色便条、一支蓝水钢笔，我惊讶于这影片的形式，简直就是“诗歌朗读画配音”。说实话，我一直都不是很喜欢影视作品中使用过多的旁白，我认为那是情节的赘述、同时说明了导演和演员的无能；大量国产的谍战剧就是如此，旁白多用于情报迷雾之中人物内心思考的补充，只需要给演员一个谨慎沉思的面部特写，之后配上旁白即可，十分直观方便，却也是偷懒之术。
本身我就不是很看好将诗歌做电影改编，何况是以这样一种旁白的方式，这种预设的偏见一下子占据了我的大脑，正当我内心动摇，思考要不要继续观看下去的时候，一个镜头划过，那是提着一袋子书的“伍尔夫”，还有正午就要去饮酒的“艾略特”。刚刚阅读的诗歌情景跃然眼前，也给我了一种醍醐灌顶的感觉，我阅读诗，从未认真深入地遵从诗人的提示，让自己的想象力保持“鲜切状态”（peeled）。我想不到街上的伍尔夫究竟会是怎么样？抑或，倘若我真的在街道上遇到了这样一位女士，（更可能的情况是，我真的曾经与这样的人擦肩而过，）我也万万不可能将她与伍尔夫联系起来。然而就在这个镜头中，我看到了那个女人的形象，听到旁白读着：“Virginia Woolf/ loping off to the library/ with a trug full of books.” （维吉尼亚·伍尔夫大步奔向图书馆，还拖着满满一篮子的书本。）那女子的身材、步态、发色、穿戴、简直如伍尔夫本尊，此刻文本与画面碰撞在一起，让文字更鲜活了，让我有了耳目一新的感觉。
这种观影感受在其他根据文学作品改编的电影中同样时常出现，比如马龙·白兰度把科瓦尔斯基演活了，但那些大多数存在于有情节支撑的人物角色；如此一个路人，竟然也能让我感叹妙哉，还真是第一次遇到。这种小确幸一般的幸福感，让我继续观看下去。
看完整部影片，果不其然，诗歌原本的美感与遐想空间确实被削弱了，但这并不能BBC拍摄的《午宴之歌》是一部失败的作品。我认为这样一种近乎于“画配音”的呈现方式，是BBC对于诗歌这种艺术形式在广电领域传播的一次实验，它摒弃了诗歌原本的文字中心，用一种全新的视听语言去包装诗歌；甚至可以说，诗歌在这部作品中已经退居二线，成为了电影叙事的手法之一，诗歌魅力的消减无可厚非，却是为了支撑视听艺术的牺牲。这里我觉得就不能再用“改编”一次，因为我发现其实对原文本的增减也只有几处而已，差不多就是全文搬运，以电影的拍摄手法，加以专业演员的助力，将Reid的叙事长诗翻译成了视觉影像和听觉音效。
说到翻译，任何翻译都要以损耗一部分信息为代价，这是必然。在这部影片中，诗歌的灵动抽象的措辞，被镜头固定成为了特定的样子，让诗的暧昧与灵气大打折扣。比如这句：Once more she is distracted,/ catching the eye of the waiter/ with a demure flutter/ of restaurant semaphore/ and asking for more water. （她再次走神了，用眼睛向餐厅奔忙又自若的服务员示意，需要添水了。）描绘服务生的矛盾修饰在影片中完全丧失了。而在这之前，女主角刚刚向男主角讲述自己丈夫近况良好，可谓是一切完美，此处的被动语态完全是男主的感情误置，女主角主动暂停了交谈，向服务生要水喝，在男主眼中却变成了被动地被服务员吸引，二人的交谈被迫地告一段落。这不仅点名了男主在为自己不时偷瞄女服务员开脱的潜意识，也表现出了女主的自信与泰然将男主推到了尴尬的境地。
你看，在电影自短短几秒钟，恐怕和艾玛·汤普森再神的演技也不能囊括文字的力量。如果细究，这种缺失比比皆是，我不能一一列举。虽然影片试图运用特写镜头和慢动作镜头去引导观众的视角，同时将诗歌的长句子塞进对应的表演中，但也效果甚微。我只能说，幸亏两位艾伦·瑞克曼和艾玛·汤普森大神演员撑场子，不然那些慢镜头估计会影响观影效果。
比较让我惋惜的是，Christopher Reid的诗歌具有很强的“火星诗派”的特点，怪异陌生的比喻在原诗中比比皆是，然而大多数在影片的画面中都丧失了。我能体会到导演的挣扎，比如说到服务员如同蜜蜂在花朵间劳作一样穿梭在餐桌之间，影片响起了嗡嗡的蜂鸣声，这是与原文“Business and buzziness”这一拟声双关语的呼应。但是绝大多数情况下，诗歌中奇特的比喻与类比都不能找到画面来支持与体现，我想如果运用动画或者特效，可能会还原那种感觉吧，但制作方无疑是想用写实的方式去保持整个故事深沉细腻的基调，当然，这故事不是《天使爱美丽》，恐怕经不起超现实的象征主义的折腾。
影片还对原诗一定程度上进行了删减，详情可以看这位友邻的总结：<the song of lunch>原诗未编入剧中的部分
大部分删减都二人会面之前，因为许多描写在于划定诗歌基调，渲染气氛，突出语言风格，就情节推动而言意义不大，且这些在电影中完全可以通过电影语言来完成，故删除，也让影片更利落些，另外就是描述服务员和场景的一些段落。这些删减的部分虽然于剧情意义不大，但也是很美好的文字，个人看来情有可原，也确实有点可惜了。
但是！我不得不说，这部影片，这次视听翻译，大致上做到了忠于原文，甚至一定程度上做到了“信、达、雅”，而且也有很多可取的优点，某些地方给了我一些惊喜。要知道，诗歌的一个特征就是音乐性。这不仅局限在例如蜜蜂振翅的拟声上，更为重要的是，诗歌的节奏，诗的抑扬顿挫。画面的剪辑、人物运动的轨迹、演员动作的快慢、电影画面的构图，这些都是影片新创造出来的节奏，且与原本诗歌的节奏相辅相成，相得益彰，这是这部影片完成最好的一方面。最直观的例子就是男主从单位到餐厅走的那一段路，步伐的节奏，小路与大道的交错、光亮与阴影，拥挤的游客人群与独自行进的男主，现实与追忆，各种视觉元素构成新的交响乐，刺激了观看者的视觉，弥补了文字视觉上的缺失。
影片也不乏神来之笔，对原诗歌的阐释和翻译有独到之处。我印象最深的是最后男主在餐厅看到只有一人坐于窗边，发现那个人是以前的热情老板。原诗只用了“There's someone seated by the window”（只有一人坐在窗户边）来描述，我读诗的感觉是这个落寞的人倚窗而坐，外面熙熙攘攘的大街与冷清的店铺有种空间上的对比。但影片却用了另一套布景，老人窝在墙角的一桌，窗户高高地凌驾在他之上，甚至镜头转换后朝街的窗子也都被百叶窗遮挡着。这密闭的压抑的空间，跟让人怅然若失，更加渲染了往日逝去不可追的感觉，这个设计真真震撼到我了。
除此之外，在这部影片中，我发现电影艺术与诗歌艺术并驾齐驱，也能擦出别样的火花，不知道到是导演有意为之，还是无心插柳，反正我乐在其中。我就来说两个令我黠笑的有趣之处。其一，在电影21分处，女服务员给沙拉撒胡椒，导演给了一个全景：女服务员拿着非同一般巨大的木质研磨器，正在咯吱咯吱地操作，十分滑稽。然后旁白开始读诗：“He watches,and his companion/ watches him watch,/ the flexing of supple back/ and sturdy haunches/ as the waitress raises and twists/ the head of the wooden phallus,/ scattering seed.” （他看着，他的女伴也看着他看着，女服务员弯曲的娇嫩背部线条，还有瓷实的臀部，这时女服务员正拿着并且拨动头部，木质的阳具的头部，并洒下种子）。原本这个描写就够好笑的了，原文一步步吊读者的胃口，到最后才说明是“木质阳具”，而画面先呈现出一个超大的研磨器，正当观众注意了被他吸引过去的时候，每个观众都变成了好色的男主，这个幽默更有意思了。
其二，电影25分处，当女主指责男主偷瞄的时候，男主说：“My God. You're right. I'm sorry./ It's the old male gaze.” （天啊，你说得对，我很抱歉，那只不过是一个老男人的注视）。紧接着，旁白读到：“Through alcoholic haze.”（是酒精使然）。这句旁白既是男人内心的借口，又是对男人在午餐约会中酗酒的吐槽。台词与旁白的巧妙搭配、加上原本诗句的押韵，加上人物尴尬的表情，凸显了特别的喜感，这些都是单单读文本体会不到的。
所以我说，这部电影是对叙事诗《午宴之歌》的一次视听翻译，忠实中带着创新，四平八稳中又别具特别的氛围与韵味。在米开朗基罗绘制西斯廷教堂的天顶画的时候，他肯定没有想要自己的画作能超越圣经故事与箴言，他只不过是用另外一种形式去诠释上帝的伟大与璀璨。这部电影也是这样，或者说任何一部文学改编电影都是这样，它们不想去超越原著，只不过是去诠释它，用试听的语言去翻译它，这种情况绝大多数在于小说和传记，而对于诗歌，而且是有情节的叙事诗，这部电影做了很好的尝试，并且有出色之处，实属难得。
P.S. 在写这篇影评的程中，我偶然查到其实还有舞台剧版本的《午宴之歌》，好想看看啊。
