真相和正义的界限?
以事实为证据的现代司法判决制度本身存在漏洞——但它还是目前最公正可行的司法制度。在人类无法创造出新的判决制度前,作为该制度下的司法人员,比如本片中的阿尔帕斯诺(精神病鉴定师),面对一个连环杀手——他可能精神错乱,也可能以精神错乱的名义为自己辩护,如何判定他有罪呢?
影片中交代“在法律上,精神健全和精神错乱的标准是什么?”学生们异口同声的回答是“自由意志”。也就是说在法律上如果犯罪嫌疑人是由于精神错乱杀人,无罪。如果是精神健全杀人,有罪。错乱和健全的分野在与是否杀人动机是否出于自由意志。影片中阿尔帕斯诺以自己的专业经验判定杀手以自由意志杀人,而不是精神错乱。但事实判断——对杀手不利的证据——为零,这时在该司法判决体系下的人员,到底是坚持法律程序——因为缺乏事实证据——判定杀手无罪——维护法律程序的神圣不可逾越性,还是像艾尔帕斯诺一样,诱导受害人妹妹作在场的伪证,判决杀手有罪呢?这是一个两难的争议。
这个答案在影片真相的大白后由帕西诺提出:正义和真相的界限在哪?当现代司法制度尚存在本身不可弥补的缺陷时,作为该制度下的执行人员,是维护司法制度的程序——必须以证据为准绳,还是坚持司法制度的目的——主持正义呢?这需要有头脑的人做出选择。帕斯诺站在了正义的一边,弥补了制度的漏洞,而不是执行制度的简单工具。
在我看来,人类设计的任何制度都不可能完美无缺,仅仅需要人充当制度的执行者就可以。换言之,制度的有效运行需要制度执行者的头脑和操守。可惜现实情景中,有头脑和操守的制度执行者少之又少,而人们往往把责任归咎于制度问题,是这样吗?
影片中交代“在法律上,精神健全和精神错乱的标准是什么?”学生们异口同声的回答是“自由意志”。也就是说在法律上如果犯罪嫌疑人是由于精神错乱杀人,无罪。如果是精神健全杀人,有罪。错乱和健全的分野在与是否杀人动机是否出于自由意志。影片中阿尔帕斯诺以自己的专业经验判定杀手以自由意志杀人,而不是精神错乱。但事实判断——对杀手不利的证据——为零,这时在该司法判决体系下的人员,到底是坚持法律程序——因为缺乏事实证据——判定杀手无罪——维护法律程序的神圣不可逾越性,还是像艾尔帕斯诺一样,诱导受害人妹妹作在场的伪证,判决杀手有罪呢?这是一个两难的争议。
这个答案在影片真相的大白后由帕西诺提出:正义和真相的界限在哪?当现代司法制度尚存在本身不可弥补的缺陷时,作为该制度下的执行人员,是维护司法制度的程序——必须以证据为准绳,还是坚持司法制度的目的——主持正义呢?这需要有头脑的人做出选择。帕斯诺站在了正义的一边,弥补了制度的漏洞,而不是执行制度的简单工具。
在我看来,人类设计的任何制度都不可能完美无缺,仅仅需要人充当制度的执行者就可以。换言之,制度的有效运行需要制度执行者的头脑和操守。可惜现实情景中,有头脑和操守的制度执行者少之又少,而人们往往把责任归咎于制度问题,是这样吗?
这篇影评有剧透