天使在哭泣口袋里空空
看罗伯特德尼罗演喜剧片是有年头了，好像从末年月起，其他类型片都是德尼罗的玩票演出，同许多功成名就的老戏骨一样，投身到牺牲色相娱乐大众的最前线了。
德尼罗的戏剧天赋从来没有被耽误过，从喜剧之王开始，德氏的喜剧表演就深深抓住影迷的内心，喜剧在他的表演中往往是一种内敛的幽默，一种冷幽默。一种无奈的自嘲似的表达。多有些僵硬的表情加上一点点歇斯底里的声调，这种喜剧增加了更多内涵，让人有不同于伍迪艾伦和吉姆凯瑞等人的喜剧形式的感受。
但是，德尼罗的喜剧表演一直没有怎么进化过，从<喜剧之王>到<拜见岳父大人二>都是保持着他的老面孔和腔调，长时间的观看多少有些郁闷，好像吃好的东西吃得太多，再看见就有些发腻，也就高兴不起来了。况且，个人觉得他的表演也不是适合有些剧本，这可能是也让人觉得一些电影失败的原因之一。
We are No Angle这部戏拍摄在1989年，80年代末的德尼罗走过教父等名导指导的电影之后一直没有什么经典再问世，喜剧片也算是半转型的工具。相对于90年代的再次辉煌，现在还多少不是那么引人注目。
这部戏请来了3位现在看来就是顶级的演员，德尼罗、辛潘以及黛米摩尔。德尼罗氏影片主角，和辛潘同为越狱囚犯，向往自由生活。人属于那种外表冷酷，内心真诚的犯罪分子。而辛潘不知道是不是这部戏演呆子有了经验，在后面的IAM SAM中将傻子发扬光大。在这里辛潘饰演的逃犯外表单纯，内心更单纯，好像犯罪与他无缘，一脸被招安的表情，略微弱智的谈吐也成了崇拜的对象。两个人在典狱长造就的人间地狱中等待自由，典狱长是第一反角，专门制造罪恶、压迫人性，破坏监狱的安定团结。与其相对的第二犯决，越狱制造者光头男，共同承担剧中的恶劣行径。倒是这两个人的一举一动决定了两个主角的命运。
此片看似一部越狱后的生活模仿喜剧，实际导演并没有止步于此，估计导演对基督教理解颇深，以德尼罗等人越狱后的成功假扮神父切入，这部戏的主题——救赎，就被定了下来。救赎，联想起95年的刺激，这次救赎依靠的却是神明的力量。影片处处展示着宗教的力量，各种神启，宗教暗示充斥着剧情，这就是圣经的一种喜剧解构，目的只有一个，让基督教拯救大众的罪恶。
影片中除甚至人员以外的各个角色都多少带有各式各样的罪孽，尤其是影片突出的极为更是代表着几种代表性的原罪。每个人嘴里都在质疑神明，导演就是想通过这种强烈的对比让观看者得到心灵的洗涤。但这种强烈的诉求冲淡了喜剧元素，看起来喜剧感少了不少，而宗教的压抑感倒是增加了不少，许多应该出彩的地方都觉得还没到让人会心一笑的地步。
救赎，说起来并不是那么简单的事情，要让观众信服，提高影片中宗教的力量的可信度，导演下了一番功夫。摆脱宗教说教式的陈旧方式，剧种总是以一种平常的态度传递信息，甚至有些颠覆的宗教的尊贵感来表达导演的宗教理念。哭泣的女神作为片中的一个主线，一直是高高在上的代言人。可导演借助主教之口说出哭泣的女神只是头顶屋顶破洞的受害者，眼泪只是落水而已这样的对白。让杀人犯罪躲在神位上，让假神父辛潘多次发言等等。教义被完全反面的手法重新表达出来，让人看着有许多认同感，体会救赎的真正意义。
发表演讲是戏剧的高潮，也是考验演员功力的地方。影片的两段演讲都有着精彩之处，一开始典狱长得一通威胁论看似充满争议的力量，其实却存在着扭曲的灵魂。而辛潘的获奖感言更像是基督借被救赎者之口完成的一种布道。当问到你的口袋里有什么时，让每个人进入思索。自己感到辛潘的一段演讲，颇能让人为之一振。
相比之下，摩尔的角色有些前后脱离，以及太类型化。一开始的愤世嫉俗的性格到最后的对生活无限向往的转变有些太快。多少显示不出救赎在他身上的体现，只是神迹过后的临时冲动。而最为男性代表的德尼罗的表演就立体许多，前后的思想变化让人觉得信服，只不过这样的角色设定难以逃脱脸谱化的疑问，可以让人预测的结果让观影的兴趣降低了不少，加上喜剧减份，多少变成了一宗正剧。而典狱长的形象在开始很生动到了后部却消失得太快，给人虎头蛇尾的感觉，神的力量有些太大了，大到左右了人物的命运。
影片的结尾还是让人充满期待，整个救赎的思想到这里算是有了个完美的答案，符合基督教的原旨的结果令导演满意，观众也接受了一次宗教感化，倒是皆大欢喜。
其实，本片倒没有达到非常出色，但是，德尼罗和辛潘的组合倒是颇给人惊喜，总的来说还是聚精会神地看到结尾。总在怀疑这部电影是什么宗教团体投资搞什么宣传的产物，用来宣扬耶稣的精神。还是不要将其当成喜剧来看，多少就能联想到后来二人在进入九十年代的精彩表演
德尼罗的戏剧天赋从来没有被耽误过，从喜剧之王开始，德氏的喜剧表演就深深抓住影迷的内心，喜剧在他的表演中往往是一种内敛的幽默，一种冷幽默。一种无奈的自嘲似的表达。多有些僵硬的表情加上一点点歇斯底里的声调，这种喜剧增加了更多内涵，让人有不同于伍迪艾伦和吉姆凯瑞等人的喜剧形式的感受。
但是，德尼罗的喜剧表演一直没有怎么进化过，从<喜剧之王>到<拜见岳父大人二>都是保持着他的老面孔和腔调，长时间的观看多少有些郁闷，好像吃好的东西吃得太多，再看见就有些发腻，也就高兴不起来了。况且，个人觉得他的表演也不是适合有些剧本，这可能是也让人觉得一些电影失败的原因之一。
We are No Angle这部戏拍摄在1989年，80年代末的德尼罗走过教父等名导指导的电影之后一直没有什么经典再问世，喜剧片也算是半转型的工具。相对于90年代的再次辉煌，现在还多少不是那么引人注目。
这部戏请来了3位现在看来就是顶级的演员，德尼罗、辛潘以及黛米摩尔。德尼罗氏影片主角，和辛潘同为越狱囚犯，向往自由生活。人属于那种外表冷酷，内心真诚的犯罪分子。而辛潘不知道是不是这部戏演呆子有了经验，在后面的IAM SAM中将傻子发扬光大。在这里辛潘饰演的逃犯外表单纯，内心更单纯，好像犯罪与他无缘，一脸被招安的表情，略微弱智的谈吐也成了崇拜的对象。两个人在典狱长造就的人间地狱中等待自由，典狱长是第一反角，专门制造罪恶、压迫人性，破坏监狱的安定团结。与其相对的第二犯决，越狱制造者光头男，共同承担剧中的恶劣行径。倒是这两个人的一举一动决定了两个主角的命运。
此片看似一部越狱后的生活模仿喜剧，实际导演并没有止步于此，估计导演对基督教理解颇深，以德尼罗等人越狱后的成功假扮神父切入，这部戏的主题——救赎，就被定了下来。救赎，联想起95年的刺激，这次救赎依靠的却是神明的力量。影片处处展示着宗教的力量，各种神启，宗教暗示充斥着剧情，这就是圣经的一种喜剧解构，目的只有一个，让基督教拯救大众的罪恶。
影片中除甚至人员以外的各个角色都多少带有各式各样的罪孽，尤其是影片突出的极为更是代表着几种代表性的原罪。每个人嘴里都在质疑神明，导演就是想通过这种强烈的对比让观看者得到心灵的洗涤。但这种强烈的诉求冲淡了喜剧元素，看起来喜剧感少了不少，而宗教的压抑感倒是增加了不少，许多应该出彩的地方都觉得还没到让人会心一笑的地步。
救赎，说起来并不是那么简单的事情，要让观众信服，提高影片中宗教的力量的可信度，导演下了一番功夫。摆脱宗教说教式的陈旧方式，剧种总是以一种平常的态度传递信息，甚至有些颠覆的宗教的尊贵感来表达导演的宗教理念。哭泣的女神作为片中的一个主线，一直是高高在上的代言人。可导演借助主教之口说出哭泣的女神只是头顶屋顶破洞的受害者，眼泪只是落水而已这样的对白。让杀人犯罪躲在神位上，让假神父辛潘多次发言等等。教义被完全反面的手法重新表达出来，让人看着有许多认同感，体会救赎的真正意义。
发表演讲是戏剧的高潮，也是考验演员功力的地方。影片的两段演讲都有着精彩之处，一开始典狱长得一通威胁论看似充满争议的力量，其实却存在着扭曲的灵魂。而辛潘的获奖感言更像是基督借被救赎者之口完成的一种布道。当问到你的口袋里有什么时，让每个人进入思索。自己感到辛潘的一段演讲，颇能让人为之一振。
相比之下，摩尔的角色有些前后脱离，以及太类型化。一开始的愤世嫉俗的性格到最后的对生活无限向往的转变有些太快。多少显示不出救赎在他身上的体现，只是神迹过后的临时冲动。而最为男性代表的德尼罗的表演就立体许多，前后的思想变化让人觉得信服，只不过这样的角色设定难以逃脱脸谱化的疑问，可以让人预测的结果让观影的兴趣降低了不少，加上喜剧减份，多少变成了一宗正剧。而典狱长的形象在开始很生动到了后部却消失得太快，给人虎头蛇尾的感觉，神的力量有些太大了，大到左右了人物的命运。
影片的结尾还是让人充满期待，整个救赎的思想到这里算是有了个完美的答案，符合基督教的原旨的结果令导演满意，观众也接受了一次宗教感化，倒是皆大欢喜。
其实，本片倒没有达到非常出色，但是，德尼罗和辛潘的组合倒是颇给人惊喜，总的来说还是聚精会神地看到结尾。总在怀疑这部电影是什么宗教团体投资搞什么宣传的产物，用来宣扬耶稣的精神。还是不要将其当成喜剧来看，多少就能联想到后来二人在进入九十年代的精彩表演
这篇影评有剧透
