怎样鉴别一部军国主义电影

  


     《男人们的大和》这部高成本的平庸之作，因为题材的敏感，又一次成为中国关注的焦点。与导演和制作方声称的初衷“呼唤世界和平”这一主题大相径庭的是，中国青年则多认为这部影片不过是在“鼓吹军国主义”，是一部彻底的军国主义影片。

      他们认为，影片在美化皇军，美化侵略战争，并用强烈的煽情手段，淡化影片的思辨力量，强制推销作者观点，为军国主义招魂。很容易的，《拯救大兵瑞恩》被用来作为反面力证，“有一个死了哥哥的水兵不顾军官的好意，要留下来与大和共死。很像《拯救大兵瑞恩》里詹姆斯选择留下来坚守大桥是不是？或许有日本人看到这里会感动，但我真的快要笑死了！人家留下来战斗是为了解放欧洲人民，TM你个小日本是为了什么？是为了送死还是杀害更多的盟军？”

      《男人们的大和》是不是一部军国主义电影呢？作为一部“旨在”鼓吹军国主义的电影，必须符合军国主义宣传需要，必须要为侵略扩张，思想灌输，军事独裁寻找合法性。为了实现这个目的，我们通常采用善恶二元对立的做法，就如《上甘岭》《闪闪的红星》《鸦片战争》，将自己要美化的形象置于我们赋予的正义的一边，用对手的恶来反衬我们的善。

       可惜的是在《男》中，只找到挺身反抗不公待遇的下层军曹，为了荣誉和家人而不是天皇战斗的青年，还有被迫执行自杀任务的舰队长官。这部影片甚至没有对手的有机形象，盟军被物化成一群飞机，一种强大力量，却没有赋予更多的含义。显然，制作者并没有把注意力集中在鼓吹什么或者批判什么上。如果有，也和战争没有太大关系。《男》希望把自己打扮成一部关于男人而不是军人，关于士兵而不是军阀的反战电影。

       当然，这一点它也没有成功。由于采取对敏感问题的回避策略，实际上也留下了足够给予误读的空间。日本影评人山田和夫很容易就能上纲上线：“这种感伤的追悼与宣传相呼应，结果就让这种惨死在感情上被美化了。特别不能忽视的是，电影本身就存在迎合宣传语言和观众朴素“感动”的问题。……如果要对这种毫无理性的自杀式战法追根问底的话，实际上可以借此揭示出那场被称为亚洲——太平洋战争的非正义侵略战争的反人类性和反科学性。但这部电影对于有关责任的思考却非常的缺乏，这正是该电影最大的缺点。如果大和的死者们像电影公司宣传所说的‘只是为了守卫爱人、家庭、朋友和祖国……’那么这样残酷的战斗就被美化了，亚洲——太平洋战争也就成了日本生存和自卫的战争。这难道不是为我们最应该警惕的侵略战争肯定论张目吗？”

      立场混沌，态度暧昧，在反战和反动之间飘摇不定。既可以理解为陈仓暗渡逐渐偷换概念的军国主义幽灵，也可以理解为中流砥柱坚持人性自由的反思作品。在如此一个敏感的历史题材中，既要召唤日本民族自强自尊的精神，又不能标新立异越过雷池半步，带着枷锁跳舞，《男》的命运其实早就注定。谁让你生为一部日本主旋律战争片？

     但是。

     为什么立场混沌不能成为堂而皇之的第三条道路？这部电影反战，于是是好的；这部电影反动，于是是坏的？为什么作为观影者一定指望非黑即白的道德判断以替代对影片质量的判断？为什么为了力图让这个判断更加清晰，需要不遗余力地从细枝末节处寻找蛛丝马迹？就像我们对《武训传》所作的那样？

     这让我想起《黑影降落》的结尾：历经磨难损失惨重的美国大兵疲惫不堪地奔跑在摩加迪沙的小路上，身边不时经过茫然的非洲妇女。这究竟是在树立一个不远万里不辞辛劳“为非洲人民服务”的武装白求恩形象？还是一种独立自主坚强不屈“谁请你们丫来了”的骄傲非洲精神？

     不知道，也没必要知道。