不能谈，还偏谈

在片名还是《伟大的愿望》时，这部翻拍自韩国同名影片的电影，是一部“性喜剧”。它的内核关乎成长，友谊，家庭，生命的价值等等。

自然，也包括“性”。

后来，由于各种各样的原因，《伟大的愿望》变成了《小小的愿望》，虽然剔除了一些（不可描述的）东西，但还是历经千辛万苦，呈现在我们面前。

所谓的“不可描述”，就是性。是影片里的“破处、做爱、处男处女”等等一系列，你看得见口型，却听不到正确发音的词汇。

一部所谓的“性喜剧”，当它失掉了性的元素，也就失掉了在语境之下，制造冲突的门径。电影本身的笑料，也在删除情色与情色的边缘化运动当中失去平衡。

于是，性元素的强行剥离使得情节的流畅性遭到破坏，电影呈现出来的东西，会给观者带来最直接的逻辑偏差，而非只剩下“喜剧”的外壳那样简单。

影片无形之间表达的东西：破处就等于谈恋爱，谈恋爱就等同于做爱，“点穴”就能制造恋爱的感觉……这一切，都非常的变态。在我看来，尺度也未必亚于直白的说出“破处”和“做爱”。因为这样的误导和胡诌，传达出来的信息，才是不健康的。

找一个女孩来破处，和找一个女孩来谈恋爱，这当中有着天差地别。显然，影片为了配合上映的“标准”，又懒得在现有剧本（韩版电影）上花费心思。于是，电影整体渐渐走向诡异。

比如说，如果只是找个可以和瘫痪男主谈恋爱的女生，最多算是来临终关怀，社会温暖。用得着整得这么大费周折，鼻青脸肿？很明显，因为事实上是人找来“做爱”，而非“谈恋爱”。大费周折的过程是笑点，笑点之后，逻辑就被影片囫囵过去了，给你个眼神，你也无法体会。

而那些强行笑点，也都是直男癌视角下，对于女性群体的低俗崇拜、恶意嘲弄。卖不了色就只能卖傻卖蠢，编改不足就用真实照片补凑拼贴——一面价值观崩塌破碎，一面正能量审美疲劳。

再比如，“标准”以下的高中生不可以谈爱，在校老师不能出入特殊场所。那么，影片设定里已经毕业的学生，和已经下海辞职的老师，还有什么理由再以师生的名义发生冲突？在丢失性元素的推进之后，连这类冲突都显得太过重要。

同样的手法尴尬用过几次，不免觉得可怜兮兮。

不能出现性，但是除了没有把性直白的说出来、演出来，其他该与之配合的内容依旧没有变，不管是跟从韩国原版的情节，还是剩余台词的暗示，“小小的愿望”，还不就是那个不能提的愿望。

不管怎么逃避、涂抹和修改，这份隐晦仍然摆在观众眼前，仍能够被拿出来津津乐道。剩余的情节脱跳和逻辑混搭，反倒成为了影片最大的笑料。

而超越这份破碎之外，能看到的，只有再熟悉不过的本土化手法：粗糙堆砌的年代符号，网络电影的滤镜搬套，创作者的疏懒和庸常。

很难想象，在一个回避性教育，不可以在影视作品中谈论性的环境里，人们却可以公开歪解事实，颠覆三观。

只字不敢提“性”，相关可以阉改，镜头全部照拍。电影如果这样搞，有没有所谓的“标准”和模式限制，创作的意义也都不大了。

的确，不论是《伟大的愿望》，还是《小小的愿望》，对于电影所涉及的东西，不能谈，还偏要谈，这件事本身就很难了。但是，并不能因为“标准”的限制而丢掉创作的诚意，删减和阉割也不能为影片的低质担负全责。

谈性色变的环境令人作呕，执意卖惨的滥造也充斥着油腻。