媒体人第一课：当受害仍在继续，不要公布受害者的具体信息！

这是一部人为灾难电影，看得令人揪心和绝望。上百人的性命，在短短一天内就葬送在仅仅几个恐怖分子手中。令人不寒而栗。而当局者和媒体的一些猪队友的做法，更是令人愤怒。

撇开电影手法、拍摄技巧等方面不谈，我只想说说那猪队友媒体。

鄙人学艺不精，毕业于媒体专业，但现已原理媒体行业。即便如此，我依然记得上大学时老师教授的一些媒体人应该具有的素质和能力。

媒体人在报道新闻，尤其是突发类新闻时，确实在内容取舍上有很多的挣扎和矛盾。比如，时间是第一位。抢到一手信息并最先报道当然是最能夺得受众，但这信息是否真实，是否全面，却很难保证，于是难免有打脸之举。比如，新闻内容要注重真实全面且尽量详细。但针对类似恐袭、劫持人质等这样正在发生的突发事件，在报道时就要考虑到受害者的安全。像这种受害者藏身地点直接公布与众的行为，如果不是当事记者过于急功近利而头脑发昏，就是媒体行业的准测出了问题。

另外，新闻课上，我记得老师还讲过，犯罪事件尽量不要描述犯罪细节，怕一些头脑不清的人模仿犯罪。我知道有人会嘲笑，这有什么，电影上描述的不是更详细吗？但作为媒体人，必须有这种意识。既不能为加害者传播他们的手法，也不能对受害者及家人施以二次三次的伤害。

虽然这种新闻是媒体机构“喜欢”的大新闻，但也还是希望这样的新闻少些出现吧。。。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

另外，想对电影中的几点说说自己的想法，仅供观者参考，不喜勿喷。

为什么主演会死？为什么几百人战胜不了几个人？

因为就像一篇影评的标题那样，空袭面前，没人有主角光环。David，俄罗斯大叔，居然都死了。我观影时也在想，他们那么多彪悍的大男人，居然不能合力制服三四个十几岁的臭小子？就算没有武器，也可以智取啊！但只能说，观影者就是观影者。因为我们没有身在其中，体会不到当时的恐惧和无助。他们也曾试图自救，但无奈恐怖分子过于冷血凶残。我们谁也不能责备当时的他们。即便是对于早早逃离的员工，我们也无权责怪。

为什么要表现恐怖分子给家人打电话？

这场恐袭中的恐怖分子，都是十几岁二十岁的年轻小伙子，他们来自贫困的地区，没有太多知识，但有着自己的信仰。正是这样的人，最容易被蛊惑和利用。组织者利用他们的信仰对他们进行洗脑，甚至连他们的家人也被利用，许诺他们做完之后家人就能脱离穷苦。他们原本不是冷血的人，他们对于自己的原则仍然会有一些底线。但在组织者的蛊惑下，他们中的一些人，甚至可以放弃自己的底线。那个给家人打电话的小伙子，最终还是坚持了自己的底线，没有杀死同为穆斯林的女主。为什么要表现他们，因为某种程度上讲，他们也是受害者。导演并不是想要对他们表达同情，而是告诉人们，真相并不像我们看到的那么简单，杀死无辜群众的，也不仅仅是他们手里拿的枪。

为什么David偷偷松绑之后会在歹徒面前起身，而不寻找合适的时机（比如歹徒被俄罗斯大叔咬腿的时候）？

如果你不是知道下面俄罗斯大叔咬腿，你怎么会知道那时才是时机呢？想必David也是想要采取什么措施，但是人家有枪，而且就在面前盯着，于是失败。很可惜，我想很多观众都跟我一样期待着David能和俄罗斯大叔一起干掉那个看守的恐怖分子然后救出大家。可惜，这不是漫威。。。

为什么那两个警察进入旅馆，发现Arjun的时候在那里废话，而不去看一眼受伤的女子？

额……我也很费解，可能他们没有注意到，然后Arjun的样子又太容易引起误解。。。吧？

总之，电影中的一些细节，看似与电影主线关系不大，但其实无时不在表现人性。在那种极端时刻，人的善良、同情心、自私、焦虑、恐慌等等都被激发，他们可能做出不一样的选择，做出不一样的举动。就像那个白人老太太，可以成为无理取闹引发更多麻烦的麻烦制造者，也可能因为Arjun的话而放下对他的敌对和恐惧；就像那个看起来粗鲁无礼的俄罗斯大叔，可以成为自私的反对女主出门的阻挡者，也可能帮助女主去实现她的想法。导演确实在电影里表现了一些跳出电影情节刻板思维的东西，并且在这之中表达了自己的观点。还是很赞的。