一统体制的阳面:儒家理想主义，以及儒家的困境与出路

2018-01-27 19:13:04 长安

就是从那篇文章里过来的2333 楼主文笔真的不错2333 无奈宣王子孙太坑爹，没得洗的233

瞎子看电影

错了，是坑祖宗，不是坑爹。。。

赞来自豆瓣App

2018-01-28 15:40:41 红豆生南国

看过《门阀政治下的人心》没?

天才女友Chloe

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。
感受是
利益至上，精致利己主义。这个其实很矛盾，何错之有呢？本质都是为了生存。
儒家道德体系的约束力很有限，在士大夫阶层是，在往下非读书人阶层也是，之所以看起来有效果，我理解为人的脆弱，需要群居，而且强者总是主导弱者，被淘汰的也总是弱者。儒释道和基督，都只能约束良性和中性的人，恶性的只能用法律，法律也约束不了的只能用武力。这样看起来道德是人们主动选择的，反过来约束力确实不强。
再说大一统维稳，这个参考本朝，真是太有体会了，一切唯稳至上。文章有一处错误，说中国古代大部分时间和平安稳，这个不对吧，应该大小战乱没怎么停过，天灾人祸，连汉唐皇帝也不好做啊。历史证明，集权制度的稳都是很脆弱的。正统出现了问题，或者漏洞，才有东汉末年，才有五胡乱华等等，正统足够强的时候该镇压的都镇压了，像本朝一样。所以到了该变革的时候就要彻底的变，乱世中求生存才是唯一的。
中西对比那里，西方人的制度是古希腊，文艺复兴，宗教改革，启蒙运动一路过来，气候土壤加上启蒙种子，大革命灌溉就诞生了，加上后来工业革命，那些人真是造福人类，解放人类啊。而中国有所偏差，某些激进人士说的话虽然难听，但还是很有道理的。
人性的善恶问题这，反正我没做过坏事，没有坏心思，没做过好事，也没爱心，应该是个脆弱的人[捂脸]

赞(2) 来自豆瓣App

2018-01-28 16:03:55 天才女友Chloe

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。感受是利益至

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。感受是利益至上，精致利己主义。这个其实很矛盾，何错之有呢？本质都是为了生存。儒家道德体系的约束力很有限，在士大夫阶层是，在往下非读书人阶层也是，之所以看起来有效果，我理解为人的脆弱，需要群居，而且强者总是主导弱者，被淘汰的也总是弱者。儒释道和基督，都只能约束良性和中性的人，恶性的只能用法律，法律也约束不了的只能用武力。这样看起来道德是人们主动选择的，反过来约束力确实不强。再说大一统维稳，这个参考本朝，真是太有体会了，一切唯稳至上。文章有一处错误，说中国古代大部分时间和平安稳，这个不对吧，应该大小战乱没怎么停过，天灾人祸，连汉唐皇帝也不好做啊。历史证明，集权制度的稳都是很脆弱的。正统出现了问题，或者漏洞，才有东汉末年，才有五胡乱华等等，正统足够强的时候该镇压的都镇压了，像本朝一样。所以到了该变革的时候就要彻底的变，乱世中求生存才是唯一的。中西对比那里，西方人的制度是古希腊，文艺复兴，宗教改革，启蒙运动一路过来，气候土壤加上启蒙种子，大革命灌溉就诞生了，加上后来工业革命，那些人真是造福人类，解放人类啊。而中国有所偏差，某些激进人士说的话虽然难听，但还是很有道理的。人性的善恶问题这，反正我没做过坏事，没有坏心思，没做过好事，也没爱心，应该是个脆弱的人[捂脸]

... 红豆生南国

写得好😊

赞来自豆瓣App

2018-01-28 16:38:02 天才女友Chloe

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。感受是利益至

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。感受是利益至上，精致利己主义。这个其实很矛盾，何错之有呢？本质都是为了生存。儒家道德体系的约束力很有限，在士大夫阶层是，在往下非读书人阶层也是，之所以看起来有效果，我理解为人的脆弱，需要群居，而且强者总是主导弱者，被淘汰的也总是弱者。儒释道和基督，都只能约束良性和中性的人，恶性的只能用法律，法律也约束不了的只能用武力。这样看起来道德是人们主动选择的，反过来约束力确实不强。再说大一统维稳，这个参考本朝，真是太有体会了，一切唯稳至上。文章有一处错误，说中国古代大部分时间和平安稳，这个不对吧，应该大小战乱没怎么停过，天灾人祸，连汉唐皇帝也不好做啊。历史证明，集权制度的稳都是很脆弱的。正统出现了问题，或者漏洞，才有东汉末年，才有五胡乱华等等，正统足够强的时候该镇压的都镇压了，像本朝一样。所以到了该变革的时候就要彻底的变，乱世中求生存才是唯一的。中西对比那里，西方人的制度是古希腊，文艺复兴，宗教改革，启蒙运动一路过来，气候土壤加上启蒙种子，大革命灌溉就诞生了，加上后来工业革命，那些人真是造福人类，解放人类啊。而中国有所偏差，某些激进人士说的话虽然难听，但还是很有道理的。人性的善恶问题这，反正我没做过坏事，没有坏心思，没做过好事，也没爱心，应该是个脆弱的人[捂脸]

... 红豆生南国

每个朝代（元不算）大约二三百年，其中有近二百年虽有小乱但总体还是和平的，不像曹魏，战争使五室去其四，只剩下20%的人口

赞来自豆瓣App

2018-01-28 16:44:58 天才女友Chloe

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。感受是利益至

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。感受是利益至上，精致利己主义。这个其实很矛盾，何错之有呢？本质都是为了生存。儒家道德体系的约束力很有限，在士大夫阶层是，在往下非读书人阶层也是，之所以看起来有效果，我理解为人的脆弱，需要群居，而且强者总是主导弱者，被淘汰的也总是弱者。儒释道和基督，都只能约束良性和中性的人，恶性的只能用法律，法律也约束不了的只能用武力。这样看起来道德是人们主动选择的，反过来约束力确实不强。再说大一统维稳，这个参考本朝，真是太有体会了，一切唯稳至上。文章有一处错误，说中国古代大部分时间和平安稳，这个不对吧，应该大小战乱没怎么停过，天灾人祸，连汉唐皇帝也不好做啊。历史证明，集权制度的稳都是很脆弱的。正统出现了问题，或者漏洞，才有东汉末年，才有五胡乱华等等，正统足够强的时候该镇压的都镇压了，像本朝一样。所以到了该变革的时候就要彻底的变，乱世中求生存才是唯一的。中西对比那里，西方人的制度是古希腊，文艺复兴，宗教改革，启蒙运动一路过来，气候土壤加上启蒙种子，大革命灌溉就诞生了，加上后来工业革命，那些人真是造福人类，解放人类啊。而中国有所偏差，某些激进人士说的话虽然难听，但还是很有道理的。人性的善恶问题这，反正我没做过坏事，没有坏心思，没做过好事，也没爱心，应该是个脆弱的人[捂脸]

... 红豆生南国

孟子「民为重，社稷次之，君为轻」不是说著玩的。「忠君」在平天下、救万民之前，还差两个档次。汉末人口五六千万，三国大乱六十年，剩千来万，户籍上找得到的只有几百万，百姓死难流离，五去其四，整个中国剩下只有今日台湾省的一半人口。用白话文来说，这就是人间炼狱。

赞来自豆瓣App

2018-01-29 13:05:51 天才女友Chloe

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。感受是利益至

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。感受是利益至上，精致利己主义。这个其实很矛盾，何错之有呢？本质都是为了生存。儒家道德体系的约束力很有限，在士大夫阶层是，在往下非读书人阶层也是，之所以看起来有效果，我理解为人的脆弱，需要群居，而且强者总是主导弱者，被淘汰的也总是弱者。儒释道和基督，都只能约束良性和中性的人，恶性的只能用法律，法律也约束不了的只能用武力。这样看起来道德是人们主动选择的，反过来约束力确实不强。再说大一统维稳，这个参考本朝，真是太有体会了，一切唯稳至上。文章有一处错误，说中国古代大部分时间和平安稳，这个不对吧，应该大小战乱没怎么停过，天灾人祸，连汉唐皇帝也不好做啊。历史证明，集权制度的稳都是很脆弱的。正统出现了问题，或者漏洞，才有东汉末年，才有五胡乱华等等，正统足够强的时候该镇压的都镇压了，像本朝一样。所以到了该变革的时候就要彻底的变，乱世中求生存才是唯一的。中西对比那里，西方人的制度是古希腊，文艺复兴，宗教改革，启蒙运动一路过来，气候土壤加上启蒙种子，大革命灌溉就诞生了，加上后来工业革命，那些人真是造福人类，解放人类啊。而中国有所偏差，某些激进人士说的话虽然难听，但还是很有道理的。人性的善恶问题这，反正我没做过坏事，没有坏心思，没做过好事，也没爱心，应该是个脆弱的人[捂脸]

... 红豆生南国

琅琊榜1与2都是在制度有不足的情况下，以儒家的家国天下情怀弥补制度之不足，这种方式无疑是热血激扬的，既能与观众形成情感共鸣，也能牵动观者的价值观认同。仅这两点，还有医家的医者仁心，悬壶济世，与独立专业的形象，正面的几个主要角色基本全能立得住。几个反角，主要格局中的反角荀白水的刻画代表了一大批有忠君思想，能任人又能干实事（治瘟疫），但又有自己的私欲的官僚形象（循吏），很有普遍意义，这个形象立得住，比较成功。上师的复仇形象也比较成功。目前只有后期的反角元启的形象完全走了法家的路子，虽然人物境遇，心理铺陈较多，但格局不够。这些主要是内部心理变化为主，外部动力的铺陈不够，仅仅东海的利诱有点单薄，比如对外戚专权的刻画，朝堂格局的变动等都有不足。这一点上《虎啸龙吟》也有不足，不如《军师联盟》。

赞(1) 来自豆瓣App

2018-01-29 13:54:12 红豆生南国

琅琊榜1与2都是在制度有不足的情况下，以儒家的家国天下情怀弥补制度之不足，这种方式无疑是热血

琅琊榜1与2都是在制度有不足的情况下，以儒家的家国天下情怀弥补制度之不足，这种方式无疑是热血激扬的，既能与观众形成情感共鸣，也能牵动观者的价值观认同。仅这两点，还有医家的医者仁心，悬壶济世，与独立专业的形象，正面的几个主要角色基本全能立得住。几个反角，主要格局中的反角荀白水的刻画代表了一大批有忠君思想，能任人又能干实事（治瘟疫），但又有自己的私欲的官僚形象（循吏），很有普遍意义，这个形象立得住，比较成功。上师的复仇形象也比较成功。目前只有后期的反角元启的形象完全走了法家的路子，虽然人物境遇，心理铺陈较多，但格局不够。这些主要是内部心理变化为主，外部动力的铺陈不够，仅仅东海的利诱有点单薄，比如对外戚专权的刻画，朝堂格局的变动等都有不足。这一点上《虎啸龙吟》也有不足，不如《军师联盟》。

... 天才女友Chloe

琅琊榜的作者是很精心地在呵护她的理想主义，连谢玉这么穷凶极恶的人也大篇幅描写了他对妻子有情有义忠贞不渝的一面。《人民的名义》编剧周梅森就很现实主义了，跟他经历也有关，做过官经过商做过工人，写了半辈子钟共官场，所以在有限尺度内能写出祁同伟高育良这么内涵丰富的人物。这两者一对比碰撞，无疑是现实主义更有力量。琅琊榜像诗情画意，人民的名义像账单。琅琊榜虚构了一个美好的世界，给生活在复杂的现实中的观众有一个心理放松的地方，看看美景挺好的。说到热血激扬，又想起之前你说儒家跟中国马列发展的关系，现在想想好像确实有异曲同工之处😂😂元启这里，确实有点怪，写了个墨淄候硬是把他钓到这么高的位置，但总的开始他开始就出场了，个人野心是写出来了。第二部写长林府变迁，所以简化朝堂了，看起来都是儒家忠臣。《虎啸龙吟》看到诸葛亮的大火被大雨浇灭就看不下去了，套路简单粗暴，也知道司马懿要干嘛，没有趣味性，不知道你为何这么喜欢这部剧😂😂

赞(1) 来自豆瓣App

2018-01-29 14:09:34 天才女友Chloe

琅琊榜的作者是很精心地在呵护她的理想主义，连谢玉这么穷凶极恶的人也大篇幅描写了他对妻子有情

琅琊榜的作者是很精心地在呵护她的理想主义，连谢玉这么穷凶极恶的人也大篇幅描写了他对妻子有情有义忠贞不渝的一面。《人民的名义》编剧周梅森就很现实主义了，跟他经历也有关，做过官经过商做过工人，写了半辈子钟共官场，所以在有限尺度内能写出祁同伟高育良这么内涵丰富的人物。这两者一对比碰撞，无疑是现实主义更有力量。琅琊榜像诗情画意，人民的名义像账单。琅琊榜虚构了一个美好的世界，给生活在复杂的现实中的观众有一个心理放松的地方，看看美景挺好的。说到热血激扬，又想起之前你说儒家跟中国马列发展的关系，现在想想好像确实有异曲同工之处😂😂元启这里，确实有点怪，写了个墨淄候硬是把他钓到这么高的位置，但总的开始他开始就出场了，个人野心是写出来了。第二部写长林府变迁，所以简化朝堂了，看起来都是儒家忠臣。《虎啸龙吟》看到诸葛亮的大火被大雨浇灭就看不下去了，套路简单粗暴，也知道司马懿要干嘛，没有趣味性，不知道你为何这么喜欢这部剧😂😂

... 红豆生南国

因为三国有意思，司马懿也是个复杂角色，有嚼头，相比而言《琅琊榜》太简单了

赞来自豆瓣App

2018-01-30 01:11:24 浮尘道

有些地方不是很同意。诸葛亮与两代蜀汉皇帝的情义确实感人，但那也是建立在诸葛亮毫无根基而枭雄

有些地方不是很同意。诸葛亮与两代蜀汉皇帝的情义确实感人，但那也是建立在诸葛亮毫无根基而枭雄刘备为儿子安排下了诸多保障的基础上。而司马懿因为他本身政治根基，不可能被魏明帝无条件信任。既然有了曹爽掣肘，则司马懿便不可能做成诸葛亮。司马懿当然可以选像长林王那样交出权柄，但他还有家族要考虑，因此只能选择反戈一击。所以司马懿的身份注定了他不能做诸葛亮，注定了高平陵之变会发生。至于他在夺权时，是叹息无奈，还是野心得逞的狂喜，那就很难说了。

... 大白桌子

历代托孤，皇帝都会给幼子添加保障的，
曹叡让曹爽和司马懿两个明显不合的大臣共同辅政，相当于就是让二人掣肘给小皇帝成年的时机。
刘备让诸葛亮和李严共同辅政也是一样的保障刘禅。
本剧中皇帝让长林王辅政，其实就是考虑了小皇帝母族的势力，虽然剧中说的是为了保障长林王不被清算，但实际作用上仍是出现双方权利制衡，小皇帝方能稳如泰山。
在相比孙权选择的一样是诸葛恪和与其有不合的宗室孙弘一起辅政相互制衡。
历代托孤中几乎都是有制衡考虑的，也是给小皇帝的保障措施。

区别在于这些托孤大臣的人品，若二个大臣的人品都还不错，难相互制衡下就都能相互抑制各自对权利的野心膨胀，小皇帝地位自然安稳。若二者一好一恶，则互相制衡下，也能稳定一段时间，等待小皇帝成年。
但一但二者皆野心之辈，那只能说以后就没啥小皇帝的事了。

我们来看：
诸葛亮和李严二人，一个外来功臣，一个本土士族，看历史评价二人开始都不算野心勃勃之辈，有分歧之后诸葛亮明显势力占优的情况下也是多番忍让李严，但因外部威胁较大（伐魏），之后因战时的过错诸葛亮贬了李严为平民也没有赶尽杀绝，甚至按书上说李严在家还一直等着诸葛亮再次启用他，直到诸葛亮身死，李严直到后来人更加不会用他了，跟着病故。
可见诸葛亮的人格魅力太强了，就说那李严的同乡陈震就曾和诸葛亮说过李严不是好东西（当然这个典故出自诸葛亮给蒋琬、董允的信中，也有可能是诸葛亮的造谣），但就说蜀汉内部除了李严之外几乎没有与诸葛亮对立的官员，就可知一般！
可以说若是诸葛亮有野心，则小皇帝不保，若李严有野心则能被诸葛亮压制，说起来这个刘备给刘禅的保障还是诸葛亮的忠义。

而曹爽和司马懿可以说二者都不是好鸟，曹爽一掌权就对司马懿步步紧逼，而同为辅政大臣的司马懿确没有选择去制衡曹爽，而是步步退让，当时司马懿的威望与势力可是不弱曹爽的宗室的，而且太后只要不傻也不想看到朝中一家独大，那曹爽和司马懿互斗制衡才对小皇帝最为有利，而司马懿选择的是隐忍，看似和长林王一样不贪恋权势才不去对抗宗室的曹爽，但实际上确是暗中积蓄死士，等待时机将曹爽一次干翻，他司马家才能独掌朝政，而且马上清除异己为司马家后来上位做了铺垫。
典型的老谋深算，也可以说曹爽、司马懿二人都不是好鸟，明面上如果二人互争，则司马懿在强势也做不到将宗室力量完全打压，而司马懿再退让曹爽也要顾及天下士族而不能赶尽杀绝司马家，所以明面上二人制衡才是朝局稳定的方法，而司马懿放纵曹爽疯狂后，才能一次掀翻宗室的力量，要说这不是司马懿技高一筹的布局怎么都说不过去。
所以不论是曹爽慢慢蚕食司马懿的士族力量最后灭掉司马，还是司马懿老谋深算最后反戈一击干掉曹爽，结局都是一个野心家一家独大，小皇帝都是玩完的角色。
所谓的保障最起码是辅政大臣中要有一个忠义一些的存在。

剧中的长林王府和小皇帝母族（太后、荀白水）的斗争中，过程上和曹爽、司马懿的斗争几乎一模一样，长林王府步步忍让，太后一方步步逼进，要是没有渔翁得利的莱阳王，那最后的结局小皇帝的地位应该是稳定的，起码荀白水和长林王府都不是想要上位的野心家。
但因为莱阳王的野心插足，导致结局和司马懿时相似，长林王府最后力挽狂澜，干掉了反派，救了国家社稷，区别是长林王府没有霸占权利清除异己，而选择做诸葛亮那样的忠义，皇室得以保全，区别就是品格不同。

孙权选的诸葛恪和孙弘就和曹爽、司马懿一样都不是好鸟，孙权刚死，二者就展开血粼粼的兵刃相见，诸葛恪一家独大，所谓的保障一下就没有了，小皇帝好不容易干掉了诸葛恪，孙峻上位又是个野心家，要不是当时是三国争霸，外敌环视，估计诸葛恪就直接把孙家皇权掀翻了，孙峻要不早死也一样篡位了。
可见这个保障还是要依赖品格的保障。

三国之外的托孤，周公、霍光、张居正等等正面的辅政大臣，可以说都是品格让其在独掌大权之后没有行篡位之举。

所以说所谓的保障，是最起码托孤大臣中要有一个人品好的存在，而且这个人还得保证自己不被干掉，才能成立。如果把司马懿放倒蜀国和诸葛亮一般的位置上，估计就不会一直北伐了，而是早早开始设计李严，培植家族势力了。反之把诸葛亮放到魏国司马懿那样的位置上，诸葛亮也不会容得曹爽专权，更不会设计而杀戮宗室异己的。

2018-01-30 03:41:20 浮尘道

而如梅长苏一样舍身报国的英雄们，都有一个通病，那就是“长于谋国，拙于谋身！”对此，曹操倒是

而如梅长苏一样舍身报国的英雄们，都有一个通病，那就是“长于谋国，拙于谋身！”对此，曹操倒是坦率说出，自己当初也只想尽忠报国、中兴汉室，可是皇帝昏聩猜忌，臣僚政敌窥伺，如交出军权、政权，恐不仅全家死绝，天下也再次大乱，百姓也不会有什么好果子吃。其实，这才是大实话。所以，司马家已经是不得不反，要么位极人臣，要么全家死光！这才是现实，不是理想。更是悲哀！

... 古剑池

那唐朝的李靖、李绩如何？对比之下号称老谋深算的长孙无忌（房遗爱谋反案他可是谋划了不少人）又是怎样的结局？
王翦对比白起、周公对比王莽，结局也是大不一样。
宋朝的中兴四将中为何就岳飞一人被害（张浚或许算是里面人品比较瞎的一个），但其他三人可以说最后都位极人臣了，嘉靖皇帝够混蛋了吧，海瑞确也没有被其杀害，袁都督在战绩上或许还不如大流氓左良玉能打（看看张献忠被左良玉打的），再看看孙承宗两次被排挤回乡也没见因为没了权利就死啊，崇祯应该算不上好皇帝，但要说昏君也够不上吧！
张居正、霍光也都算善终了吧！
可见“长于谋国，拙于谋身”并不适用，很多时候忠臣被害的原因还是很纷杂的，皇帝猜忌、奸臣构陷、政局所迫等等情况是都有的，当然也的确有一些中直之人以命谏君不愿退步的和一些或许情商不高（被猜忌而不自知的）的，但总得来说忠臣、能臣不是一定失势就身死的。
就如司马家要是真的被逼退出政坛，和曹爽之间便不在是政敌关系了，要是干掉曹爽后还政与皇帝（只要不专权排除异己），皇帝轻易又怎可能轻易对付他司马家，司马懿死后甚至还会厚待其后人以作表率。
曹操的情况是有不同的，天下都是他打下来的，官员都是他的宗族子弟或者直系下属，就算曹操想还政与汉，他的手下也不会同意，除非曹操最初没有挟天子令诸侯，那或许还有做汉臣的可能，这也是其死前说的自己做文王儿子做武王的意思。
像帮着刘秀对付王莽的绿林军、赤眉军最后都是有获得封赏的，但会被一定的边缘化（失去军权），他们不服再次造反才导致了族灭，但问题是他们为何要一定掌握兵权呢？要说只是自保而不是私心，谁都不会相信。
历史上把杀功臣（功高盖主）做到明面上的皇帝是不多的，人们说的最多的就是刘邦、朱元璋和太祖杀功臣较多，事实上来看刘邦杀的多是异性的诸侯王，除了韩信（被杀的原因也是很多的）外，彭越、英布都是投降于刘邦的，不算嫡系，刘邦防备他们还是说的过去的。
朱元璋的确心狠手辣，几起大案故意牵连他人动辄数万人头抄家灭族，可见其就不在乎自己的名声，不是因为什么功高盖主，说白了就是看你们的群体视为不稳定因素，太祖也是差不多的意思。

在封建时代（一定要说明是那个旧社会的思想下），君明臣贤是理想的朝堂，但二者一定必须同时存在吗？也不尽然，要是说君不明，则位极人臣者就一定不得善终，那历史上就没人愿意做那一人之下万人之上的位置了。

就如岳飞当年抗旨回复赵构之后被赵构猜忌，肯定是猜忌了，不然怎会圣旨之后两三天，岳飞一天之内就收到了十二道金牌呢？按考证十二道金牌发出的日子是岳飞收西京河南府报捷之后不久，可见并不是什么奸臣左右皇帝，而是赵构怕岳飞在赢下去迎回二帝后自身地位难保了。
此后岳飞也是要上交军权的，并且皇帝也没有处置岳飞抗旨之事，但君臣之隙出现，在这之后应该就是岳飞自身情商不够猜不到赵构的心思了，君臣离心，此事一年多后岳飞才被陷害入狱身死的。
可见要是岳飞能够明白赵构的心思，去表个忠心，或许也就不会有事了。甚至当时抗旨上书辩解时要是说明只是收付开封而不再继续，那或许赵构也就不再发那十二道金牌了。但问题就在这里了，岳飞自己没有明白，难道岳飞手下没有谋士能分析出来吗？这个地方是很怪的，岳飞被冤杀之前已经交了兵权，按说没有处死岳飞的必要，要说有就是其他将领的嫉妒了，但皇帝不傻，留着岳飞，将来遇事还能依靠，何必处死呢？宋朝官员被贬在启用在被贬的事例可以说非常多，应该是没有什么必杀岳飞的必要啊！除非其中还有什么不可告人的猫腻，而且此猫腻不可言，就是秦桧的出土遗嘱中也是仅仅抱怨几句而没有提具体情况。但猜测很可能是金国威胁高宗要“送还汝兄”来要求杀死岳飞的理由最是可能。
而且按照秦桧遗嘱中有言说，岳飞的确有多次忤逆赵构，言语不合而说解甲归田，激怒赵构，并且再金牌召回岳飞后曾和其密探很长时间，就是秦桧也不知内情，但事后赵构说了句“岳飞一再表态自己只想规复北方迎还二帝”，事后愿意解甲归田，可以说是不考虑任何赵构的利益，并且再赵构无子嗣的情况下多次进言赵构立太子犯了忌讳，这才构成了赵构必杀岳飞之心。当然这个说法未必可信，但能让赵构在岳飞失势后仍有必杀之心，此中积怨肯定不仅仅是功高盖主就能解释的。
还有说法是十二道金牌的主要原因是金国出示了岳飞私下与钦宗联络的证据，才迫使赵构召回岳飞的。但还是那句话若是岳飞掌权时或许担心岳飞被手下弄个黄袍加身而猜忌，但岳飞无权时明面上真心没有必杀的缘由。
剧中的萧平旌抗旨灭大渝军队一样，对于国家事没有错，但回到朝中后要认罚，也就是交出军权，此点老王爷虽然私下褒奖萧平旌没有做错，但明面上也是退步了的，也因此保住了家人的平安。估计这个梗就是按照岳飞的事迹改编而来的。

因此我说位极人臣者最后或许篡位、或许身死都还是自身有疑问，而善终者还是多数的，真有舍身报国之心的忠义之士，要不进以死明鉴君王社稷，要不退放弃权势归隐田园，而不会去主动争权夺利，自然也就少有刀斧加身之祸，多是死于忠义，被陷害的除了岳飞还是不多的，袁都督不好说其算不算。
如周公、鲍叔牙、王猛、诸葛亮、郭子仪、王安石、范仲淹、海瑞、孙承宗等等的忠直之士也都做到过位极人臣，虽有仕途起伏，但终究没有杀身之祸。

2018-01-30 05:49:01 古剑池 (小榻琴心展，长缨剑胆舒！)

那唐朝的李靖、李绩如何？对比之下号称老谋深算的长孙无忌（房遗爱谋反案他可是谋划了不少人）又

那唐朝的李靖、李绩如何？对比之下号称老谋深算的长孙无忌（房遗爱谋反案他可是谋划了不少人）又是怎样的结局？王翦对比白起、周公对比王莽，结局也是大不一样。宋朝的中兴四将中为何就岳飞一人被害（张浚或许算是里面人品比较瞎的一个），但其他三人可以说最后都位极人臣了，嘉靖皇帝够混蛋了吧，海瑞确也没有被其杀害，袁都督在战绩上或许还不如大流氓左良玉能打（看看张献忠被左良玉打的），再看看孙承宗两次被排挤回乡也没见因为没了权利就死啊，崇祯应该算不上好皇帝，但要说昏君也够不上吧！张居正、霍光也都算善终了吧！可见“长于谋国，拙于谋身”并不适用，很多时候忠臣被害的原因还是很纷杂的，皇帝猜忌、奸臣构陷、政局所迫等等情况是都有的，当然也的确有一些中直之人以命谏君不愿退步的和一些或许情商不高（被猜忌而不自知的）的，但总得来说忠臣、能臣不是一定失势就身死的。就如司马家要是真的被逼退出政坛，和曹爽之间便不在是政敌关系了，要是干掉曹爽后还政与皇帝（只要不专权排除异己），皇帝轻易又怎可能轻易对付他司马家，司马懿死后甚至还会厚待其后人以作表率。曹操的情况是有不同的，天下都是他打下来的，官员都是他的宗族子弟或者直系下属，就算曹操想还政与汉，他的手下也不会同意，除非曹操最初没有挟天子令诸侯，那或许还有做汉臣的可能，这也是其死前说的自己做文王儿子做武王的意思。像帮着刘秀对付王莽的绿林军、赤眉军最后都是有获得封赏的，但会被一定的边缘化（失去军权），他们不服再次造反才导致了族灭，但问题是他们为何要一定掌握兵权呢？要说只是自保而不是私心，谁都不会相信。历史上把杀功臣（功高盖主）做到明面上的皇帝是不多的，人们说的最多的就是刘邦、朱元璋和太祖杀功臣较多，事实上来看刘邦杀的多是异性的诸侯王，除了韩信（被杀的原因也是很多的）外，彭越、英布都是投降于刘邦的，不算嫡系，刘邦防备他们还是说的过去的。朱元璋的确心狠手辣，几起大案故意牵连他人动辄数万人头抄家灭族，可见其就不在乎自己的名声，不是因为什么功高盖主，说白了就是看你们的群体视为不稳定因素，太祖也是差不多的意思。在封建时代（一定要说明是那个旧社会的思想下），君明臣贤是理想的朝堂，但二者一定必须同时存在吗？也不尽然，要是说君不明，则位极人臣者就一定不得善终，那历史上就没人愿意做那一人之下万人之上的位置了。就如岳飞当年抗旨回复赵构之后被赵构猜忌，肯定是猜忌了，不然怎会圣旨之后两三天，岳飞一天之内就收到了十二道金牌呢？按考证十二道金牌发出的日子是岳飞收西京河南府报捷之后不久，可见并不是什么奸臣左右皇帝，而是赵构怕岳飞在赢下去迎回二帝后自身地位难保了。此后岳飞也是要上交军权的，并且皇帝也没有处置岳飞抗旨之事，但君臣之隙出现，在这之后应该就是岳飞自身情商不够猜不到赵构的心思了，君臣离心，此事一年多后岳飞才被陷害入狱身死的。可见要是岳飞能够明白赵构的心思，去表个忠心，或许也就不会有事了。甚至当时抗旨上书辩解时要是说明只是收付开封而不再继续，那或许赵构也就不再发那十二道金牌了。但问题就在这里了，岳飞自己没有明白，难道岳飞手下没有谋士能分析出来吗？这个地方是很怪的，岳飞被冤杀之前已经交了兵权，按说没有处死岳飞的必要，要说有就是其他将领的嫉妒了，但皇帝不傻，留着岳飞，将来遇事还能依靠，何必处死呢？宋朝官员被贬在启用在被贬的事例可以说非常多，应该是没有什么必杀岳飞的必要啊！除非其中还有什么不可告人的猫腻，而且此猫腻不可言，就是秦桧的出土遗嘱中也是仅仅抱怨几句而没有提具体情况。但猜测很可能是金国威胁高宗要“送还汝兄”来要求杀死岳飞的理由最是可能。而且按照秦桧遗嘱中有言说，岳飞的确有多次忤逆赵构，言语不合而说解甲归田，激怒赵构，并且再金牌召回岳飞后曾和其密探很长时间，就是秦桧也不知内情，但事后赵构说了句“岳飞一再表态自己只想规复北方迎还二帝”，事后愿意解甲归田，可以说是不考虑任何赵构的利益，并且再赵构无子嗣的情况下多次进言赵构立太子犯了忌讳，这才构成了赵构必杀岳飞之心。当然这个说法未必可信，但能让赵构在岳飞失势后仍有必杀之心，此中积怨肯定不仅仅是功高盖主就能解释的。还有说法是十二道金牌的主要原因是金国出示了岳飞私下与钦宗联络的证据，才迫使赵构召回岳飞的。但还是那句话若是岳飞掌权时或许担心岳飞被手下弄个黄袍加身而猜忌，但岳飞无权时明面上真心没有必杀的缘由。剧中的萧平旌抗旨灭大渝军队一样，对于国家事没有错，但回到朝中后要认罚，也就是交出军权，此点老王爷虽然私下褒奖萧平旌没有做错，但明面上也是退步了的，也因此保住了家人的平安。估计这个梗就是按照岳飞的事迹改编而来的。因此我说位极人臣者最后或许篡位、或许身死都还是自身有疑问，而善终者还是多数的，真有舍身报国之心的忠义之士，要不进以死明鉴君王社稷，要不退放弃权势归隐田园，而不会去主动争权夺利，自然也就少有刀斧加身之祸，多是死于忠义，被陷害的除了岳飞还是不多的，袁都督不好说其算不算。如周公、鲍叔牙、王猛、诸葛亮、郭子仪、王安石、范仲淹、海瑞、孙承宗等等的忠直之士也都做到过位极人臣，虽有仕途起伏，但终究没有杀身之祸。

... 浮尘道

咱们是否可以简单的总结为：儒家拉低了人的情商，是一种让人变为棋子而非奕者的洗脑术，若国士不能以道家韬晦、法家权谋、兵家诡诈、纵横家审时度势，则自身难保，更何况救国安民之理想乎？！

赞来自豆瓣App

2018-01-30 07:13:28 古剑池 (小榻琴心展，长缨剑胆舒！)

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。感受是利益至

写的好长很好，看了好久。没耐心，看了大概60%，知识积累太少，应该能理解40%吧。感受是利益至上，精致利己主义。这个其实很矛盾，何错之有呢？本质都是为了生存。儒家道德体系的约束力很有限，在士大夫阶层是，在往下非读书人阶层也是，之所以看起来有效果，我理解为人的脆弱，需要群居，而且强者总是主导弱者，被淘汰的也总是弱者。儒释道和基督，都只能约束良性和中性的人，恶性的只能用法律，法律也约束不了的只能用武力。这样看起来道德是人们主动选择的，反过来约束力确实不强。再说大一统维稳，这个参考本朝，真是太有体会了，一切唯稳至上。文章有一处错误，说中国古代大部分时间和平安稳，这个不对吧，应该大小战乱没怎么停过，天灾人祸，连汉唐皇帝也不好做啊。历史证明，集权制度的稳都是很脆弱的。正统出现了问题，或者漏洞，才有东汉末年，才有五胡乱华等等，正统足够强的时候该镇压的都镇压了，像本朝一样。所以到了该变革的时候就要彻底的变，乱世中求生存才是唯一的。中西对比那里，西方人的制度是古希腊，文艺复兴，宗教改革，启蒙运动一路过来，气候土壤加上启蒙种子，大革命灌溉就诞生了，加上后来工业革命，那些人真是造福人类，解放人类啊。而中国有所偏差，某些激进人士说的话虽然难听，但还是很有道理的。人性的善恶问题这，反正我没做过坏事，没有坏心思，没做过好事，也没爱心，应该是个脆弱的人[捂脸]

... 红豆生南国

阁下是个敢于说真话的人！实事求是，才是根本，才不会沽名钓誉，更加务实，而非务需。

赞来自豆瓣App

2018-01-31 01:46:39 浮尘道

李靖等深得韬光养晦，张俊更是不惜贪腐以自污！张居正人亡政息，死后被抄家清算！范蠡功成身退，

李靖等深得韬光养晦，张俊更是不惜贪腐以自污！张居正人亡政息，死后被抄家清算！范蠡功成身退，文仲恋栈被杀、、周公若非大权独揽到可幽天子，恐早已粉身碎骨！注意，哪怕是最后还政，恐怕天子都不敢动他！儒家那一套，人品道德，在权谋实力面前，只是个笑话！！我不是说现实的政治家都要如王莽、司马氏一样最终篡权，只是可惜了岳武穆、袁督师不懂得哪怕稍微虚以委蛇、韬光养晦而遗恨千古！！君不见，刘伯承元帅，一旦建国，立刻卸下所有兵权，担任国防大学校长，直至去世，不再言兵，甚至不再看任何军事类作品。可是，浩劫十年，无数将帅陨落，刘帅安然到84年去世，此则李靖、张俊也！譬如祁王、林燮之类，既不懂韬晦，又愚忠不能夺权，取死之道，不仅连累家人，更可惜了梅岭七万忠魂！！

... 古剑池

但事实上韬光养晦者，后期都有被启用再次守护国家理想。
而争权者往往嘴上喊得响亮，事实上却没能做太多的事，孔子教弟子“邦无道则隐”，孟子也有“君视臣如草芥臣视君如寇仇”的说法，可见不是儒家让人臣为棋子，而是人自身的需求导致的。
好比李绩和长孙无忌都是历经三朝，功勋卓著，但人家李绩确还能辅助李治安天下，长孙无忌争权最后落个身死的下场。
霍光、张居正是死后被清算了，但魏征死后也被清算了，秦桧死后也被清算了，此中缘由谁能说的清楚？
说句不好听的，霍光在位时废立皇帝不说，其家人还很大可能搞死汉宣帝的皇后，之后还要谋害太子，汉宣帝要是还能忍着也就不是皇帝了。当然史书所言未必全真，但说一句霍家自取死路不为过吧！这不能说是霍家不懂权谋导致的灭族之祸吧！
魏征、岳飞、张居正此类人在性格上一定程度应该很是相似，应该说都是那种非常傲气的能人，与皇帝发生冲突都是很多的，被人君记恨在心也是正常，但话说回来难道有才就一定要藐视上级才能体现吗？为国为民就一定要硬顶上级才算风骨吗？所以说这种下场不能说是为国为民的理想冲突导致的，更多还是其人自身的性格导致的。
皇帝想要的很多时候未必就一定和忠义之士的理想冲突吧？李世民想找点乐子、赵构想稳定自身的皇位、神宗想掌握话语权，难道这些要求都是昏君害民误国之求吗？
但看看三者的做法：魏征只要看到李世民有一点不勤政之举就直接硬顶的李二下不来台，岳飞更是一直坚持说要北伐中原迎回二帝（皇族之争不过问），张居正加上李太后和冯保三人宫内宫外几乎可以说是完全架空皇帝，这种作为造记恨也不为过吧，还是三者的性格使然，不能全都推到为国为民的皇帝与民的冲突上去。

我零几年在顺驰集团做过两年，当时记得最深刻的一条制度就是不许随便越级上报问题，要给与领导权威性，遇到领导的错误被我发现，
我是直接激动的公开说出来，可能为了公司利益，但也可能是为了彰显我自己的能力。
还是私下和领导提出来，可能是我圆滑一些的处事能力，也可能是我为了公司利益和领导面子思虑后的做法。
又或偷偷和更高级的领导汇报，这几乎可以肯定我是想踩着领导证明自己的能力了。
再或者当做不知道，起码表示我没有为了公司利益考虑。
待人接物为人处世过于粗糙者，不代表就是一心为公，反之也不代表一定是奸人。

袁都督我不愿评说，无论是功绩还是品格都是分歧较大，难说哪方对错，辨不出一二的。

一统体制的阳面:儒家理想主义，以及儒家的困境与出路

最新讨论 · · · · · · (全部)