插播两篇相关的历史剧剧评:
一统体制的阴阳两面:皇权专制的困境与海瑞的仁政理想——制度史视角看《大明王朝1566》
门阀政治下的人心:权力,恐惧与黑化(局势,体制与人心)——评《虎啸龙吟》
“家国天下”是传统历史剧永恒的主题,如果说《虎啸龙呤》是完全颠覆传统的,最后家不成家,天下不成天下,道德失守后,权力之争最终演化为大规模政治杀戮,直至兄弟阋墙,父子相争,夫妻反目,离心离德,众叛亲离。那《风起长林》则是与《虎啸龙呤》完全相反,它是典型的政治理想主义,家国天下,主角道德标准超高的超我人格的明君贤臣。 这种超我人格如同诸葛亮,鞠躬尽瘁、死而后已,对国家、人民,君主忠贞不二,甚至为忠君报国可以舍身取义。
这种政治理想是“社稷为重,民为本,君为轻”。
是「天下兴亡,匹夫有责」
是“居庙堂之高则忧其民,处江湖之远则忧其君。”
这种政治理想是强烈的使命感与责任感:长林王府光环笼罩下的不主要是权势与荣耀,而是肩上的使命与责任,是责任优先,而不是权与利优先,是职位下的责任与秩序的构建与坚守;使命与责任下对应的是指数级增长的复杂系统,以及与之匹配的处理复杂系统的能力。 家国同构 起源于家庭伦理为核心的儒家道德哲学,通过家国同构的社会组织形态,在政权倡导与制度化下顺利将家庭道德伦理扩展为整个社会乃至国家组织结构的根本性原则,从而使儒家经典成为中国政治文化传统的核心所在。
这种政治理想是修身,齐家,治国,平天下; 《礼记·大学》:“古之欲明明德于天下者,先治其国;欲治其国者,先齐其家;欲齐其家者,先修其身;欲修其身者,先正其心;欲正其心者,先诚其意;欲诚其意者,先致其知,致知在格物。物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平。”
修身——为君为臣,为父为子 孔子认为君臣要各守其份,即所谓的“君君臣臣,父父子子”。
皇帝弟弟梁帝:明君的为君之道
梁帝首先是位儒法兼用的明君,其次是个明事理的丈夫,父亲和弟弟。他明了朝堂的势力格局,明白人心之明暗,因此在临死前把萧庭生提升为摄政王总揽全局。他明了人心人品,对萧庭生充满尊重与信任。
萧庭生辅佐两代帝王都是明君,他们既能以权谋之术驾驭群臣,又能欣赏重用那种有真才实干的忠诚的直臣。
修身——长林王与世子平章的为臣为子之道
如果说司马懿从早期儒家到曹睿时期法家,变为实用投机主义者,与儒家知识份子的理想人格背道而驰,是走出儒家秩序的野心家、破坏礼法的异教徒。那长林王及其世子平章就都是典型的儒家理想人格。
在《风起长林》中,长林王的扮演者孙淳,以君臣父子间的相处,将一个既严厉又慈爱的父亲,忠心的重臣而非权臣的形象刻画得淋漓尽致。
作为一国军事首脑,他是一个使命感与责任感极强的人:长林之重不在权位,不在富贵,而在保境安民。不仅自己身体力行,以身作则,而且随时教化身边人。
萧庭生的君臣之礼:与君主交心,让君主放心。恪守职责本分,绝不越权。有一幕梁帝与长林王下围棋,梁帝表示在宫里最喜欢和他下棋,萧庭生笑答“因为宫里只有臣的棋艺和陛下一样差”,梁帝听后捧腹开怀,称只有长林王才敢说这样的话。萧庭生与梁帝是交心的,没有阿谀奉承的谗言媚语,只有言符其实的肺腑忠言。
树立优良家风,对子女言传身教,树立使命感,责任感,面对欲望,炼狱永保赤子之心。。
而世子平章则将一个敬重父亲,爱护弟弟,忠于朝庭,心系百姓,有勇有谋,心细敏锐的良臣武将刻画得栩栩如生。
甘州之战遭遇断粮之困,平章以“长林男儿誓死不退”的豪情血战到底,正是源于萧庭生立于北境保境安民的信念。
当平旌因不接圣旨而获罪之后,萧庭生采取了不为,他不是不懂斗争、制衡,等着长林老王爷发话的朝臣也有,只是正如蔺晨所说“志不在此,非不能也”。
齐家——日常生活细节上的照顾
在家庭亲情上的描写,于细微之处见真情,28集里皇帝临终的两句哥哥,平章无时无刻地摸弟弟的脸,弟弟心心念念大嫂的饭等细节很多。
齐家——使命,责任与价值观传承
长林王不仅向孩子传递长林人的使命感与责任感:长林之重不在权位,不在富贵,而在保境安民;而且尽管长林王身居高位,但他深知“守礼节,不越权”的道理,并以身作则来教育两个儿子。平章同样严于律己,知进退、识大体,并多次以父王的教诲,提点弟弟萧平旌恪守宫中规矩。
长林王对平旌,元启的思想的教化:长林风骨的传承和延续,绝不只在血脉之间
平旌在国丧期主动出击,抗旨出兵,阵前誓师:“此战之后,无论何等罪名加身,我萧平旌一人承担”。作为父亲一身为平旌担当,并对大家都认为错,但有担当的事给予儿子欣赏与鼓励。
儒家管理思想本来就隐含了改造和同化他人思想的内在逻辑。所谓“君子之德风,小人之德草,草上之风必偃”(《论语·颜渊》),充满了改造小人的自信。
齐家——上对下的关照与牺牲(父子,兄弟)
萧平章虽然并非萧庭生亲生,却得到了比亲生子萧平旌更多的父爱;萧庭生也并未因为萧平章的血缘,而掩盖他更适合成为长林世子的事实。
平章为救弟弟平旌不惜牺牲自己,后来有了双方被救的机会,但为了保家卫国最后不惜放弃生命。
长林王与皇帝弟弟的互相理解,信任,照顾与尊重
家文化:家长权威,教化与家风传承
与《虎啸龙呤》相反,长林父子,为我们展示了一幕幕父慈子孝,兄友弟恭,夫妻和谐的家庭关系画卷。为父者,以身作则,因材施教;为兄者,上尊家父,下护幼弟;为弟者,伶俐乖巧,体贴父兄。
而这一切,自然是源于作为家庭权威的长林王萧庭生,他在他们成长道路上言传身教。突出了儒家文化的教化之功。突出了家风传承的重要性。
齐家——夫妻之间互敬互爱,独立,平等
林奚是个有自我意识的独立的姑娘,有自我≠自私,她知道自己想要什么,想过什么样的人生,也给平旌自由选择的空间,所以才等了平旌那么多年让他作出选择。 什么叫自私?就是把自己的目标强加在别人的选择上,自己的利益至上,把自己的利益凌架于别人的利益之上。但林奚一直在等平旌作出选择,等平旌完成人生使命后可以和她一起回归江湖的一天。这样一个进可以为爱人付出生命,退可以长久守望相助,有自己一生的职业理想,有理智,又有情有义的姑娘,很难得。而平旌也了解两人的分歧与相似,在理解对方的基础上尊重对方的选择,并寻找两人在一起的可能性。两个人符合现代意义上的势均力敌,心心相印的配偶关系,人生目标一致,才可能白头偕老。
应该说平旌与林奚的平等互相尊重对方的相处之道来源于兄嫂平时的相处的目濡目染和教导。
平章夫妻更符合传统意义上的青梅竹马,门当户对。是长久相处过程中的知根知底,互敬互爱,互相理解与支持。浅雪也是将门之后,武艺超群,才貌双绝,与平章相得益彰。
治国——朝堂之形势,国家之利害 主要是军权与政权的斗争,是小皇帝父系一族与母系一族的斗争。 皇帝死了之后,新皇年幼,局势演变成父系一族的长林王与新皇母系一族的权力之争。长林王一脉因超我人格,军事实力而占道德与军事优势,母系一族占的是士为主体的官僚组织的政治优势。 老王爷跟荀飞盏的一段话,“朝堂之上,可以政见不同,想法不同,都不可怕。可怕的是,你眼前有两个不同的阵营,你不得不从中选一个。一旦卷入党争,无论是贪图富贵,还是胸怀理想,最终都会被立场束缚住。两个阵营一旦对峙,必定裹挟他人,不管深陷其中的初衷如何,两方对立走到最后,这立场,必定大于是非。”老王爷这话诚然高风亮节,但在势力均衡又群龙无首情况下的“不争”的结果是自我牺牲,平章牺牲了性命,平旌牺牲了声誉,他自己两样都牺牲了。
从体制的角度,到底怎样,才能不生出内耗,让各方势力均安心?猜忌和不安全永远都是见缝插针,人人都想要绝对安全,害怕不确定。权力制衡带来悲剧,私人关系的信任和道德修养只能管一时一代,它无法复制,因而就无法在广度与深度上扩展,权力失衡又缺乏信任带来的猜忌而后又是悲剧,人心在权力失衡时,总能折射出各种颜色和形状。长林王依赖道德与信任解决了老皇帝这一代的问题,但当这种体制缺陷延续到下一代身上,这一矛盾变得更突出。皇太后代表的皇权与宰相荀白水代表的文官集团时时构陷,使尽各种手段,力图制约长林府势力。
中国的平等与平权思维为什么屡遭挑战?在《走向共和》里,在《虎啸龙呤》里,也在《风起长林》里。在霍布斯的《利维坦》里,必须要有一个权力中心,才能协调均衡势力,不然“人对人就是狼”和“零和博弈”,以前这个权力协调中心是老皇帝,现在老皇帝死了,小皇帝权威不够,内斗必然发生,并走向不可预知的糟糕后果。而《虎啸龙呤》里自从曹家衰弱,这种势力平衡就已经被打破,缺乏权力中心的结果就是“零和博弈”,打破“零和博弈”要么弄个权力中心,要么把“零和博弈”转化为“共和博弈”,即内部矛盾转化为外部矛盾,比如与蜀汉作战,要么像欧美发展出契约精神,来协调各方利益,但契约也是有局限的,它应付不了复杂而长远的关系。所有这些不是儒家道德,高风亮节所能解决的问题,或者说儒家道德可能解决一时一代的矛盾,但不能从体制上长远解决问题,因为人性是变化的,人与人的道德标准也不同。
从权力与制度角度而言,老皇帝是个极其聪明洞察人心的家伙,他在这种局势下直接把长林王提拔为摄政王,成为新的实际权力中心(小皇帝是名义上的权力中心),就是把宝压在长林王的忠诚上,形成除了长林王自己,没有人能动得了长林府一家的政治局势。只是长林王的牺牲马上就要改变这一政治局势。
长林王的无我牺牲精神无疑是悲壮的,平旌一战保国家十年无战事威胁,长林王一去世,长林府也就因此短期内丧失了其存在价值,放弃兵权成为唯一选择。在《大明王朝1566》里,同样作为权臣的严嵩,在严家要倒台时,严嵩让严世蕃写信给胡宗宪,只交代了一句话:「打好了这几仗就休整。倭寇不能不剿,不能全剿。」因为朝廷不可一日无东南,东南不可一日无胡宗宪。倭寇在,胡宗宪就在,胡宗宪在,就谁也扳不倒严嵩自己。还有《虎啸龙吟》里空城计里司马懿过空城而不入,也是出于跟严嵩相同的目的。
不过正是这种“舍已为民”的精神才真正可歌可泣。
军政两权相斗的实质是,从制度安排的角度,军权如何制约?政权如何制约?只要一天军权缺乏制约,官僚组织群体就必然会因恐惧而发动攻击。老长林王去世后马上会涉及政权一家独大,荀白水道德觉悟不太高的情况下如何制约?这是由权力,道德,信任所构成组织所必然带来的矛盾,权力缺乏制度性制约所必然带来的问题。
而皇权,军权,相权的制约是整个封建王朝制度设计的重中之重,唐,宋,明,清都想了很多方案去解决这一问题,欧洲发展出了法与契约精神,使契约变成制度的一部分,比如宪法,合同法,并使立法与司法权从行政权中分离出来,三权分立,互为制约;而中国也使道德变成制度的一部分,比如科举取士与士精神挂钩,比如言官,谏官制度,比如宗法制度等等,使文化与言论权与行政权分离,互为制约;并使兵权分立,比如唐朝的府兵制等等。欧美依赖成文法来建立规范,改造世界,而我们依靠传统文化惯性来建立规范,建立世界秩序。
治国——“社稷为重,民为本,君为轻”
长林王的政治理想是“社稷为重,民为本,君为轻”。一,他不愚忠,他更忠于百姓,忠于自己的使命,这一点由35集与平旌一起布署边境决战,不接圣旨,收获边境百姓十余年的和平得出。在皇帝权威与“保境安民”的使命中选择了后者,使命感又一次得到突出。
二,如果军权与君权相冲突,为臣如使君主惊忧恐惧,则甘愿退让成全君主。在36集老王爷与平旌在朝堂之上的表现得出,为君之道不主要在于制衡朝堂,而在于万民,在于君主自己。他以身作则教化君王。
但是小主君的怀疑也让长林王很寒心,成为平旌回归江湖的导火索。明君贤臣的前提是“明君”,但二千年来历史上出现的“明君”并不多。这是“明君贤臣”理想政治不可持续的主要原因。
平天下——天下情怀 天下体系期望的是一个以共存为原则的世界存在秩序。
这种政治理想是“社稷为重,民为本,君为轻”。 这个天下是「天下兴亡,匹夫有责」, 这个天下是国治而天下平, 这个天下是天下人的天下。
以天下为己任,不仅仅是一种职责,更重要的是一种人生使命。
君臣皆应以天下为己任,先天下之忧而忧,后天下之乐而乐
居庙堂之高则忧其民,处江湖之远则忧其君。
对比张艺谋的天下观,两者差异还是挺大的。
“停止战乱,一统天下”是张艺谋的《英雄》的核心观点,包含了中国人对“一统秩序”的迫切要求,为了免受战乱,我们可以忍受暴君的统治,即使遭受亡国之恨;为了秩序,必须忍受秦王这样“必要的恶”,忍受一个“利维坦”,这个利维坦指一个权力中心,指一个官僚组织机构。
“一统天下”在《英雄》里指一统体制,不是封建制,也不是世族门阀制,也不是共和制。
对于荀白水而言(荀白水这个人的刻画脱离了普通剧里反派的刻板印象,他是在他的政治立场和价值观念上的自然选择,有《走向共和》里刻画人物的特点),这个天下是皇权制的天下,即使为上者出于自保行使“必要的恶”,为臣子的也要忍受这种恶,甚至包庇这种恶,在他眼里“君为重,社稷次之,民为轻”。正是这种为上者的私欲,必然带偏整个朝堂的风气,使党争和为一已之私成为一种必然的选择。即使没有元启,也会出现第二个挑战皇权的人。
荀的这个“天下”是“普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣”,表明了“天下是君王的‘家天下’,‘国家为君王的私有财产’”。他的这个想法与《大明王朝1566》里嘉靖帝的想法不谋而合。而正因为嘉靖帝“以国为家”,以一已之私而废国,导致整个官僚机构成为他汲取民脂民膏的工具;导致民不聊生,民怨沸腾;导致朝堂党争不止,结党营私,朝纲败坏。海瑞指出国家败坏的根子就是嘉靖的“以国为家”,根子就是皇权专制。
海晏。 山河永固,海清河晏。非常理想主义。
海晏的政治理想与海瑞的“仁政”思想类似,这个一统体制必须维持“必要的善”,这个“善”,是“社稷为重,民为本,君为轻”;这个“善”,是为“上者”对家国天下的使命与责任优先,而不是权力和私欲优先;这个“善”,是“共存与共生”,而不是上对下的剥夺。不过,对于海晏而言,政治仍是精英政治。(精英政治与大众政治哪种更适合今日中国🇨🇳一直是个热门话题)
在中国的“一统体制”的国家治理里,“利维坦”的“恶”与与“道德”的“善”共同构成了山河永固的天下。这在我们的组织学里叫“组织的永续存在”,在中国的思想史里叫“阳儒阴法”,儒法之道相生相克,相反相成。善与恶之“道”不仅需要思想上认同,都还需要体制化来保障。
对于长林王而言,他认同的不是哪个君王,他认同的是一种政治理想,一种国家制度与文化的治理方式,为此“粉身碎骨全不怕,只留清白在人间”😭但是,在“善”缺乏制度保护的前提下,一味要人理想主义,学长林王,学雷锋精神(想到《芳华》),才真正可怕。还不如像林溪和平旌一样远避江湖,远离朝堂纷争,以免像长林王一样成为制度缺陷的牺牲品。
儒家管理思想本来就隐含了改造和同化他人思想的内在逻辑。所谓“君子之德风,小人之德草,草上之风必偃”(《论语·颜渊》),充满了改造小人的自信。对于无法改造的小人,儒家家文化采取的方式是从熟人社会中驱逐,从此生得不到家人认可,死进不了宗族祠堂,成为无家可归的孤魂野鬼(参见《白鹿原》)。在人口不流动的古代社会,这是古人最惨的活法了。现代人口大流动的陌生人社会这种治理方式完全失效了。 但对无法驱逐的人怎么约束,儒家还有声誉机制,但对于不要脸面的人(比如曹操等枭雄),儒家没有提出好的办法。正如法家的商鞅所指出的,仁者能仁于人,而不能使人仁;义者能爱于人,而不能使人爱;是以知仁义之不足以治天下也。这是儒家文化里面的难题。正如长林王既同化不了元启,也同化不了荀白水,这是长林王的困境,也是理想主义者的困境。
而诸葛亮,张居正,曾国藩等儒家士子其实是以儒家为理想目标,而实践中以法家行政,也就是说他们最终从儒家走向法家,最后走向道家的阴阳之道(张居正是走向法家,然后死了)。
儒家文化尝试了约束“君权”“相权”“军权”的制度性方法,但对“民权”的保障缺乏制度性的办法,这种制度性方法就是宪政和民主。
我不知道大家怎么看待平旌和元启的,但在我的眼里,这两个曾经正义的阳光少年,都在波云诡谲的政治局势中被改变,被迫长大。平旌继承了长林王的使命与责任,但他的退隐和长林的病逝也说明了儒家的“纯善”,儒家的极致“存天理,灭人欲”,在当前现实中对于个人而言,以个人甚至家庭的牺牲为代价,这一代价过于巨大,完全违背人性,复制和扩展的难度太大,因而在现实中找不到更好的出路;而元启在看到长林王的惨淡结局后带来的震撼恐怕更超过平旌,从此之后,他走上了与长林王和平旌完全相反的路。
在老一辈的路走不通的情况下,元启应该想着以自己的方式找寻“新的出路”。“找出路”,是《走向共和》里人的使命,也是所有年青一代共同的使命。元启看的很透彻,没有得到最高的皇权,最高当权者的一句话就有可能让一个家族(长林王府)完全毁掉。
长林王死后由信奉法家皇权专制的荀白水主政,政治治理的逻辑完全变了。这一点上,《风起长林》完全没有表现。元启黑化的外在行为逻辑由此而来(内因是家仇,外因是皇权专政),他只能从法家之道上寻找出路,相对儒家走到极致会导致个体毁灭,法家相信,在权力的竞争中走到其顶端,就能实现个体的生存,权力场域的生存太艰难了(在这一点的表达上,《风起长林》表现力太弱了,远不如《甄嬛传》,因而造反这一举动的动机缺乏有力支撑。在皇权专制的逻辑里,元启的造反不是为了权力,而是像甄嬛一样为了求存,为了求生存,才不择手段,不然由善向恶的转变缺乏必要逻辑)。但法家一途,面对的是私欲和相互之间的倾轧,那是一条比儒家对人性历炼更深的炼狱。在这条路上,甄嬛完全是个悲剧:朋友,仇人,爱人,忠仆都死光了,对任何人都信任不起来,人性中好的部分全完蛋。而《大明王朝1566》《虎啸龙呤》与《金枝欲孽》里则是一群男人与女人的悲剧,权力竞争带来的的是人性的黑化与毁灭。被野心与欲望吞噬,易;“能身处炼狱而怀赤子之心”,难。但,我们每个人都在寻找出路。
相对于海瑞对妻女和自己的严苛无情和彻底“无我”,长林王对自己要求“无我”,但对孩子的要求更人性化,更尊重孩子们自己的天性与追求。长林王是符合儒家的“圣人”的概念的。儒家传统文化中一个核心的概念就是“圣人”——普通人之上的人,在道德、智慧、功业等达到完美境界的人就是圣人,当然这其中最根本的核心是道德上的完美。
其实平章与长林王是有很大不同的,周全其实是他深谙儒法之道的表象,他以儒家理想为目标,以法家之道处理朝堂利益关系,所以他的道家是“阴阳儒法之道”(这一点剧里表现太弱了,削弱了人物的深度)
而平旌的是“无为”,是自由与责任的兼顾,是对个人价值与家国价值的双向尊重,推翻了长林王的“存天理,灭人欲”,这点上他跟我喜欢王阳明相似(当然跟阳明心学有差距),我觉得他是解放了天性的儒家,也是认可和尊重人性和个体诉求的儒家,长林王这样的儒家太苦逼了,而海瑞那样的儒家更苦逼。
王阳明强调的是“心”是主宰,是最本质的东西。即只有认识自己的本质以后,才能认识世界的本质,这就产生了一种对个体尊严和个人意志的强调。王阳明学说的一个精神来源就是禅宗。在禅宗里面,对最高真理的追求不是对外在事物的追求,而是对我们内心的追求。王阳明的主张是一切真理最终的确认必须由个体“我”来确认,“我”不能确认的就不能承认为真理。而对于平旌而言,他正是认知到了自己的本质与世界的本质之后,选择了追求本心。
日本汉学家浜隆一郎在评点中国历史人物时说:“人生所能有的成就有三:道德、学问和事功,三者兼备才能成为伟人。纵观中国历史上的所有人物,能够做到三者兼备的只有三人,三国诸葛亮、明朝王阳明、清朝曾国藩。三人品格高尚,学问精深,并且都有征战沙场之功。而这三人之中,王阳明又略胜一筹。他不但赫赫事功,更是旷世圣儒。”立功,立德,立言,长林王还差“立言”,因此他的影响力还是有限的。
一二千年来儒家文化(清朝另当别论)尝试了许多约束“君权”“相权”“军权”的制度性方法,但对“民权”的保障却缺乏制度性的办法,这种制度性方法就是宪政和民主,如此,这个天下才是天下人的天下,而不是少数当权者的天下。而宪政与民主的基础首先是民权,是尊重每个个体的利益与追求,在个人与家国之间求得平衡,这才是我们应该反思的。
迄今为止,中国的社会结构经历了两次大变革,第一次是公元前210年秦统一天下,结束了自西周开始近八百年的封建制,中国由此进入大一统时代,其历史意义是之后的改朝换代所无法比拟的。始皇之后历朝历代的皇帝归根到底都是在秦的基本框架内,这套体制的开创者是秦始皇;中国社会结构的第二次变革则是1949年中华人民共和国的建立,至此之后,在上、中、下的三级结构中,居于下层的人民拥有了原本只属于上层和中层的政治上的发言权,这套全新体制的开创者是毛泽东。
1949年以后的中国,其伟大之处就在于引入了下层的人民来实现社会结构的相互制衡,而这个群体由于其庞大,也是最难以蜕化变质的。当然,到现在这还处于摸索阶段。 …………………………………………………………………
因为正如泰勒所言,我们正在进入一个世俗时代,一个大众化时代,一个去精英化的时代。这意味着影视剧叙事视角的不断个人化、思想格局的不断大众化。因此,对于《风起》的主角人设而言,家国情怀不是主要的,对于理想主义的个人而言,个体能在现实里寻找到出路才是重要的,这样观众群体才能把自己代入其处境,寻找到共鸣。现代主义小说之后,纯文学作品变得越来越关注个体感受,个人困境,但《风起》对平旌的感受与困境刻画不足,观众无法代入其处境,使长林王死后的剧情缺乏足够感染力。
这是一个个人英雄主义的时代,一个坎贝尔神话学说中“英雄之旅”的时代,不管这个“英雄”是像长林王/诸葛亮这样的“正英雄”,还是司马懿/曹操这样的“反英雄”。相对于“正英雄”,“反英雄”反映的是一个更加复杂的外部环境和更加复杂的人性。
……………………………………………………………………
本剧的问题:
一,海晏的优势在于朝堂与江湖的结合,但劣势也在此,二者又都不够强。不得不说海晏对中国政治制度与思想史的研究深度是有限的,因而人物转变的内在价值观逻辑不清,朝堂政局与政治斗争的设计浅薄,这家国天下的理解缺了权谋也失了厚度。也使造反行动成为一系列随机的脑残行为,而外部环境推动力不够,同时也导致正反派立起来的力度均不够。
二,中青年演员因为内心戏不够,外部剧情戏剧冲突更是动力不够,青春期的表现非常不够,人物脸谱化,理想化,平旌的剧情部分不如《九州.海上牧云记》的几位男主,不如《龙之谷 破晓奇兵》 三,人物青春期的成长线太单薄,与《九州》不同,《风起》正面角色承担了正面精神,这导致正面角色尤其是年轻角色像《战长沙》里的顾清明一样像个脸谱化的偶像剧角色,出彩的只能由反派角色来承担,《风起》里的对“家国天下”的反叛精神完全是由反派来承担的。上师承担了对“家”的反思与反叛(无情的家庭环境对人格的负面影响),元启承担了对“家国”的反叛(缺乏父亲的价值观引导而走入歧路),荀白水承担了对“天下”的反叛(君为重,民为轻)。但这种反叛的刻画除了上师,其他两位非常缺乏深度,尤其是元启一角。
四,海晏善恶二元对立的价值观使人物趋于脸谱化,因而使人性的刻画上丧失了深度,这样除了道德感可以渲染,其他方面乏善可呈,无法构造出一个复杂的外部环境,情节与人物。而第一部《琅琊榜》因为主题是“复仇”而避免了这一问题。同时除长林王其他年轻人的塑造甚至不如《九州》。
5.历史上的儒家,和对儒家反思其实还是挺丰富的,比如孔子,孟子,欧阳修,王阳明,朱熹等等,李挚是反对儒学的。顾炎武 王夫之 黄宗羲批判的吸收儒学的观点,不盲从,有自己独到的见解,还有王阳明,曾国藩,毛泽东等践行者,深挖他们,仍然是一幅丰富的群像。
……………………………………………………………………
《琅琊榜》——几个理想主义者的夺权
《琅琊榜2.风起长林》 一个儒家理想国的建立与困境
琅琊榜3《九州.海上牧云记》😂😂😂😂 一个儒家理想国的幻灭 https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/forum_topic/615185616/
牧云勤与穆如槊是家天下体系,儒家道德与秩序的坚守者,两个儒家理想主义的主政者,对权力游戏的懵懂者,被追逐私利的藩王和臣子利用。文官集团对牧云勤采取道德礼仪的胁迫,逼其成为道德的楷模,拥有神秘的宗法权,却不能具备足够的皇家威权。这一点跟《万历十五年》里万历的遭遇何其相似。
…………………………………………………………………………
一统体制的阴阳两面:皇权专制的困境与海瑞的仁政理想——制度史视角看《大明王朝1566》………………………………………………………………………
门阀政治下的人心:权力,恐惧与黑化(局势,体制与人心)——评《虎啸龙吟》 ……………………………………………………………………… 《习近平关于党风廉政建设和反腐败斗争论述摘编》一书,书中部分内容摘登如下: 推进反腐倡廉建设,必须坚持依法治国和以德治国相结合。规范人民的行为,规范社会秩序,不仅要确立与之相适应的法律体系,而且要形成与之相适应的思想道德体系。儒法并用,是我国历史上常用的社会治理方式,只有思想教育手段和法制手段并用才能相得益彰。这是因为,法是他律,德是自律,自律和他律相结合才能达到最佳效果。正所谓“德之以政,齐之以刑,民免而无耻;道之以德,齐之以礼,有耻且格”。反腐倡廉是一个复杂的系统工程,需要多管齐下、综合施策,但从思想道德抓起具有基础性作用。 《在十八届中央政治局第五次集体学习时的讲话》(2013年4月19日)
最赞回应
楼主的文笔让我叹服!期待成品。
言语不足以表达对楼主的敬佩!!!
诸葛亮和司马懿的政治理想都是可以的,如果当时双方位置互换,胜的就会是诸葛亮,因为曹魏国力更强。
风起长林里宣扬的是比虎啸龙吟里的诸葛亮更理想的政治主义,军政分离的前提下,长林王不废与自己政治立场不同的内阁大臣。
大佬是搞历史的吗,这些理论摆的不得不让人信服啊
我有指名吗,您别对号入座了好吗
楼主的文笔让我叹服!期待成品。
言语不足以表达对楼主的敬佩!!!
好像艾特隔壁楼那个傻逼楼主
膜拜大佬,想看之后的分析
大佬是搞历史的吗,这些理论摆的不得不让人信服啊
给楼主打call
孙子,骂谁呢……这么想爷爷啊!楼主有楼主的道理,那又怎样,人家故事就是讲的比贵剧精彩
我有指名吗,您别对号入座了好吗
解读得好深刻,佩服
顶
坐等更新
诸葛亮和司马懿的政治理想都是可以的,如果当时双方位置互换,胜的就会是诸葛亮,因为曹魏国力更强。
风起长林里宣扬的是比虎啸龙吟里的诸葛亮更理想的政治主义,军政分离的前提下,长林王不废与自己政治立场不同的内阁大臣。
我喜欢诸葛亮,所以我喜欢风气长林哈哈,楼主所言或为心声。
期待完成作
我一直觉得创作团队像一个"原教旨"的儒家士人,从三观到审美意趣。与其它描写从林争斗,对君王的奴才愚忠的所谓经典历史剧不同。
写的很赞。
佩服
父王最近好活跃哦
一遍干活一遍刷评论,也是蛮有意思的~
我才补完最新两集,看了好多遍预告。😭哭
旌儿,快去看看《长林老王爷台词集合》,为父粗画了个词云~
我看啦
臣附议
儒家经过两千多年的演变,最终还是被马列格式化一遍
可能正好相反,只是借了马列一层皮
写的真好,点赞。
我学企业管理的,我的个人介绍里有
这个是很棒的
本想根据琅琊榜写一段“关于儒家理想的现实化与真正的中国政治云云”的评论,珠玉在前我倒是怯了
写的好啊👍
有些地方不是很同意。诸葛亮与两代蜀汉皇帝的情义确实感人,但那也是建立在诸葛亮毫无根基而枭雄刘备为儿子安排下了诸多保障的基础上。 而司马懿因为他本身政治根基,不可能被魏明帝无条件信任。既然有了曹爽掣肘,则司马懿便不可能做成诸葛亮。 司马懿当然可以选像长林王那样交出权柄,但他还有家族要考虑,因此只能选择反戈一击。
所以司马懿的身份注定了他不能做诸葛亮,注定了高平陵之变会发生。至于他在夺权时,是叹息无奈,还是野心得逞的狂喜,那就很难说了。
在局外之人看来,老王爷牺牲很大,但老王爷跟林奚相认的时候复述了一句话,只要有心,岂能不伤?他堂堂正正做人做事,俯仰无愧于天地,但还是被那么多人猜忌,心是伤透了,所以知识分子的风骨让他放下一切,老王爷儒家出身,但又没有被儒家的迂腐思想所困,难能可贵。其实平旌的性格之所以这么洒脱,根上也沿袭自老王爷。
建议你看我的:《门阀政治下的人心:权力,恐惧与黑化》
长林王对元启说:“凡我皇室子弟,从最初的启蒙开始,到后来自行建牙开府,其间念的书学的道理,其实都差不太多。可最终的结果,却是龙生九子,品行各异。所以先帝和我从来都不看重所谓的父子一定相袭。你父母的所作所为,肯定会影响你的境遇。但是你相信什么,看重什么,想做什么样的人,唯有你自己才能把握。明白吗?孩子。”这段真好啊,看来有空我还是要看看琅琊榜2,哈哈
先收藏,再打call
长林王有不少金句
个人感觉作者构建的图景过于理想化,《虎啸龙吟》可能更接近集权统治者下权臣的真实情况
和《琅琊榜》第一部一样,作者在保护这种理想主义,或者没有把情况思考得太复杂,以致于作品本身的思想深度并不是很深刻。
主角,就以庭生老王爷的形象来讲,可以挖掘地更深一些,在这部作品中,庭生一直是一个完美的正面人物,导致这个角色像一个符号,而不像活生生的人物,有一点不够立体;但这应该也是作者故意塑造出来的角色,一个完全正面的角色,就像第一部的梅长苏。
他是不是脑子有问题啊
膜拜大佬啊!
又去看了答主的《虎啸龙吟》的评价,答主很用心地在分析,里面有些观点和答主是一致的;
不知道答主有没有看过《鹤唳华亭》,对比《风起长林》,个人认为那本书中对于儒家思想风骨和集权统治的探讨更深入一些,君臣父子、家国天下的理念思考也更复杂,但是就没有那么理想主义了。
答主如果对这方面的作品感兴趣,可以一看~
手动赞!
佩服佩服
不过一想
这种理想国度只能提现在虚拟剧中
不胜唏嘘
先收藏起来,等待楼主更新
现实就是岳飞
没看过,看小说都是很久以前的事了
反正看到后面觉得虎啸龙吟越来越狗血
楼主写得很好👍
我的感觉相反
你想得多了,司马懿的敌人不止诸葛亮,甚至说,司马懿的敌人不是诸葛亮。
写得好,前面赞同。感觉后面有点乱。
乱得很,周末有时间的时候再加,边看边加,电视剧还要放好多天
先m为敬
我也很喜欢😍
你的长林王金句我都copy屏了,可以直接用到我文章里去,谢了!😄😄
是儒家的理想状态,与理想人格
好厉害
大佬
你可以发一篇长评的。我们给您
什么意思啊??
楼主你好棒啊,五体投地啊,敬佩啊,佩服啊!呵呵,抱歉,太长不想看
楼主文笔很好,你应该也评一下演员的表现,刘昊然接受采访说自己有看大家评论,说大哥死后他的成长几集表现很不错,我猜他是不是来这里看啊
厉害👍,而且用手机码那么多字,更是佩服。
这边没有像《虎啸龙呤》那样的给文章加“热门”的方式,为什么?看的人少吗?
赞叹!给楼主打call!!
楼主,上一楼的意思与你几乎一样啊,格式化意思不就是完全删除??楼上的说的更绝对,你的说法还委婉了一些,但也表明当今某些人更虚伪,借马列一层皮实际做着祸国殃民的事!😂😂😂
虎啸龙吟里的诸葛的层次比历史上的低。。。
这边貌似没有这样的功能?
缩短了,简短多了
×x所见略同呀😄
总体而言,《琅琊榜》的复杂度低于《虎啸龙吟》,从故事情节到人物的复杂度
分析的好棒 真正站在中国古典文化视角的解析
35-36哭的肺疼。老王爷太受人崇敬了,虽然虎啸龙吟没看完,但司马懿的故事有所了解,也知道其人格的大概了。虽然我觉得人大多更会敬仰老王爷这样的人物,可是扪心自问如果可以选择,谁会愿意做老王爷这样的人呢,毕竟司马懿的结局更好些。
不光是这个,里面的政治系统太简单了
虎啸龙吟脱胎于三国,那是经历千年历史千锤百炼的故事,诸葛亮司马懿的形象不是虎啸龙吟树立起来的,那是岁月沉淀过刻在老百姓心里的东西。虎啸龙吟只是戏说了这段历史,提供了一个新角度去吸引观众。然而戏说历史也是有风险的,虽然我们所认知的历史来自三国志等史书,说到底是官家抄录编辑的一家之言,不意味着毫无错误,但是编剧过度创作还是会让观众产生恶感。个人觉得虎啸龙吟比上部失色很多,尤其战争场面很出戏,三国对中国人毕竟是特别的,而三国的故事战争场景是重中之重。这点倒反过来,对琅琊榜的战争场面原本没啥期待,结果拍得比虎啸龙吟靠谱也真是意外。
每个人的期待很大不同
琅琊榜从第一部到这第二部所构建的其实都有些过于理想化,但好在这是个架空的历史故事,即使过于理想化也不会太违和,反倒可以让作者最大化的传达他想要传达的思想。而我个人是喜爱看这种理想化的,毕竟传达的家国天下的思想和长林风骨都非常正能量。若更接近历史真实情况,整个长林军 王府 会有怎样的下场可想而知,不愿看到如此尽忠报国的一家有太过悲惨的下场。
太多历史朝廷剧都是在讲各种权谋,长林王的塑造就是跳出了这个巢臼,立意更高远雄浑。不为也,非不能也。
确实每个人的喜好不同,每个人的执念不同,每个人的偏见也不同。但是你随便在任何论坛发起讨论,说战争场面对于三国和琅琊榜这两部而言那部更重要,三国的得票低过八成算我输
👍
哪些一致?哪些不一致?
同感
看完《虎啸龙呤》之后再看《风起长林》就觉得有点小儿科,不过看到老王爷,还是觉得很燃,可能这就是理想主义的魅力吧
基本上和你一样。
我看榜2是看到24集时才被吸引的,前面看了差不多一半都没什么感觉(除了几处预料之外的惊讶)。
您文采这么好,又这么有见解,可以请您加入我们的讨论群吗?
可以😄
我看榜2前30集都快进看的
主角是一开始的原配的太子。但现任皇后也有儿子。主角整部小说都比较悲催。最后死了,皇位是另一个弟弟。我只细看过结局,挺悲的。有人说里面有个情节女主陪男主受苦,男主好像在狱里被刑讯逼供还是杖刑了。反正父亲不爱母亲死了。最后反没反记不清楚了。女主也自杀殉情了。看了结局吓得我没好看前面。书毕竟有煽情的地方。至于真实历史上,死了的太子还不是一群吗?哦,对了,他有一个儿子,但是不是所爱生的,所以不喜欢,生病了没注意,结果孩子死了。这孩子皇帝倒还是疼爱。无怪乎有人说军师联盟曹丕曹叡情节抄袭了(当然曹叡确实是曹丕不喜欢)
想到男主儿子因为男主疏忽不在乎才死,就对男主同情不起来了
我前面几集也是快进跳着看的,看到后面突然看不懂了,所以没办法又从头二刷的。。
看《虎啸龙吟》很少跳看,不然一会就搞不清状况了
我是女的,战争都跳着看,快进
@我是大王派来的,他发的文字我为什么找不到?
这是我们的群链接,欢迎您的到来~~😄😄😄
点击链接加入群【看剧龙门阵】:https://jq.qq.com/?_wv=1027&k=5TDOx9T
我倒是没快进,可是看得有些煎熬~~😂😂😂
24集才开始来了兴趣。26集回放、截图、记台词,一集看了一个多小时。😂😂
我已久不用QQ
好吧~~😂😂😂
毕竟有好多人睁眼说瞎话不打草稿,。不过假话也能猜猜
写的真好啊👍🏻
个人观点《军师联盟》剧里的司马懿本来就是个利己主义者,而不是从儒家转变过去的;其他文中提到的,在我知识体系内的观点大概都一样(有些内容我确实了解不深谈不上是否一致)。
不过我对于儒家思想还在阅读学习中,或许理解方面有些不到位,如果有了新的想法,会在那篇评价下面和答主留言讨论
> 我来回应