豆瓣
扫码直接下载
这个片子有点像看鲁迅的文章,禁不住想起课堂上一定要归纳的中心思想:反映了旧社会农民们悲惨的生活
意识形态的先入为主,有碍观瞻
我们从小受着革命思想的熏陶,一看到不公就疾呼抗争、革命,因为流血的不是我们这些看客,我们再怎么鼓动片中人物反抗,自己家人照样很安全。革命不是请客吃饭,片中米兰那些流血牺牲的革命者当然可敬,但靠着相互间的爱默默忍受的才是大多数,这些善良软弱的普通人不应该受到蔑视我们当然可以义正言辞地质问那些软弱善良的人:你们为什么不揭竿而起,想被压榨到什么时候?然后第二天自己乖乖地给老板加班,乖乖地把积蓄送给房地产商,乖乖地忍受高物价。那才是普通人,只有理想主义者才会站着说话不腰疼,把少部分英勇无畏革命者的精神,强加到普通人身上另外从电影创作的角度来讲,既然有人可以拍反映革命者无畏的电影,埃曼诺·奥尔米为什么不能拍反映普通人默默忍受的电影?如果这样的创作视角都会受到批判,那是不是每个导演都要统一思想鼓吹革命?那才是社会的噩梦
就这些了。。
悲惨肯定有,但重点是爱和宗教信仰贯穿始终
那为一颗木屐树而被全家赶走,包括襁褓中的孩子,原本想靠上学改变命运的希望也破灭了,没一家邻居敢出来公开和他们道一声别,都活在对农场主的恐惧中,爱和宗教信仰最终贯穿了啥?这和18世纪前神父永远不变的空话有什么两样?
最后结局的教堂管风琴配乐实际是打脸了之前所有带管风琴配乐的那些虔诚场景里信仰的虚伪与无意义。修道院里对孤儿们的怜悯是靠有钱人施舍的,但如果社会更公平,大家更能获得应有的报酬,能够自己养活子女,何必要祈求他人帮助?新婚丈夫第二天起来想到的不是修道院的恩惠,而是这个机构的房子很不错。当然,二战后的意大利的社会公平已经有了不少的改观,但这也是靠人们自己努力抗争得到的结果,虽然不赞成极左的那种恐怖主义,但即使非暴力的抗争也是需要主动行动去争取来的,贫富差距的缩小哪里有靠信仰和富人施舍得来过?
我从来没说地主对佃农有跨阶级的爱,我说的是家人间、穷人间用爱互相支撑着活下去。正是因为世道艰难,地主盘剥,所以家人邻居间的爱对生活更为重要。影片最后邻居们都出来送行了,对Batisti一家的爱是毋庸置疑的,只不过没有往高大全塑造我自己也是个万恶的无神论者,但我能理解他们的行为:从信仰中获得活下去的力量,缓解生活的痛苦不能因为心系革命,就忽视和否认困境中人们的爱和信仰,那才是人们活下去的理由,而不是革命成功后的美好景象
你可能记错细节啦,Batisti一家走时邻居都怕牵连全躲在自己屋子里没出来道别,等他们一家已经走出这个农场大仓库并走远后,邻居才胆怯的出来在院里,但也没离开院门,更没有跟那一家人道别,连远远手或眼的招呼都没有
我确实记错了,Batisti一家离开之后邻居们才敢出来。都是软弱善良的人
后来查了,那棵被砍掉的树是赤扬木,也叫桤木,感兴趣的可以自己查一下从山海经开始就有记载了。之所以一排排的种在农田旁-因为这种树有根瘤,根瘤会在天冷风多水少的时候把氮储存在里面。天气转暖,它会第一时间释放氮元素帮大地回暖,就像农田的哨兵吧。所以被砍掉“一棵树”才会引起地主的不满,会引起整个田地的失序,就是从某种程度上来说-这是农民对它们的“挑战”。
其实即便是今天的意大利,信仰依然占据着许多意大利人生活的一部分,当然地主的剥削这无疑是丑陋的,人们应该勇于反抗,我们应该赞赏那些敢于对不公说不的人,但同时我们也不应该一味指责那些屈服于强权的穷苦人民,我们必须正视和接受人性的弱点,指导它,控制它,而不是放大它,利用它。
> 去木屐树的论坛
有多少人是因为阿城先生推荐来看的(羽化)
为什么新婚夫妻要抱养一个孩子?(LeoGoes)
为什么要把金币藏到马蹄子里?(神户酩人)
zy(86)
遙遙無(hana)
最赞回应
意识形态的先入为主,有碍观瞻
我们从小受着革命思想的熏陶,一看到不公就疾呼抗争、革命,因为流血的不是我们这些看客,我们再怎么鼓动片中人物反抗,自己家人照样很安全。革命不是请客吃饭,片中米兰那些流血牺牲的革命者当然可敬,但靠着相互间的爱默默忍受的才是大多数,这些善良软弱的普通人不应该受到蔑视
我们当然可以义正言辞地质问那些软弱善良的人:你们为什么不揭竿而起,想被压榨到什么时候?然后第二天自己乖乖地给老板加班,乖乖地把积蓄送给房地产商,乖乖地忍受高物价。那才是普通人,只有理想主义者才会站着说话不腰疼,把少部分英勇无畏革命者的精神,强加到普通人身上
另外从电影创作的角度来讲,既然有人可以拍反映革命者无畏的电影,埃曼诺·奥尔米为什么不能拍反映普通人默默忍受的电影?如果这样的创作视角都会受到批判,那是不是每个导演都要统一思想鼓吹革命?那才是社会的噩梦
就这些了。。
意识形态的先入为主,有碍观瞻
悲惨肯定有,但重点是爱和宗教信仰贯穿始终
那为一颗木屐树而被全家赶走,包括襁褓中的孩子,原本想靠上学改变命运的希望也破灭了,没一家邻居敢出来公开和他们道一声别,都活在对农场主的恐惧中,爱和宗教信仰最终贯穿了啥?这和18世纪前神父永远不变的空话有什么两样?
最后结局的教堂管风琴配乐实际是打脸了之前所有带管风琴配乐的那些虔诚场景里信仰的虚伪与无意义。修道院里对孤儿们的怜悯是靠有钱人施舍的,但如果社会更公平,大家更能获得应有的报酬,能够自己养活子女,何必要祈求他人帮助?新婚丈夫第二天起来想到的不是修道院的恩惠,而是这个机构的房子很不错。
当然,二战后的意大利的社会公平已经有了不少的改观,但这也是靠人们自己努力抗争得到的结果,虽然不赞成极左的那种恐怖主义,但即使非暴力的抗争也是需要主动行动去争取来的,贫富差距的缩小哪里有靠信仰和富人施舍得来过?
我们从小受着革命思想的熏陶,一看到不公就疾呼抗争、革命,因为流血的不是我们这些看客,我们再怎么鼓动片中人物反抗,自己家人照样很安全。革命不是请客吃饭,片中米兰那些流血牺牲的革命者当然可敬,但靠着相互间的爱默默忍受的才是大多数,这些善良软弱的普通人不应该受到蔑视
我们当然可以义正言辞地质问那些软弱善良的人:你们为什么不揭竿而起,想被压榨到什么时候?然后第二天自己乖乖地给老板加班,乖乖地把积蓄送给房地产商,乖乖地忍受高物价。那才是普通人,只有理想主义者才会站着说话不腰疼,把少部分英勇无畏革命者的精神,强加到普通人身上
另外从电影创作的角度来讲,既然有人可以拍反映革命者无畏的电影,埃曼诺·奥尔米为什么不能拍反映普通人默默忍受的电影?如果这样的创作视角都会受到批判,那是不是每个导演都要统一思想鼓吹革命?那才是社会的噩梦
我从来没说地主对佃农有跨阶级的爱,我说的是家人间、穷人间用爱互相支撑着活下去。正是因为世道艰难,地主盘剥,所以家人邻居间的爱对生活更为重要。影片最后邻居们都出来送行了,对Batisti一家的爱是毋庸置疑的,只不过没有往高大全塑造
我自己也是个万恶的无神论者,但我能理解他们的行为:从信仰中获得活下去的力量,缓解生活的痛苦
不能因为心系革命,就忽视和否认困境中人们的爱和信仰,那才是人们活下去的理由,而不是革命成功后的美好景象
你可能记错细节啦,Batisti一家走时邻居都怕牵连全躲在自己屋子里没出来道别,等他们一家已经走出这个农场大仓库并走远后,邻居才胆怯的出来在院里,但也没离开院门,更没有跟那一家人道别,连远远手或眼的招呼都没有
我确实记错了,Batisti一家离开之后邻居们才敢出来。都是软弱善良的人
后来查了,那棵被砍掉的树是赤扬木,也叫桤木,感兴趣的可以自己查一下从山海经开始就有记载了。之所以一排排的种在农田旁-因为这种树有根瘤,根瘤会在天冷风多水少的时候把氮储存在里面。天气转暖,它会第一时间释放氮元素帮大地回暖,就像农田的哨兵吧。所以被砍掉“一棵树”才会引起地主的不满,会引起整个田地的失序,就是从某种程度上来说-这是农民对它们的“挑战”。
其实即便是今天的意大利,信仰依然占据着许多意大利人生活的一部分,当然地主的剥削这无疑是丑陋的,人们应该勇于反抗,我们应该赞赏那些敢于对不公说不的人,但同时我们也不应该一味指责那些屈服于强权的穷苦人民,我们必须正视和接受人性的弱点,指导它,控制它,而不是放大它,利用它。
> 我来回应