没人觉得本片价值观有问题吗？

2022-04-30 00:04:24 lisa20057

英、美、德、日等国家都有拒绝作证权的规定。美国宪法第四修正案中“任何人可以不证其罪”的原则

英、美、德、日等国家都有拒绝作证权的规定。美国宪法第四修正案中“任何人可以不证其罪”的原则在司法实践中得到广泛的应用。1986年，美国爆发的“伊朗门”丑闻,由于参与此事的两位关键性人物奥利弗·诺思中校和波因德克斯特异口同声地援引美国宪法第五修正案，拒绝作证，致使参、众两院的调查搁浅。美国曾爆发的系列公司丑闻中,多位重要的证人使用拒绝作证权拒绝在国会的听证会上作证。这其中包括世界通信公司前首席执行官伯纳德·埃贝斯和前首席财务官斯科特·沙利文以及安龙公司前主审计师、安龙公司破产案的关键证人、前安达信会计事务所合伙人邓肯。拒绝作证权其实是基于这样一种理念，即案件的客观真实并不是人们追求的惟一价值，不能为了案件的客观真实而损害其它更高的价值。有时候法律上的真实比客观真实更加重要。拒绝作证反映了一种防止公共权利对个人权利过度侵害的理念，充分维护了个人的尊严，保障了人的价值。它是一项更加人性化的规定。

... 独饮孤醉

学习了

赞来自豆瓣App

2023-05-22 18:10:47 豆友188080362

我顶楼主。回顾一下具体的情节：有几个孩子以侮辱性的方式恶作剧校长，然后查理看见了。这个

我顶楼主。回顾一下具体的情节：有几个孩子以侮辱性的方式恶作剧校长，然后查理看见了。这个时候学校询问查理是谁做了这个事情，查理撒谎说不知到，然后又说不能说。这件事情应该分两个方面，第一个是就整个事件而言，即，一个人看到了一出恶作剧，是否应指认恶作剧始作俑者的问题。二是，一件事情的调查者为了做出相对公正的裁决，向一个人问一个明确性非常强的问题，这个人知道这个问题，是应该诚实说出，还是刻意欺骗的问题。就第一个问题来说，我觉得这根本不是告不告密的问题。很明显，有的人犯了错误对别人造成了侵害，你难道不应该把犯错误的人找出来吗？我们不管校长事好人坏人，但就在这个事件中而言校长是明显的受害人。这件事就好比，在一个月黑风高的夜晚，你看见两个人抢了一个女子的钱包，你难道不应该对派出所指认那两个人吗？这件是根本不是什么告密，照我说，是包庇而已。唯一有些别扭的地方就是在这个事情中，校长既是受害者，又是问题的处理者。但还原情节，这也没办法。第二个方面是诚实的问题，当校长明确问道，’你看没看到是谁做的？‘的时候，这个问题就演变成一个诚实还是撒谎的问题了。查理是明显的撒谎和欺骗行为。他明确知道答案，却一开始说没看见，后来又说不能说。（还有对不起我记不清具体所有台词了，不过我告诉你那个查理说的好多的‘I can’t say‘之类的都可以是’我不知道‘的意思，不一定非得是’我不能说‘的意思。）不管是说每看见还是告诉不能说，查理都是欺骗，撒谎，没什么可说的。美国的很多学校都有荣誉宣言，里面最重要的内容就是不说谎。我相信这也是美国文化的重要信条之一。而查理是明显的说谎行为。影片唯一的挽救自己错误出发点的做法就是后来让校长贿赂查理。这个问题的确是校长不对。但是首先，贿赂查理的行为是发生在我上述说的事件之后；其次，贿赂查理是校长人格问题，但是和查理先包庇，后欺骗是两档子事。也就是说，校长有校长的不对，但是查理犯错误和校长犯错误事两个独立事件，不能因为校长犯了错误查理的错误就没了；其三，我说校长’贿赂‘其实都是说得偏向查理了，校长是不是’贿赂‘性质还有待讨论。这个事情说多一点的话，贿赂是给予好处换不公平，但校长做的是给予好处换公平。就是，我给你个好处，你来做个好事。但无论如何，这样一来问题就比较复杂了，所以我对所有说查理不应该接受贿赂的说法表示支持，同时不发表任何评论。 @冷风秋月：首先这根本不是什么告密不告密的问题。说出你目睹的犯罪或者错误行为和告密是两码事。还有，这个跟文化差异也没有关系，真正的中国文化也没有鼓励告密的。 @cra：如果查理说了，他是说了实话，做了实证，维护了正义，何来以后叛国之说？你说的话本身就没有逻辑。 @橡皮泥沐：凡事都有不同的角度看问题，你上来就说为楼主感到羞愧是不对的。楼主提出了很好的问题，看到了我们很多人之前没有看到的点。你这么狭隘的思维才应该为你自己羞愧。 @琉璃岛的混球：你这是改变问题。学校对不对和查理对不对是两码事。还有，你根本无法评论学校是否’公平‘的问题。如果之前有人这么做了，学校没处罚，现在这几个学生做了，学校让他们退学，那才叫’不公平‘。如果学校对所有这种行为都是开除，那你只能指责学校过于严苛，就没有公平不公平的问题了。但是所有的这些你都不知到。还有，这就不公平了？我觉得学校的做法也没太大不妥。在中国你现在给校长开这么个玩笑试试？我告诉你，美国的那些好的，私立的，尤其是寄宿学校虽然不管谈恋爱，但在某些方面只比中国学校严格。在一个严格的私立学校这么调戏校长被开除也没什么值得大惊小怪的。 @异域查理没有题谁一脚，他所应该做的只是实事求是说出看到的。如果学校学校有做的不妥的地方将是学校的错误，但查理不能因为这些就去包庇，去说谎，去破坏良知。 @sebastian 对，你说的很对。’就算是敌对双方也有基本的良知和道德底线。’ @sky 你就是个脑残，你说的话根本就逻辑狗屁不通。我不明白你引用雨果那句话什么意思？你说：‘指控罪行，维持正义的价值观，跟不出卖别人换取利益的价值观，二者都对，但是后者更难做到。因此更可贵。’我不明白你这是什么狗屁逻辑？我已经不好意思说你逻辑狗屁不通了，我只能说你无知者无畏到一定程度了。

... lucky strike

很赞同，把我想说的都说了👍

赞来自豆瓣App

2023-07-04 04:59:43 陈酿糯米瓷

不认可楼主的观点。要说价值观有问题，应该是电影的价值观高于楼主的价值观（没有贬义，就事

不认可楼主的观点。要说价值观有问题，应该是电影的价值观高于楼主的价值观（没有贬义，就事论事），才导致的接受障碍。雨果的《九三年》说：在绝对正确的革命观念之上，还有一个绝对正确的人道观念。指控罪行，维持正义的价值观，跟不出卖别人换取利益的价值观，二者都对，但是后者更难做到。因此更可贵。你选择前者，会有人为你鼓掌，你会陶醉。然而在“文革”或者纳粹大屠杀那样颠倒黑白的环境中中，选择前者，就等于选择了罪孽。你选择后者，只有你自己知道其中的辛苦和坚持。但你永远不会良心有愧。

... 一樗

我觉得题主说的有道理，但是还有一些逻辑瑕疵：
1. 题主认为电影中的学校可以类比文革/纳粹大屠杀那样颠倒黑白的环境是不是有点太过了？我们无法证实校长本身是否受贿于/拍马屁校董事会而获得那辆捷豹汽车，也就无从说明恶作剧/揭短校长的三个学生是绝对正义的。那三个学生原先就有点纨绔子弟、喜欢霸凌同学的气质在身上，占用学校广播室、损坏他人财物、让他人当众出丑本身是不是出于正义也做的属于违纪范畴（更何况他们三个没有校长使坏的确凿证据）。
2. “出卖别人换取利益”也是校长用开除/取消推荐进入哈佛学习的资格作为威胁（逼迫查理这件事本身校长是错的）后可以算作是“利益”，但查理原本在此之前所持的意见也是选择不说。“利益”在这里有点被强加的意思。查理只是个可怜的恰巧出现在现场的见证人，他完全可以心知肚明但选择不为了利益告密，让校长等人用其他方式调查（问广播室的在场同学等等），但是一方面含糊其辞不举证另一方面对恶作剧者显得有点包庇的态度（不算朋友也不想得罪）在我看来有点软弱（当然男演员非常帅很有种大金毛元气温暖小哥哥的范儿～）。

赞(2) 来自豆瓣App

2023-09-23 08:02:29 深蓝

我顶楼主。回顾一下具体的情节：有几个孩子以侮辱性的方式恶作剧校长，然后查理看见了。这个

我顶楼主。回顾一下具体的情节：有几个孩子以侮辱性的方式恶作剧校长，然后查理看见了。这个时候学校询问查理是谁做了这个事情，查理撒谎说不知到，然后又说不能说。这件事情应该分两个方面，第一个是就整个事件而言，即，一个人看到了一出恶作剧，是否应指认恶作剧始作俑者的问题。二是，一件事情的调查者为了做出相对公正的裁决，向一个人问一个明确性非常强的问题，这个人知道这个问题，是应该诚实说出，还是刻意欺骗的问题。就第一个问题来说，我觉得这根本不是告不告密的问题。很明显，有的人犯了错误对别人造成了侵害，你难道不应该把犯错误的人找出来吗？我们不管校长事好人坏人，但就在这个事件中而言校长是明显的受害人。这件事就好比，在一个月黑风高的夜晚，你看见两个人抢了一个女子的钱包，你难道不应该对派出所指认那两个人吗？这件是根本不是什么告密，照我说，是包庇而已。唯一有些别扭的地方就是在这个事情中，校长既是受害者，又是问题的处理者。但还原情节，这也没办法。第二个方面是诚实的问题，当校长明确问道，’你看没看到是谁做的？‘的时候，这个问题就演变成一个诚实还是撒谎的问题了。查理是明显的撒谎和欺骗行为。他明确知道答案，却一开始说没看见，后来又说不能说。（还有对不起我记不清具体所有台词了，不过我告诉你那个查理说的好多的‘I can’t say‘之类的都可以是’我不知道‘的意思，不一定非得是’我不能说‘的意思。）不管是说每看见还是告诉不能说，查理都是欺骗，撒谎，没什么可说的。美国的很多学校都有荣誉宣言，里面最重要的内容就是不说谎。我相信这也是美国文化的重要信条之一。而查理是明显的说谎行为。影片唯一的挽救自己错误出发点的做法就是后来让校长贿赂查理。这个问题的确是校长不对。但是首先，贿赂查理的行为是发生在我上述说的事件之后；其次，贿赂查理是校长人格问题，但是和查理先包庇，后欺骗是两档子事。也就是说，校长有校长的不对，但是查理犯错误和校长犯错误事两个独立事件，不能因为校长犯了错误查理的错误就没了；其三，我说校长’贿赂‘其实都是说得偏向查理了，校长是不是’贿赂‘性质还有待讨论。这个事情说多一点的话，贿赂是给予好处换不公平，但校长做的是给予好处换公平。就是，我给你个好处，你来做个好事。但无论如何，这样一来问题就比较复杂了，所以我对所有说查理不应该接受贿赂的说法表示支持，同时不发表任何评论。 @冷风秋月：首先这根本不是什么告密不告密的问题。说出你目睹的犯罪或者错误行为和告密是两码事。还有，这个跟文化差异也没有关系，真正的中国文化也没有鼓励告密的。 @cra：如果查理说了，他是说了实话，做了实证，维护了正义，何来以后叛国之说？你说的话本身就没有逻辑。 @橡皮泥沐：凡事都有不同的角度看问题，你上来就说为楼主感到羞愧是不对的。楼主提出了很好的问题，看到了我们很多人之前没有看到的点。你这么狭隘的思维才应该为你自己羞愧。 @琉璃岛的混球：你这是改变问题。学校对不对和查理对不对是两码事。还有，你根本无法评论学校是否’公平‘的问题。如果之前有人这么做了，学校没处罚，现在这几个学生做了，学校让他们退学，那才叫’不公平‘。如果学校对所有这种行为都是开除，那你只能指责学校过于严苛，就没有公平不公平的问题了。但是所有的这些你都不知到。还有，这就不公平了？我觉得学校的做法也没太大不妥。在中国你现在给校长开这么个玩笑试试？我告诉你，美国的那些好的，私立的，尤其是寄宿学校虽然不管谈恋爱，但在某些方面只比中国学校严格。在一个严格的私立学校这么调戏校长被开除也没什么值得大惊小怪的。 @异域查理没有题谁一脚，他所应该做的只是实事求是说出看到的。如果学校学校有做的不妥的地方将是学校的错误，但查理不能因为这些就去包庇，去说谎，去破坏良知。 @sebastian 对，你说的很对。’就算是敌对双方也有基本的良知和道德底线。’ @sky 你就是个脑残，你说的话根本就逻辑狗屁不通。我不明白你引用雨果那句话什么意思？你说：‘指控罪行，维持正义的价值观，跟不出卖别人换取利益的价值观，二者都对，但是后者更难做到。因此更可贵。’我不明白你这是什么狗屁逻辑？我已经不好意思说你逻辑狗屁不通了，我只能说你无知者无畏到一定程度了。

... lucky strike

你说得太对了

赞(1) 来自豆瓣App

2023-09-24 22:57:53 ┏ (^ω^)=☞

我顶楼主。回顾一下具体的情节：有几个孩子以侮辱性的方式恶作剧校长，然后查理看见了。这个

我顶楼主。回顾一下具体的情节：有几个孩子以侮辱性的方式恶作剧校长，然后查理看见了。这个时候学校询问查理是谁做了这个事情，查理撒谎说不知到，然后又说不能说。这件事情应该分两个方面，第一个是就整个事件而言，即，一个人看到了一出恶作剧，是否应指认恶作剧始作俑者的问题。二是，一件事情的调查者为了做出相对公正的裁决，向一个人问一个明确性非常强的问题，这个人知道这个问题，是应该诚实说出，还是刻意欺骗的问题。就第一个问题来说，我觉得这根本不是告不告密的问题。很明显，有的人犯了错误对别人造成了侵害，你难道不应该把犯错误的人找出来吗？我们不管校长事好人坏人，但就在这个事件中而言校长是明显的受害人。这件事就好比，在一个月黑风高的夜晚，你看见两个人抢了一个女子的钱包，你难道不应该对派出所指认那两个人吗？这件是根本不是什么告密，照我说，是包庇而已。唯一有些别扭的地方就是在这个事情中，校长既是受害者，又是问题的处理者。但还原情节，这也没办法。第二个方面是诚实的问题，当校长明确问道，’你看没看到是谁做的？‘的时候，这个问题就演变成一个诚实还是撒谎的问题了。查理是明显的撒谎和欺骗行为。他明确知道答案，却一开始说没看见，后来又说不能说。（还有对不起我记不清具体所有台词了，不过我告诉你那个查理说的好多的‘I can’t say‘之类的都可以是’我不知道‘的意思，不一定非得是’我不能说‘的意思。）不管是说每看见还是告诉不能说，查理都是欺骗，撒谎，没什么可说的。美国的很多学校都有荣誉宣言，里面最重要的内容就是不说谎。我相信这也是美国文化的重要信条之一。而查理是明显的说谎行为。影片唯一的挽救自己错误出发点的做法就是后来让校长贿赂查理。这个问题的确是校长不对。但是首先，贿赂查理的行为是发生在我上述说的事件之后；其次，贿赂查理是校长人格问题，但是和查理先包庇，后欺骗是两档子事。也就是说，校长有校长的不对，但是查理犯错误和校长犯错误事两个独立事件，不能因为校长犯了错误查理的错误就没了；其三，我说校长’贿赂‘其实都是说得偏向查理了，校长是不是’贿赂‘性质还有待讨论。这个事情说多一点的话，贿赂是给予好处换不公平，但校长做的是给予好处换公平。就是，我给你个好处，你来做个好事。但无论如何，这样一来问题就比较复杂了，所以我对所有说查理不应该接受贿赂的说法表示支持，同时不发表任何评论。 @冷风秋月：首先这根本不是什么告密不告密的问题。说出你目睹的犯罪或者错误行为和告密是两码事。还有，这个跟文化差异也没有关系，真正的中国文化也没有鼓励告密的。 @cra：如果查理说了，他是说了实话，做了实证，维护了正义，何来以后叛国之说？你说的话本身就没有逻辑。 @橡皮泥沐：凡事都有不同的角度看问题，你上来就说为楼主感到羞愧是不对的。楼主提出了很好的问题，看到了我们很多人之前没有看到的点。你这么狭隘的思维才应该为你自己羞愧。 @琉璃岛的混球：你这是改变问题。学校对不对和查理对不对是两码事。还有，你根本无法评论学校是否’公平‘的问题。如果之前有人这么做了，学校没处罚，现在这几个学生做了，学校让他们退学，那才叫’不公平‘。如果学校对所有这种行为都是开除，那你只能指责学校过于严苛，就没有公平不公平的问题了。但是所有的这些你都不知到。还有，这就不公平了？我觉得学校的做法也没太大不妥。在中国你现在给校长开这么个玩笑试试？我告诉你，美国的那些好的，私立的，尤其是寄宿学校虽然不管谈恋爱，但在某些方面只比中国学校严格。在一个严格的私立学校这么调戏校长被开除也没什么值得大惊小怪的。 @异域查理没有题谁一脚，他所应该做的只是实事求是说出看到的。如果学校学校有做的不妥的地方将是学校的错误，但查理不能因为这些就去包庇，去说谎，去破坏良知。 @sebastian 对，你说的很对。’就算是敌对双方也有基本的良知和道德底线。’ @sky 你就是个脑残，你说的话根本就逻辑狗屁不通。我不明白你引用雨果那句话什么意思？你说：‘指控罪行，维持正义的价值观，跟不出卖别人换取利益的价值观，二者都对，但是后者更难做到。因此更可贵。’我不明白你这是什么狗屁逻辑？我已经不好意思说你逻辑狗屁不通了，我只能说你无知者无畏到一定程度了。

... lucky strike

赞同，这个电影给我的价值倾向还是不明不白的，不明白怎么有人说看了以后更加正直了，徇私舞弊算正直吗？

2024-06-10 06:13:14 贝尔摩得

2010-11-23 22:41:11 久经考验　　唐以后各朝俱沿袭了（唐朝）亲亲相隐的制度。《大明律》虽

2010-11-23 22:41:11 久经考验　　唐以后各朝俱沿袭了（唐朝）亲亲相隐的制度。《大明律》虽较唐律严苛，但同样规定了“同居亲属有罪互相容隐”，“弟不证兄、妻不证夫、奴婢不证主”的法律原则。代表资产阶级的国民党政府亦继受“亲亲相隐”这一法律原则且相隐的范围更大。1935年《中华民国刑事诉讼法》将相隐的范围扩大至五等亲以内的血亲，三等亲以内的姻亲。只是到了新中国成立之后，基于强调法的阶级性，奉行国家利益高于一切，“以事实为根据”原则绝对化，才将二千多年的这一法律制度随着“六法”彻底废除而作为沉渣、流毒被抛弃。从而主导中国二千多年的人们为亲属利益而知犯不举、掩盖犯罪、通风报信、资助逃跑、藏匿窝赃、毁灭罪证可以不受刑法处刑的“亲亲相隐”制度从我们的视野中消失。 —————————————————————————————— 2010-11-23 22:45:27 久经考验　　http://www.9ask.cn/blog/user/wblaw/archives/2008/54787.html 　　综上所述，“亲亲相隐”和“十恶”重罪对我国古代社会的安定，以及实现我国人民所信仰的价值理念的实现起了很大的历史贡献，其精华的部分在今日我们制定修改法律的时候也应得以继承和发展。国家在设计法律制度时须衡量：当整个社会公义与秩序高于亲情与家庭稳定时，应当要求亲属间举报犯罪或出庭作证；然而举报亲属，虽实现了一时之公义，但泯灭了人类最美好的亲情，从久远的示范效应来看，损害了人类自身，所产生的实际效果也并非为法律所要达到的目的，则应允许亲属间的相隐行为。事实上在我国的立法实践中，有关人士已经注意到社会现实字面上法律间的差离，在法律制度建设中开始注重运用亲情与法律的互动规律，注重人文因素的渗透。具体表现为，在《民事证据法》专家建议稿中，专门设计了“拒绝作证权”，公民可拒绝作出不利于自己亲属的证词。--------- 总之，从社会控制的角度而言，法律与道德都是社会控制的手段，孤立的法律手段或道德手段都难以较好地调控社会。因此，在推行法治的同时，也应配套地加强思想道德建设，实现社会的稳定与发展。建设法治国家，其终极目的仍是要实现社会的稳定与发展，因此，今日我们应对古代历史经验的精华部分加以借鉴。 —————————————————————————————— 易中天在百家讲坛说诸子百家时，好像也提出过这个问题。他讲了一个故事，有个人的父亲偷了羊，这个人便到官府去告自己的父亲。儒家弟子（或者是孔子本人？）知道后，就把此人斥为畜生。具体故事我记不清了，大概意思就是这样。不知道为什么，这部电影让我联想了这么多。

... 罗姽

封建社会的人际关系是有方向性的。儿子告发老子就是畜生；老子体罚儿子、甚至是 “郭巨埋儿” 式的父辈杀子辈，就是学习贯彻 “君君臣臣父父子子” 的伟大精神文明。

没人觉得本片价值观有问题吗？

最新讨论 · · · · · · (全部)