查理也许处于人生的青春期,分辨不出是非,而把搞破坏的人当做“朋友”,我并不同意校长的做法,但是查理这种包庇行为也不是所谓的正直
觉得片子传递的价值观不对
最新讨论 · · · · · · (全部)
Colonel最后的演讲稿是为Charlie服务的(疯不觉)
开法拉利那一段有个镜头和美国往事里简直一模一样(Alfista)
问题出在,校长在用畸形的手段处理问题啊!(社会学生_Aviva)
这种小事在国外真会召开听证会吗?(nobody)
求求未删节的zy(YOYO)
好想拥有中校这样的朋友(恶之花)
最赞回应
这不是包庇。我看到了但是我可以不告诉你,只是一个恶作剧而已,我想给你说就给你说,校长不去审犯人反而把这两个无辜的人抓起来审问本身就很恶毒。
而且有时候很多事情不是对错能评判的,Charlie内心过不去不想告密,Frank就帮他坚持自己的选择。如果Frank没有来礼堂,可能结局是Charlie还是没有告密然后回老家开便利店,但这就是他的选择。
frank的演讲无疑是激动人心的,刚开始我也是这么认为。包庇恶作剧的人真的是好事么?直到后来frank说了一句I don’t know where’re your sit .Fuck you!
很明显的看出来frank表现的价值观并不是包庇别人,而是作为军人的他鼓励着这些青春期懵懂的孩子们收为自己的荣耀拒绝做一个告密求荣的人,chairlie没有去告密这是对的!如果那三个NC孩子因为勇敢Charlie而从危险之中逃离出来那就是错误的
我不告密是我的事情,而你如果因为我的勇敢而去逃避自己所做的事情,那你岂不是连告密求荣的“老鼠”都不如的垃圾人渣?
纠结了好久,逛了一圈评论好像懂了,这部片子要传达的并不是查理包庇做错事了的假朋友的表面的行为,而是赞扬这种坚持自己的原则,保持灵魂的纯洁的更深层的。当为错误的行为而继续坚持,是不可取的,从结尾frank说不确定这件事是不是正确的以及最后三个人受到惩罚,可知导演是知道这三个人做了错事该被惩罚,并不是说包庇错误是对的。而查理之所以闭口不说是因为他做下了承诺把那几个人当做朋友,而这就是本片要传达的,在不计较事情性质前你就应该保守承诺。查理坚持自己原则是对的,可为错误的事错误的人继续这样确实不对的,但最后他又因为自己坚持原则的正确做法弥补了他包庇错误的错误。
校长用屁股想都知道恶作剧是那几个长得歪瓜裂枣的坏学生们搞得,但是他们个个有钱有背景,都给学校捐了很多钱,校长不敢动他们。
但是,校长又要找一个替罪羊来杀鸡儆猴,否则被大庭广众之下这么摆一道,不给个说法以后怎么混?
于是他就选择牺牲了没钱又没背景的查理,就这么回事
你是校长吗你就把自己代入校长的角色,人家学生不做证就要开除,你是学生你心里舒服吗?换个情景,警察要求你作证,不做证就视同共犯,你认同这种做法吗?即便在法制不健全的中国,逼供和诱供也是上不得台面的,现实中发生这样的事情校长也决不能以开除来威胁学生公开作证,因为这样不仅愚蠢,而且卑鄙
这不是包庇。我看到了但是我可以不告诉你,只是一个恶作剧而已,我想给你说就给你说,校长不去审犯人反而把这两个无辜的人抓起来审问本身就很恶毒。
而且有时候很多事情不是对错能评判的,Charlie内心过不去不想告密,Frank就帮他坚持自己的选择。如果Frank没有来礼堂,可能结局是Charlie还是没有告密然后回老家开便利店,但这就是他的选择。
我觉得得跳出电影给我们的框架来想,如果现实中发生这样的事情是要找出元凶的,你是校长你会觉得舒服吗,影片最后面应该给双方都有一个台阶下,校长行为也许不对,但换作是你你怎么办是不是。我感觉单纯的肯定一方就是一种价值观的灌输,一部好电影应该给人思考的余地。
校长怎么解决是他的事情,有的人对恶作剧可能就一笑而过
这里面的对立关系并不是存在于角色和角色之间,而是同一角色的选择之上,电影把其中一种结局拍了出来,支持了其中一种选择,同时给了一个比较完美的解决方式,不赞同当然是可以的。
战狼那种才是灌输价值观,通过反常识的个人/集体主义来突出影片主题,我认为这个影片没有出现这样的桥段
我不是说电影拍的不好,电影是给出了对一种选择的解决方式,但这种解决我并不觉得完美,它只顾及了一方的感受,即查理的感受,这是不合理的
frank的演讲无疑是激动人心的,刚开始我也是这么认为。包庇恶作剧的人真的是好事么?直到后来frank说了一句I don’t know where’re your sit .Fuck you!
很明显的看出来frank表现的价值观并不是包庇别人,而是作为军人的他鼓励着这些青春期懵懂的孩子们收为自己的荣耀拒绝做一个告密求荣的人,chairlie没有去告密这是对的!如果那三个NC孩子因为勇敢Charlie而从危险之中逃离出来那就是错误的
我不告密是我的事情,而你如果因为我的勇敢而去逃避自己所做的事情,那你岂不是连告密求荣的“老鼠”都不如的垃圾人渣?
我觉得正常套路是关键时候那三个人自己站出来或者查理说出来。并且那些人在开头的时候就嘲过查理家穷所以算不上真正的朋友,而且本来就是那三个人 做错了。我一直以为frank开导他就是要让查理说出真相?没想到结尾被打脸了😤我看好多评论都在支持坚持自己的原则啦,但是也要分事情好坏吧,查理一直闭口不说我觉得做得并不正确。不过好在最后那三个人被惩罚了
纠结了好久,逛了一圈评论好像懂了,这部片子要传达的并不是查理包庇做错事了的假朋友的表面的行为,而是赞扬这种坚持自己的原则,保持灵魂的纯洁的更深层的。当为错误的行为而继续坚持,是不可取的,从结尾frank说不确定这件事是不是正确的以及最后三个人受到惩罚,可知导演是知道这三个人做了错事该被惩罚,并不是说包庇错误是对的。而查理之所以闭口不说是因为他做下了承诺把那几个人当做朋友,而这就是本片要传达的,在不计较事情性质前你就应该保守承诺。查理坚持自己原则是对的,可为错误的事错误的人继续这样确实不对的,但最后他又因为自己坚持原则的正确做法弥补了他包庇错误的错误。
有道理,这是很全面的解说
你是校长吗你就把自己代入校长的角色,人家学生不做证就要开除,你是学生你心里舒服吗?换个情景,警察要求你作证,不做证就视同共犯,你认同这种做法吗?即便在法制不健全的中国,逼供和诱供也是上不得台面的,现实中发生这样的事情校长也决不能以开除来威胁学生公开作证,因为这样不仅愚蠢,而且卑鄙
如果告密能在社会上被承认并奖赏,那第二次文G又会卷土重来。
有疑问的可以再结合《霸王别姬》看看,
同意,说好的依法治国呢?如果说对男主进行处罚,那肯定是和依法治国这个原则相悖,但是也不应该支持包庇行为。男主究竟是包庇还是正直,我觉得主要取决于男主没有说出的真相是什么,而他没有说出的真相就是违规者的所作所为。违规者的侵权对象是不受待见的舍监,可能因此大部分人都不觉得自己权益被侵犯,那如果男主角他包庇的是校园暴力实施者等其他违法犯罪人员呢?难道就因为他所掩盖的真相是关于他朋友的,就能认为是正直吗?长期以往,把社会法制也会逐渐崩坏。我觉得判断原则还是应该以法律规则为准,这才是全社会达成的共识,这也应该是在学校里面能被培养出来的价值观。
拒绝作证不等于包庇
你应该没仔细看,快结尾时在学校里有句台词我不知道该不该评论查理包庇同学的对或错。但我欣赏他面对利益诱惑还能保证自己的内心。
怎么做你都能说对错。每个人出发点不同也就没有所谓的对错。更没有价值观这个层次的问题。
那是等于什么?不是为了包庇为什么要拒绝作证?
校长用屁股想都知道恶作剧是那几个长得歪瓜裂枣的坏学生们搞得,但是他们个个有钱有背景,都给学校捐了很多钱,校长不敢动他们。
但是,校长又要找一个替罪羊来杀鸡儆猴,否则被大庭广众之下这么摆一道,不给个说法以后怎么混?
于是他就选择牺牲了没钱又没背景的查理,就这么回事
你没看懂啊,赞扬的查理不为了自保去出卖别人的原则而不是包庇别人,再说了校长不去调查那几个人反而抓着查理不放还准备开除人家不是很可恶?那几个恶作剧的也不是什么好鸟,自己不敢承担责任让查理给他们担着。真的是no balls
校长最后是要开除查理,你见过法官找不到罪犯就判出庭证人有罪的吗??中校并没有鼓励违反校纪,他也fuck了那三个不敢出来承认错误的人。中校赞扬的是查理没有收受贿赂出卖朋友。觉得价值观有问题应该把片子再看一遍,再学点法
赞同!都没认真看电影,或者都没认真去看台词就自以为是在这里开帖子讨论,可笑了
要不为什么说中国孩子成熟晚呢
是啊,那几个坏学生也不是啥好玩意儿,从一开始就不断羞辱查理(明知道他去不起的度假胜地还要邀请他去),但是这并不是为了利益而去当rat的理由
做错事的是威逼利诱的校长,和恶作剧的同学。查理选择说还是保密,都没有什么问题。那是他的权利,不应该是捆绑他的枷锁。做坏事的又不是他,凭什么要他为别人的错误买单?只因眼睛看到了别人在做错事?
坚持自己的承诺而非靠他人包庇找靠山,这种麻烦的两种解决方式,一是找靠山,二是担责任。包庇他人基本都曾做过,这几乎是避免不了的,重要的是这时你怎么做
这就好比你看到了一个人的保险箱的密码,结果小偷问你要密码,那您是给还是不给呢
非要让人告密就很无语
你知道这世界上最珍贵的是什么吗?是你可以有说的权利,同时你也有不说的权利,若1+1=2 其余同理
这得看包庇的是谁和什么
个人认为,影片要讲的是,面对利益时,能不能坚持自己的价值判断。至于这种判断是不是符合社会公理,并不是这部影片所关注的。
> 我来回应