1、夏洛特如果是一位伟大的男钢琴家和父亲,伊娃还会这么迁怒甚至憎恨它为了事业不顾家庭吗?事实上他的父亲并没有给她像她对母亲要求的那样的爱。
2、18岁堕胎被拆散,一方面说自己是成年人有权利选择,又一方面说自己弱小自己做堕胎决定是被母亲压迫的(承认不是夏洛特强迫替她做的决定)。
3、她受不了14岁时母亲过分对她的关注,但那就是典型的parenting啊,觉得不被肯定却从来不跟母亲直说,而她一直渴求的就是被parenting的过程,但一年(半年?)都受不了做个被父母管教的孩子,她真的有理解自己缺失什么?
4、伊娃的焦虑应该更多源于丧子,最后怎么会怪罪到母亲给她过少的支持和爱?
5、如题,伊娃有权利要求夏洛特别再追逐钢琴殿堂回来安分做母亲吗?一个任何事业的大成者都不可能有足够的精力兼顾家庭,不要拿一般人勉强挣扎的work-life balance 来做比较,缺少一般事业平平家庭的温馨母爱会给孩子带来什么?男权社会下大多数人的父爱都是不足够的(以父亲对孩子投入时间和精力为衡量标准的话),母爱退至父爱的那个投入程度会给孩子成长带来灾难吗?是否需要父母双方共同承担这份责任?
一刷thoughts,欢迎讨论。
最赞回应
我觉得伊娃并没有让夏洛特放弃事业,事业与爱是不冲突的。她小时候只是在母亲练完琴之后走进去想和母亲呆一会,夏洛特都觉得不耐烦,伊娃知道就算夏洛特陪在身边她也不会对她有太多关爱,而母亲的爱才是她真正想要的。至于过分关注,强迫要求你做一切她认为对的事情根本不顾个人感受我想这种父母的管教方式并不值得提倡吧,接受不了这种方式不是很正常吗,十四岁的年纪并不算大,她缺失了这么多年的爱与关心,缺失了父母的正常的关爱,真的不应该苛求了。
夏洛特也有一个不幸的童年,创伤的代际传递如此可怕。这与她是否拥有事业无关,她只是没有能力爱而已。
我觉得这片是从女儿视角出发的,从母亲视角出发又是另一片天地
母亲的冷漠正是因为全心扑倒钢琴事业,所以她就理所当然的可以对女儿不闻不问吗?我实在想不去对孩子的爱和事业有什么冲突,工作之余给孩子关爱很过分吗?夏洛特和伊娃两人都缺乏沟通,一个无心一个不敢,压抑自己,不能把所有的错都归咎于夏洛特,但在引导孩子的方面她并没有做出任何的努力,她对海莲娜一点都不关心甚至是厌恶不是吗。打着为你好的名字强迫你做不喜欢做的事情这种畸形的亲子关系不敢苟同
没有人会说夏洛特-一个对女儿冷漠如此的人-是个称职好妈妈。然而值得思考的是这样一个与传统妈妈(许多是全职妈妈)截然相反的母亲,是个值得憎恨的人么?她不是一个虐待你厌恶你的母亲,她比绝大多数母亲更独立自信值得仰慕,缺少陪伴式、全情投入的关怀孩子的母爱会有什么灾难(大部分父亲给的就是这种爱)?这是我看本片的一点思考…
我觉得这片是从女儿视角出发的,从母亲视角出发又是另一片天地
虽然是看起来女儿视角,但同时也展现了足够多的母亲太多,还是会让人忍不住去想母亲的感受,双视角更能突出冲突。
我觉得伊娃并没有让夏洛特放弃事业,事业与爱是不冲突的。她小时候只是在母亲练完琴之后走进去想和母亲呆一会,夏洛特都觉得不耐烦,伊娃知道就算夏洛特陪在身边她也不会对她有太多关爱,而母亲的爱才是她真正想要的。至于过分关注,强迫要求你做一切她认为对的事情根本不顾个人感受我想这种父母的管教方式并不值得提倡吧,接受不了这种方式不是很正常吗,十四岁的年纪并不算大,她缺失了这么多年的爱与关心,缺失了父母的正常的关爱,真的不应该苛求了。
至少伊娃想要的母爱跟夏洛特的钢琴事业是冲突的,母亲对她冷漠正是因为全心扑在钢琴成就上,而女儿也丝毫不为她的成就感到骄傲。进一步讲,如果不是传统观念要求夏洛特成家生子(避免社会非议),她毫无动机生子—有长期的事业重心和成就,老了也不缺关注和钱—这根本是一个有生育能力无意愿的完全独立女性。还有家长制的意义本来就有一部分管教,虽然母亲对孩子缺少鼓励和肯定是不健康的,但打着为你好的名义也算无可厚非。
母亲的冷漠正是因为全心扑倒钢琴事业,所以她就理所当然的可以对女儿不闻不问吗?我实在想不去对孩子的爱和事业有什么冲突,工作之余给孩子关爱很过分吗?夏洛特和伊娃两人都缺乏沟通,一个无心一个不敢,压抑自己,不能把所有的错都归咎于夏洛特,但在引导孩子的方面她并没有做出任何的努力,她对海莲娜一点都不关心甚至是厌恶不是吗。打着为你好的名字强迫你做不喜欢做的事情这种畸形的亲子关系不敢苟同
没有人会说夏洛特-一个对女儿冷漠如此的人-是个称职好妈妈。然而值得思考的是这样一个与传统妈妈(许多是全职妈妈)截然相反的母亲,是个值得憎恨的人么?她不是一个虐待你厌恶你的母亲,她比绝大多数母亲更独立自信值得仰慕,缺少陪伴式、全情投入的关怀孩子的母爱会有什么灾难(大部分父亲给的就是这种爱)?这是我看本片的一点思考…
怎么说呢,可能以为我个人经历的原因我更能体会到母爱缺失对人的伤害,可能你没有类似经历所以可以站在一个理性的角度看待。
单从Eva的成长经历来看 我觉得是随着现代社会的变迁(尤其是女权)传统家庭中父母角色的混乱造成的矛盾与冲突 比如Charlotte像传统家庭中的父亲一样 经常出差 不愿意和Eva交流 强硬施加parenting时 Eva就对这种非传统的母亲行为感到了不适 甚至酿成悲剧
所以我认为 不能一定说谁有错 谁该负责任 在那个时代背景下(1960s?)这是社会意识形态变迁的必经过程 而现在的非传统家庭模式基本进化完全 父母分工界限驱于模糊却也更加平等 影视作品可参照代表之一就有parenting比较随意的美利坚~
夏洛特也有一个不幸的童年,创伤的代际传递如此可怕。这与她是否拥有事业无关,她只是没有能力爱而已。
楼上很多都是答非所问。只能说导演本身也是有时代的局限,过去丧偶式教育是天经地义
这片不是正好探讨了一种轮回吗,那位母亲应该也是在类似家庭环境中长大而不自知,只是她“有幸”找到了事业和男人来释放爱和被爱的需求,而她的女儿却是内敛型的,表现出来的就是现在的模样。
不过感觉这里母亲是个指代,即父母对子女以爱名义的冷漠。看似热闹的爱之下,没有对孩子本性的任何体察和认同。(之所以在丧子后发觉这个问题,应该是她将自己对儿子的感受和自己的童年对比。可怕的不是过去,而是这种影响一直在延续,而且还将延续)
eva这样的性格导致伤害只停留在她内部,但对比《凯文怎么了》里另一种更激烈性格的孩子,可能暴露出来的问题会看起来更尖锐,但实际上的根本原因都是缺爱……这才是值得反思所在。不该只停留在“这部片子里似乎也没什么大问题啊!”。我想不明白,如果真的发觉自己的行为将会对自己的造成这么大的心理阴影,一个母亲,还会坚持这么做,并很坦然的对自己说“没什么大问题”?
这个解读后半部分蛮贴切
以下是个人看法:欢迎探讨
关于1.个人觉得母亲不光是在事业上投入太多对孩子们忽视甚至漠视的问题,更给伊娃带来痛苦的是母爱的缺失甚至不存在,母亲不爱自己的孩子,孩子从小感到自己不受爱,一方面产生了讨好型人格,一方面感到焦虑甚至自我厌恶(因为母亲不爱自己开始自然地怀疑自己是否有被爱的价值)
2. 楼主说的我觉得特别对,两方面都有,一切都是存在矛盾的不是吗
3. 孩子渴望的是真正的发自母亲内心的爱吧,而不是母亲认为她有爱孩子爱家庭的义务而机械地表现出来的parenting 孩子要的是核,得到的只是虚假冷漠压的她透不过气的壳,但又因讨好型性格乖巧顺从,渴望着如此也许就能得到一点点真正的爱了
4.焦虑源于童年母亲的影响,因丧子累积,于影片高潮处爆发
5.您提出来(也算是片子里呈现的)的问题在我看来就是极为难解的人类矛盾之一。也是我极为年轻却做出(目前)不做父母(因为没有如此高超的parent适格能力)决定的原因之一。ps:事业平平的女性不代表她工作不劳累,持家不辛苦,所以带给孩子什么还真不好说 诶 。
同意传统意义上的妈妈和一份全职工作根本不兼容,即便不是夏洛特那样的行业大咖。现代意义的parenting必须父母双方同等奉献牺牲。
的确,如果性别反转,真的没有人会去怪父亲,反而会说父亲伟大,为了养家努力工作,社会对一个母亲的要求太高了
夏洛特的原因不是她工作事业做太大无法兼顾家庭,而是她本身就是缺爱的人,她自己的母亲也没有给足她爱,导致她自己到年老了还在追求爱,她也无法给予子女爱,反而要求女儿们的关爱。
骗子没有讨论是否能兼顾传统母亲的角色和一份成功事业,但夏洛特无疑自己选择侧重事业而非传统母亲角色(像大多数父亲一样)。缺爱的问题可以深入探讨,好像缺了无微不至的母爱就必定“心理残疾”,父亲普遍付出更少却能得到孩子理解。
电影讲的是母女关系,这也是我觉得电影最艺术的地方,即在于母亲和女儿这两个在女性生命中最重要的角色之二之间的互相拉扯。伯格曼的电影几乎都是在讨论女性,你要找父亲缺位的影响可能不能怪伯格曼没有照顾到这一点,这不是伯格曼的风格。
理解其艺术性,电影没探讨的,观众可以延展,毕竟时间背景截然不同了
不过别说你想要的答案没有,即使是他本身在探讨的母女关系问题怎么解决电影也没有给出答案。
我现在觉得伯格曼是故意这样处理的,就像大红灯笼高高挂里面的老爷,从头到尾他的存在都是隐藏在幕后的。
导演伯格曼本身就是个缺乏爱的人,童年有个严厉的父亲,性格孤僻的母亲 ,导致他对信仰的匮乏,从而走上了哲学道路,因为他不相信爱的存在,也不信奉上帝。
他透过人类的撕扯、矛盾和疼痛来表现艺术,而从头至尾,他都远远的驻足观望,从未参与进来。导演都没有答案,因此答案是不存在的,因为爱也是不存在的。
正因为他有哲学的眼光,因此表现的艺术广阔而变化 ,也能看到人类更多的精神阴暗面而又不让自身受到戕害。若非如此,能有这样深刻的艺术表现力,自身不是精神病也是抑郁症了。
导演站在幕后神情寡淡地看着眼前的一切:人类所需要的爱和包容,在我看来都不是事儿,because我生来便爱孤独,哈哈哈哈
看来哲学是生命之光了|・ω・`)
缺爱的女人结婚如果没有爱能力强的丈夫,孩子出生了就要忍受很多
我觉着导演并没有在探讨是否需要给足爱。而是对爱的责任。母亲也好,女儿也好,其实都在扮演一个爱的索取者。都想从对方身上得到关注和理解。女儿从来不理解音乐和事业对母亲来说意味着什么,母亲也从未意识到自己的言行在孩子眼里意味着什么。上帝教育人们要爱,不要索取。但世人却只知索取,不去爱。
有点宗教意味…
母亲在成长过程中是缺乏爱和触碰的,从心理学角度讲,小时候缺乏爱,她会在长大后加倍的爱自己,就像她说弹奏一样,她对自己的爱是无私的纵容的,但她无法给予爱哪怕是自己的女儿,她觉得女儿是来索取的,来讨债的,而童年对爱的极度缺失导致她无法分享一丝丝爱。所以无论她处于什么社会角色,也无法改变她只爱自己。
跟母亲的事业没有关系。女儿想要母爱,但是并不是每个母亲都有母爱。母亲的原话“我也想要爱你,但是我做不到。” “我不想当你的母亲”。她不是一个被事业牵制无暇表达爱意的母亲,她是一个不爱自己的孩子的母亲。当然这也不怪她,因为她自己小时候也从未得到过父母的触碰。
所以要量产人造子宫,社会化抚养。把人从家庭中解放出来,这样才能解放人类
以前听过一个说法,对于人的成长,母爱确实比父爱重要。
我也觉得全片看下来,母亲没有特别明显的过错,除了她不敢面对海莲娜那里。。
電影中的「母親」只是一個借代,並不一定只指母親/女性家長才特別失職。不使用更為普遍的「父親」現象來拍可能只是演員不合心水而已(或者碰巧為Ingrid Bergman度身訂造)
夏洛特的错在于她只是不适合当一个母亲
伯格曼另一部电影《野草莓》讲的就是功成名就的老父亲被儿子儿媳责怪心里只有事业,对子女漠不关心。所以,此片不存在您说的性别歧视。无论父亲母亲,都应该发自内心的爱子女。
在业余和闲暇与孩子在一起时要专注倾听他们的心声 心无旁骛的陪伴他们 儿童本能的感受到父母是真心实意还是虚情假意亦或心不在焉,就是通常讲的有效陪伴,不需要时时刻刻。
《野草莓》里有涉及到父爱缺失的主题
好极端 没有说一定要放弃事业
我是觉得如果自觉没有能力给孩子爱的话就不要生下孩子...不过影片中的年代生孩子应该还是天经地义,而且夏洛特也没有自己无法爱孩子以及这种爱无能会给孩子带来折磨的自觉
记得以前看严歌苓的某篇小说里,她说(可能会有点冒犯)小说里的男性主人公是一个很成功的建筑师,同时是同性恋,他加倍努力地工作,取得越来越大,可以“留下来”的成就以弥补无法有孩子的缺憾,所以可能对有的人来说孩子和事业确实只能二选一来投入全部的爱与精力吧
孩子的存在,从生物学意义上来说,就是要将母亲消耗掉。这里的问题并不是要牺牲多少事业陪伴孩子,因为不论牺牲多少孩子都不会满足。真正的问题是母亲处理不好和亲人的关系,自私冷酷是她的特征,逃避是她的习惯。甚至最后她祈求女儿告诉她如何如何弥补也只是因为女儿的恨让她痛苦。她太过于在意自己的痛苦,反而让身边的人和她自己都更加痛苦。
放弃事业也不一定,或者说也不会有足够的爱,妈妈躺在地板上的时候自述她从未感受到父母抚摸,由此可见不会爱的祖母一代剩下了不会爱的母亲一代,继续不会爱的女儿一代,
三代悲剧,
但她们都渴望爱,
母亲渴望女儿关爱,照顾,甚至是教导不会爱人的自己,女儿希望得到母亲的爱更不用说,是自然而然的,
于是就恶性循环了
无解,除非有人跳出原生家庭视野,俯瞰自己的家庭,变得超级无敌强大,才能一定程度上改善这种关系【这是难于上青天的难度】
#折磨#ravage,
来自动词“ravir(抢夺)”,它拉丁的词根“rapere”指的是“暴力夺取”,引申为“使羡慕、狂喜”, 在法语中它来自的是动词“抢夺”就是“暴力夺取”,它们根本的含义是被侵犯,与“蹂躏”联系在一起。拉康曾用这个词形容母女关系,爱恨交加,激烈暴力
夏洛特适合做出走的阿姨,而非母亲,或者她找一个丈夫来给孩子全部的爱,就好像那些父亲角色的缺失的家庭,被母亲全情的投入弥补了;
伊娃的双重悲剧在于被母亲伤害的同时,她还要去安慰父亲,她没有爱的能量补给,反过来在孩童时期就要开始给予。
阿姨不需要出走……伊娃也没必要安慰父亲
不能谈应不应该, 有没有权利, 而应该谈愿不愿意, 会不会爱. 最大最高的爱就是, 我理解你, 不我怪你.
事业家庭兼顾的道理,实际操作起总有不如意,人的精力有限,总是难兼顾,特别是讲忠诚度的朝鲜,不仅要学技能糊口,还要学领袖精神,都是要花精力的
1.和事业没有太大关系 夏洛特只是没有爱和共情的天赋 同样是觉得自己没有爱的能力 夏洛特是真没有 伊娃会去审视自己的错误 会去用心体会别人的感受 会一直温柔照顾残废的妹妹 会真诚地和丈夫坦白自己并不爱他 而夏洛特呢 她总是和女儿们说我爱你 却在火车上背着他们说小女儿怎么没死 语言会说谎 行为却总是那么真实 爱意是很容易能感受到的
2.我认为伯格曼已经很温和了 也没有带着评判去看任何一个角色 他尝试理解每一个人 这是相当厉害的
3.孩子小的时候就是需要父母的保护和偏爱他们那么脆弱 凭什么能力能保护大人 不能提供保护和爱可以不生 孩子也不是自己想出生的 免得大家都受罪
4.我认为伊娃会成为一个好母亲的 是一个淋过雨还会为别人撑伞的人
分析这么多越分析越乱,还是用奥卡姆剃刀来分析比较实用合理,既然决定生养孩子,那么自然生活重心就应该以孩子为主,如果想要以事业为重,那就不要选择生孩子,这世上哪有两全其美的好事,就算有也落不到大多数人身上。所以真正的问题是“孩子真的有权利要求父母放弃个人事业上的成功来给足爱吗”,这当然是肯定的,像印度这么多留守儿童,成长过程中几乎完全没有受到过父母之爱,这能简单怪父母追求事业吗?父母不出去打工挣钱连基本的生活保障都做不到,还谈什么父母之爱,难道穷人就不配生孩子了吗?这才是真正的问题,夏洛特是不天天出去弹琴赚钱家就没法过了吗?两个女儿就要被饿死吗?显然并不是这样,她出去弹琴是为了自己,仅仅是为了自己而已,就算换做是父亲在这种情况下也同样要被批评,更不要提她自己本身心理和性格就有问题,即便是待在家里大概率情况还是会很糟糕
没有权利,儿童本来就是弱者,能要求啥啊?你咋不跟老板要求产假、年休?跟观众要求不要喜新厌旧啊?跟钢琴同行要求别超过自己啊?
我觉得这个电影不是想告诉全天下的母亲要关爱孩子,而只是展现了一个故事,从当时那个时代女儿的视角讲述了女儿的感受。电影不是说教,它只是展现了一个故事,不同的人看这个故事会有不同的触动。
> 我来回应