离NETFLIX放片还有十来天, 作为没有内幕的草民, 当然写不出什么影评. 所以这是一个吵架帖.
争吵得分场合, 占道需要理由. 我的很简单: 对面删帖. 辩论不可动手, 那只能辩倒对手. 考虑到对面也不是广电总局说删就删说封就封, 删帖这种做法通常视之为怂.
![](https://img9.doubanio.com/view/photo/photo/public/p2214581584.jpg)
这里立帖为证, 不过声明在技术上我提出过BenchMark未能回应的反驳. 为一出剧---而且还是美剧---辩论历史什么的真是相当无趣. 但既然开始, 断无太监的理由.
很抱歉浪费版面, 所以腆脸附赠一个猜想: 预告片里疑似上都正殿的建筑, 原型很可能是后藏夏鲁寺. 一座元中期汉藏风结合的木石结构建筑, 在江孜去日喀则的路边.
对比照:
![](https://img1.doubanio.com/view/photo/photo/public/p2214580668.jpg)
================================================================
原帖: http://movie.douban.com/subject/10539839/discussion/59553118/
截图存底: http://www.douban.com/photos/album/148746093/
被删帖:
一) 16英里的城墙
对我的质疑, 你给出的答复是: “Circuit就是周长,mile就是英里。除非是英文版本自己有误或者英制单位古今有变化,否则梁的翻译没有问题。他素养不足,你的更有问题。背后这么乱冤枉人,还不赶快烧香积点口德。”
不回答还好, 一回答自曝其短. 梁译表面上肯定没问题, 你会天真到相信他连16 miles都译错?谁都不会. 但我问你, 马可波罗行纪最初成书时, 用的什么文字? 你不用百度: 是一种受意大利语影响的古法文. 之后辗转传抄, 留下了一大堆法文,拉丁文抄本. 所以, 梁生智用作汉译底本的英文本, 本身就是二手货, 亏得你还振振有词”英文版原文”. 我批评梁和你素养不足, 就在于你们没有对这汉译后的”16英里”作任何辨析(或者英译注被你们吃了), 你也没有对这显然过大的16英里产生怀疑, 反而用来夸耀上都的宏大. 根本原因就在于你们完全不知道上都外墙周长一共才8.8公里, 这就是我所谓的”素养不足”.
波罗原文的1里是多长? 沙海昂认为是575米(1928年), 那么这16里的城墙=9.2公里, 和考古报告的8.8公里外城墙(1977年)就相当接近了. 可是英译本的宫内平地如何解释? 我认为出自诸多抄本间(共140多种)的异同, 读一读Pauthier原写本和Ramusio改订本之间对大都城墙陈述的不同就大有体会, Ramusio本对大都三重城墙陈述清晰, 而Pauthier本一塌糊涂甚至还少了一道城墙. 梁译所用的英文底本到底如何可以深究, 而作为版本源流的知识背景, 起码可以读一读大牛Peter Jackson的《马可波罗和他的旅行》(1998).
至于波罗来没来过中国, 如果你赞成吴芳思(Frances Wood)的否定说, 建议也读一读另一位大牛罗依果对吴的批评《Marco Polo Went to China》(1997), 可以说相当严厉.
总之, 波罗行纪的原文显然不可能是”16英里”, 不能连这点起码的文史常识都没有吧?
二) 大安阁的定位
这里我要表扬你, 告诉大家贾洲杰对大安阁的定位是错的, 这样我就省事了.
关于大安阁的定位, 除了上述贾洲杰, 其他观点有:
1) 李逸友《元上都大安阁址考》(2001): 宫城东华门与西华门之间大道T字点北(宫城中央). 李于1986年将此观点请教于陈高华, 史卫民. 二人赞同. 但李希望发掘二重证据而未果.
2) 陈高华,史卫民《元上都》(1988): ”宫城中心丁字街北”, 台基60*60米, 殿基25*30米. 我前面引用的就是这篇名著的结论, 而他们所用的测量数据采自贾洲杰《报告》.
3) 魏坚《元上都的考古学研究》(2000): ”宫城正中东华门, 西华门和御天门三街相对之处”, 建筑地基36.5*36米;
4) 刘晓《元代都城史研究概述》(2002): 赞同李逸友的定位及对贾洲杰的否定;
5) 冯恩学(2008)赞同魏坚, 大安阁在宫城正中, 建筑地基36.5*36米.
也就是说, 除了贾洲杰已经被否定的观点, 其他人对大安阁位置的认定完全一致, 就在宫城中心. 其中魏坚更主持了1990年代以来对上都的新发掘.
至于虞集的跋文作于仁宗朝后, 去修建大安阁已近半个世纪, 拿他一句”稍损益之”就可以罔顾考古结果了? 何况他的跋文一开头就错, 说大安阁建于”世祖皇帝在藩以开平为分地”时. 忽必烈建大安阁已在至元三年年末, 称汗已经六年了.
三) 最后我们看上都的规模. 宋元巨城众多, 建城耗用大量民力: 建金中都用军民人夫约100万人(《正隆事迹记》)或120万人(《揽辔录》), 建元大都用工约150-160万(《青崖集》).
至于那群负责搬迁的300军士, 你说”而你提到的300名军士只是黄河运输里“整桴而下”那一小群,不包括其他大量被征去“壅遏水势”的民工…这么一段宏大运输场面的描述被你截去头尾, 用作反义”.
我还真被你逗笑了, 如果你指责我隐瞒了陆运部分的人工, 我肯定还得老实承认不是我不给, 而是没有记载. 但就算我们放大它100倍也才3万人, 比上面那些100万级别的算什么? 但你引王恽这段话却是为了证明”壅遏水势”的民工才是运输的主力, 这完全证实你根本没读《碑铭》原文. 王恽明明说陈祐为民请命, 把运输苦差交给军队, 卫民捡了便宜免了辛劳: “力请于上,竟以汴输之河漘. 且遣军士三百, 整桴而下, 我止壅遏水势而已”. 你这不是自打耳光么?
据吴松弟《中国人口史》卷三, 以人口峰值计, 北宋开封约150万, 南宋临安约120-130万(含附廓), 金中都约40万, 元大都约110万, 而上都总人口在5-8万之间. 其中大约一半还是随驾北上的季节性人口. 就这么个城市, 犯得着你这样跪舔?
手动点赞,喜欢这种态度,讲道理就好好讲。
我觉得BenchMark自己口里就不干净还处处喊人生攻击实在是可笑。
m
支持你,装逼货装逼被戳穿就删帖
服气
谢理解, 新回应贴在下面.
先捉第一条虫, 答不上来你继续删:
Benchmark: 根据菠萝的记录,忽必烈平时已经不住帐篷(当然菠萝记录不靠谱,但姑且按菠萝记录)
回: 如果按波罗的记录, 你大错. 见93章: “(大汗)一年之中居其都城者六阅月, 游猎者三阅月, 居其竹宫避暑者三阅月. 偶亦赴他处, 惟意所欲.”
1) 忽必烈行猎时住大帐, 见92章.
2) 而上都竹宫---按Palladius的意见应是汉文史料中的棕殿---又据陈高华, 棕殿应是”西内”(昔剌斡耳朵)中的帐殿(见《元代大都上都研究》).
换句话说如果只看波罗的记录, 忽必烈一年里有半年住帐篷.
就你这张嘴就来的路子, 还冒充什么学术帝?
后面还多, 先看第一条你怎么说.
这种回帖还删足以证明原楼主是孬。
顺便也留个备份,评原楼的:
楼主太喜欢秀,从发的原帖到回复,秀自己高学识高审美,秀女友秀国外秀学历,不成巧也秀了自己的学品人品。随便你删,只是想鼓励下有理有据的平等讨论,既使你删了反正在BADAKSAN帖子那我也会放个备份。
Hahahahahah~I know you will keep doing this. Now I start to feel like you are in love with me since you pay so much attention on me. Spend more time and more energy arguing my statement or say how awful I am, spend all your time~whole life~
since you *paid so much attention *to me. Spend more time and more energy arguing *with my statement or say how awful I am
这么个小问题都答不上来就果断打滚啦? 继续现.
这英文真是醉了
手动赞
鉴于你如此可爱(我是不是爱上你了的?)我就多说几句,本来吐槽么,就单纯吐槽好了,又不止你一个人在这样做,可是别人都目的纯粹,哪有像你这样,说是吐槽,明明在娇嗔么,还那么任性。可惜你不是那郡主,豆瓣不是你的大都。
噢,还有啊,以后再要娇嗔,个人觉得还是?要选菠萝这种剧集,太低端了些,至少要选黑镜冰火mad man啦这样的剧集,或者鸟人啦Ida啦这样的电影,你说对不?
看来我是真的爱上你了。
这个benchmark基本已经处于耍泼状态。。英语明明不过关还非要用英语耍。。唉
…… 要是有个豆瓣十大装B雷劈景点,这里应该算一个
可以拿来毕业论文了
> 我来回应