观后感和简单评析

就电影本身而言精彩到无以复加！导演的电影语言成熟得不像话。

巴黎和会背景下，主角家庭里被宗教意识、陈腐观念、父（男）权压迫等因素直接影响，而所在阶级对自身的自负认识和对战败国以及对立国家的蔑视与敌视则使主角耳濡目染。

影片以一战结束的记录片段+形式感十足的现代派音乐开始，后画面转成阴暗色调的铁轨、列车沿途景象，以及对准一教堂窗户窥视主角的缓慢的变焦镜头，音乐继续那现代派的诡异和急促节奏。这些构成了片头，也奠定了电影的基调——形式主义，情感扭曲，灯光缺失。电影在其后讲述了一个“世界公民”男孩儿从美国远渡法国在异乡生活的数个月的经历和他的变化。

母亲是一个重要的角色，电影重在塑造她的矛盾性，而她自己的矛盾性则比较直接地影响了主角的人格发展。母亲与父亲的婚姻并非明明白白。（按母亲的讲述）母亲本是一个自小周游世界、强势并且不愿结婚的知识分子，在父亲的不懈努力争取下与父亲结婚，诞下主角。而第一章开头出现的作家和影片最后主角的现身则告诉观众，主角或许并不是其“父亲”的儿子。母亲同时又是一个虔诚的基督/天主（分不清）教徒，但虔诚教徒+自负的知识分子姿态也决定了她的教条主义思想。在第一章节前段主角就在向人群丢石块儿，而母亲之后带主角去道歉时主角也表示出不理解和拒绝。这些行为我觉得并不代表主角的异化思想，而只是家庭教育因素以及不能适应新环境的结果。在主角试图在餐桌上揭发父亲的欺骗行为时，母亲的自负与对男权的屈从让她同父亲一起对主角撒谎，而主角心里对事实一清二楚。从这里开始母亲与主角开始分裂，这也是主角的意识形态真正开始向极端转化、思想开始被欲望不能达成的心理产物异化的起点。

电影中插入的女佣和女老师的角色很特别：女佣与母亲的不同立场与不同做法导致了女佣在四个月时间里逐渐代替了母亲，而母亲则远离了孩子。将女佣逐出家门无疑是一个对于主角来说精神上的打击以及思想扭曲的契机，也是主角将家庭视为敌对、异己力量的源头之一。而老师的存在既给予了主角性意识的萌发，也同时因为被发现与父亲调情而激发、建立了主角崇拜父权并反抗家庭的思想基础。有趣的是，母亲辞退老师的时候，向老师讲述了自己的生平及理想，并把薪酬交付给老师。这时候，影片罕见地出现了在镜头前的强光，将整个视野照亮。这也许是在表达母亲身上的崇高本性和老师角色的天真与无辜。

影片对父权的刻画可以说用了相当重的笔墨。当父亲对母亲突出性要求以及父亲面对母亲的婉言拒绝表示出不快并离开时，镜头经过了：越过二人轴线最后切成近乎大远景拍摄只静躺着母亲的空房间，这样一个过程，这段给我印象极其深刻。主角所在的环境不只是一个“父亲忙于工作、母亲略有古板”的压抑家庭，而是一个男权至上、即使是母亲这样自负的贵族+知识分子也只能屈从于其下的扭曲的精英社会。

给分缺了一星，是因为我自己不太信任精神分析一派的电影，而这部电影在最后从童年（1918、1919年）直接转到二战初期（影片提到5.14荷兰投降，即1940年），此时摄像机对准的是四个政治家的商议场景和一个独裁者的面目特写。不难想象，主角蜕变成了法西斯恶魔。跳跃之大使我有些不太适应，但整部电影的出色和说服力使我感到深深的敬畏。