《纸之月》是想表达自由意志的重要
《纸之月》是想表达自由意志的重要
很多观众可能都被电影版的《纸之月》（紙の月 2014）给恶心到了，我也一样。但回个神来仔细想想，难道这片子仅为了恶心人？应当不是。无疑本片关键之处在结尾梅泽与隅前辈关于自由的那段对白。虽然我们明显可以感觉到两人对“自由”的理解完全不同，梅泽是在意志自由角度来说的，而隅是从行为自由角度来谈的，但我无法判断本片的目的是想表达前者重要呢，还是后者？如果要考虑它的社会意义，显然我们应当支持后者，要反对所谓的意志自由；然而，在这段对白中我们发现，隅似乎都非常欣赏梅泽的勇气，因为梅泽做了她自己想做的事，而她自己在世俗规则的约束下，什么都不敢做，因此隅觉得自己比梅泽还要悲惨。如此，我们似乎不能简单地认为本片是批判三观不正的伦理片。在犹豫之际，我发现本片的宣传语：“别人笑我不知耻，我笑别人不懂自由意志。”不知该宣传语是制片方自己推出的（这将真实反映本片真正意图），还是我们的电影节为宣传本片概括总结出来的（这仍是一种猜测或推断），但我觉得这宣传语是理解本片的真正意图的一把钥匙。
的确，如果站在道德制高点来审视本片角色的行为，我当然觉得女主角梅泽的行为是不对的。然而，如果一部电影通篇就为了表达了一个人们心中的“当然”之事，好像没有多少价值，就成了纯道德宣传片了。这样一来，我们是应当支持意志自由的重要了。那么，我们如何来理解这点呢？难道一个人为了有着自私目的的自由意志，就可以挪用公款，偷盗他人的财产？似乎我们不应当这样来理解，因为它与我们的常识都不合，又如何给出它的合理性。然而合理性论证似乎并不是本片意图所在，它的意图是利用这种极端事例来提醒观众意志自由的重要。但这个观点可能会被这样驳斥：一点合理性都没有的东西，如何让人接受？事实上，“自由意志”概念无论从哪个学科角度都找不到一个大家都能接受的定义，电影更无法像理论学科那样进行逻辑论证，它只是展示，思考是观众的。那么，我们不妨从如下角度来解释自由意志的重要。
梅泽从小就是个自主意识极强的人，她拿父亲的钱捐给灾区小孩，只为她觉得“给予比得到更幸福”；长大以后，她仍然在这自私的“幸福观”下偷盗银行钱财去支助一位大学生，甚至穷奢极欲。如果仅从“自私”的角度，我们是无法认可她的幸福观的，因为她是拿别人的钱来满足她自己幸福的欲望。但从功利主义的角度，这种幸福观未尝毫无可取之处。她小时拿父亲钱来捐赠，结果是灾区小孩非常快乐，她因为别人的快乐而感到幸福，而她父亲会遭受财产损失的痛苦。试问：“快乐+幸福”的功用是否可以使“痛苦”变得无足轻重。在这个具体事例中，我们似乎可以这样认定，毕竟，钱包中的“财产损失”对于梅泽父亲来说也谈不上会造成多大的“痛苦”，而灾区孩子获得的“快乐”以及她因此体验到的“幸福”绝对是无与伦比的。然而，功利主义总会遭到批评。有人可能会说，上述事例只涉及到个人，没有涉及到群体和公共秩序，因而不具有普遍的合理性。事实上，即使梅泽现在偷盗银行巨款来支助大学生平林光太（前提她不知道这小子是个渣男柸子），功利主义解释似乎也可适用。
然而，当我们知道真相后，就支助之外的享乐花费而言，我们就不愿再用包括功利主义在内的任何理由，来为她的行为寻找合理性的依据了。当然，这只是“我们”不愿而已，因为这个事件是被展示给我们的，我们的道德感、价值观、规则意识就不会让我们对此事无动于衷的，但要提醒的是，我们没有必要为电影大动肝火。现实当中这样的事情是不会让你知道的，银行是不敢公开的，它不敢让客户知道，更不敢推卸责任，所有损失它得自己扛。其实我们非常清楚，对于个人来讲多么大的损失，对于一个大银行来讲，也只不过是同比利润下降了点而已，这在电影里是有暗示的。当我们不再纠缠自己的情感时，我们也就不觉得梅泽行为有多恶心了，这样，我们仍然可用功利主义来为梅泽行为“辩护”：她的幸福感满满的，她按照她的自由意志行事了，她做了她真正想做的事，却没有给任何人带来痛苦，站在个人主义的角度，站在内心获得自由的角度，这样的行为难道不值得支持？
当然，梅泽还没有傻到用上述观点来为自己的幸福辩护，她毕竟还是有着基本道德观的人，否则别人一提到做账弄手脚的事时，她就不会那么地紧张。她是从意识决定存在的角度来为内心自由的重要性辩护的：“因为那不是真的月亮，我当时感觉很幸福，虽然感觉很幸福，可我知道这种感觉早晚会结束，我并不难过，觉得这很正常，因为这本来就是镜花水月，虽然看作像是真的，但并不是真的，从一开始，就全部是假的，因为是假的，坏了也没关系，可以弄坏，我不害怕，这么想以后，我的身体好像突然变轻了，我觉得我获得了自由，所以，我做了我真正想做的事。”这段话讲得非常有禅味，大有佛家所说的“色即是空，空即是色”味道，虽然她立即遭到隅前辈的反驳，但梅泽成功地为她行为的合理性给予了论证。有人可能会说，这样的自由是要付出代价的，但我想反问一句，那种自由是不要付出代价的呢？隅前辈在现实当中获得的行动自由，难道不是以她这也不能做那也不敢做的意志自由的丧失为代价么？
如此说来，本片编导是否一定就支持意志自由呢？难道就一点都没有注意到“三观”正确的导向作用？答案也许是否定的。然而，可以肯定的是，本片引起了人们对意志自由的重视，梅泽抡椅子砸向窗户玻璃后，她回头跟隅前辈说了一句“你要一起来吗？”与其说是她向隅发出邀请，不如说她是在向所有观众呼吁：珍视意志自由吧。如果影片在她逃跑之际结束，说明编导就是完全支持意志自由的，然而，影片还展示了她逃到国外，见到了她曾支助的已长大成人的小男孩，这似乎是在说明“镜花水月”其实是真的，自由是要付出代价的，就看你更看重哪一头了。（作者：石板栽花，转贴请保持文章完整，2015年5月31日）
很多观众可能都被电影版的《纸之月》（紙の月 2014）给恶心到了，我也一样。但回个神来仔细想想，难道这片子仅为了恶心人？应当不是。无疑本片关键之处在结尾梅泽与隅前辈关于自由的那段对白。虽然我们明显可以感觉到两人对“自由”的理解完全不同，梅泽是在意志自由角度来说的，而隅是从行为自由角度来谈的，但我无法判断本片的目的是想表达前者重要呢，还是后者？如果要考虑它的社会意义，显然我们应当支持后者，要反对所谓的意志自由；然而，在这段对白中我们发现，隅似乎都非常欣赏梅泽的勇气，因为梅泽做了她自己想做的事，而她自己在世俗规则的约束下，什么都不敢做，因此隅觉得自己比梅泽还要悲惨。如此，我们似乎不能简单地认为本片是批判三观不正的伦理片。在犹豫之际，我发现本片的宣传语：“别人笑我不知耻，我笑别人不懂自由意志。”不知该宣传语是制片方自己推出的（这将真实反映本片真正意图），还是我们的电影节为宣传本片概括总结出来的（这仍是一种猜测或推断），但我觉得这宣传语是理解本片的真正意图的一把钥匙。
的确，如果站在道德制高点来审视本片角色的行为，我当然觉得女主角梅泽的行为是不对的。然而，如果一部电影通篇就为了表达了一个人们心中的“当然”之事，好像没有多少价值，就成了纯道德宣传片了。这样一来，我们是应当支持意志自由的重要了。那么，我们如何来理解这点呢？难道一个人为了有着自私目的的自由意志，就可以挪用公款，偷盗他人的财产？似乎我们不应当这样来理解，因为它与我们的常识都不合，又如何给出它的合理性。然而合理性论证似乎并不是本片意图所在，它的意图是利用这种极端事例来提醒观众意志自由的重要。但这个观点可能会被这样驳斥：一点合理性都没有的东西，如何让人接受？事实上，“自由意志”概念无论从哪个学科角度都找不到一个大家都能接受的定义，电影更无法像理论学科那样进行逻辑论证，它只是展示，思考是观众的。那么，我们不妨从如下角度来解释自由意志的重要。
梅泽从小就是个自主意识极强的人，她拿父亲的钱捐给灾区小孩，只为她觉得“给予比得到更幸福”；长大以后，她仍然在这自私的“幸福观”下偷盗银行钱财去支助一位大学生，甚至穷奢极欲。如果仅从“自私”的角度，我们是无法认可她的幸福观的，因为她是拿别人的钱来满足她自己幸福的欲望。但从功利主义的角度，这种幸福观未尝毫无可取之处。她小时拿父亲钱来捐赠，结果是灾区小孩非常快乐，她因为别人的快乐而感到幸福，而她父亲会遭受财产损失的痛苦。试问：“快乐+幸福”的功用是否可以使“痛苦”变得无足轻重。在这个具体事例中，我们似乎可以这样认定，毕竟，钱包中的“财产损失”对于梅泽父亲来说也谈不上会造成多大的“痛苦”，而灾区孩子获得的“快乐”以及她因此体验到的“幸福”绝对是无与伦比的。然而，功利主义总会遭到批评。有人可能会说，上述事例只涉及到个人，没有涉及到群体和公共秩序，因而不具有普遍的合理性。事实上，即使梅泽现在偷盗银行巨款来支助大学生平林光太（前提她不知道这小子是个渣男柸子），功利主义解释似乎也可适用。
然而，当我们知道真相后，就支助之外的享乐花费而言，我们就不愿再用包括功利主义在内的任何理由，来为她的行为寻找合理性的依据了。当然，这只是“我们”不愿而已，因为这个事件是被展示给我们的，我们的道德感、价值观、规则意识就不会让我们对此事无动于衷的，但要提醒的是，我们没有必要为电影大动肝火。现实当中这样的事情是不会让你知道的，银行是不敢公开的，它不敢让客户知道，更不敢推卸责任，所有损失它得自己扛。其实我们非常清楚，对于个人来讲多么大的损失，对于一个大银行来讲，也只不过是同比利润下降了点而已，这在电影里是有暗示的。当我们不再纠缠自己的情感时，我们也就不觉得梅泽行为有多恶心了，这样，我们仍然可用功利主义来为梅泽行为“辩护”：她的幸福感满满的，她按照她的自由意志行事了，她做了她真正想做的事，却没有给任何人带来痛苦，站在个人主义的角度，站在内心获得自由的角度，这样的行为难道不值得支持？
当然，梅泽还没有傻到用上述观点来为自己的幸福辩护，她毕竟还是有着基本道德观的人，否则别人一提到做账弄手脚的事时，她就不会那么地紧张。她是从意识决定存在的角度来为内心自由的重要性辩护的：“因为那不是真的月亮，我当时感觉很幸福，虽然感觉很幸福，可我知道这种感觉早晚会结束，我并不难过，觉得这很正常，因为这本来就是镜花水月，虽然看作像是真的，但并不是真的，从一开始，就全部是假的，因为是假的，坏了也没关系，可以弄坏，我不害怕，这么想以后，我的身体好像突然变轻了，我觉得我获得了自由，所以，我做了我真正想做的事。”这段话讲得非常有禅味，大有佛家所说的“色即是空，空即是色”味道，虽然她立即遭到隅前辈的反驳，但梅泽成功地为她行为的合理性给予了论证。有人可能会说，这样的自由是要付出代价的，但我想反问一句，那种自由是不要付出代价的呢？隅前辈在现实当中获得的行动自由，难道不是以她这也不能做那也不敢做的意志自由的丧失为代价么？
如此说来，本片编导是否一定就支持意志自由呢？难道就一点都没有注意到“三观”正确的导向作用？答案也许是否定的。然而，可以肯定的是，本片引起了人们对意志自由的重视，梅泽抡椅子砸向窗户玻璃后，她回头跟隅前辈说了一句“你要一起来吗？”与其说是她向隅发出邀请，不如说她是在向所有观众呼吁：珍视意志自由吧。如果影片在她逃跑之际结束，说明编导就是完全支持意志自由的，然而，影片还展示了她逃到国外，见到了她曾支助的已长大成人的小男孩，这似乎是在说明“镜花水月”其实是真的，自由是要付出代价的，就看你更看重哪一头了。（作者：石板栽花，转贴请保持文章完整，2015年5月31日）
这篇影评有剧透
