No glove,no love.some missing facts and given tips
这篇影评可能有剧透
笔者没有刻骨的经历作为矫情的出发点，只是以一个旁观者的角度，尝试冷静并相对客观地看这部片子和一些被忽略的事实。一方面是觉得这部电影的某些评论被强加了许多个人主观感情色彩。另一方面通过自己的所见所闻，借此机会普及下基本知识，希望对有些人能有所帮助（尤其是以下第二条）。
在当今"同性恋"已经和"种族"，"女权"等概念一起上升到了政治高度的时候，一涉及这些敏感话题，难免会触碰到某些群体的痛神经。我不否认The Normal Heart是一部完完全全的同志题材电影，但它不仅仅是一部反应同志生存状态的电影。TNH和电影Philadelphia一样，故意淡化了AIDS患者从确诊到离世这一路主观的感情桥段（韩剧导演能把这种题材拍成惊天地泣鬼神的东西），因为制作方并非想借80年代AIDS阴影下同性恋的苟延残喘来博得观众的同情和怜悯。男主人公Ned代表了编剧Larry，不断向观众传达了一个精神，"FIGHT"。电影的侧重点在于通过重现当年同志团体在HIV/AIDS问题上向大众歧视和政府漠视所做的艰难斗争，唤醒这段即将被遗忘的历史，同时也是让新一代年轻人铭记安全性行为的重要性。
从GMHC成立一开始倡导安全性行为，到对HIV/AIDS的反歧视抗议，再到之后对同性婚姻的政治斗争，编剧Larry作为一名"战士"，一直站在前线。当人们问他对这些历史有何想法的时候，他会很淡然的说道"I was the one left alive to tell it。"，流露着难以言表的辛酸和无奈。电影里,当Ned接受了医生Emma的倡议劝阻他的同志朋友停止一切性行为时，却受到了很多不解以及排斥，并直接导致Mickey之后的"暴走"。因为当时近15年的性解放运动鼓吹同性恋之间通过性行为获得自我身份的认同，这股给身体以及精神同时带来快感的热潮流火并不是通过Ned的三言两语就能熄灭的。当对HIV的科学认识逐渐浮出水面，滥交的危险性也就不言而喻了,人们开始逐渐意识到安全性行为的必要性。此外，Larry很早就预言30后的今天同志群体会形成统一战线为同性婚姻争取合法性。同性婚姻在法律上保护了同性伴侣的各项权利（Felix在死前去了Ned哥哥的事务所请求他通过"手段"把自己遗产留给Ned，暗示如果走正常法律途径，遗产则会留给自己的儿子），在道德上更是通过对一夫（妻）一夫（妻）的伦理约束控制高危性行为，从而间接遏制HIV的传播。
最近HIV药品Truvada打出一条广告：一天一粒能把HIV的感染率降低99成，于是掀起一片争议。现实派自然是从自身利益角度出发支持药品的上台；但以Larry为首的"斗士"却把通过服药来降低高危性行为的人称为"coward"，主张带套而非服药。他们认为药品的出现会让所有人降低防范，从而得以让滥交性行为借机"春风吹又生"。这将会是历史的倒退，也是对同性婚姻多年来奋斗的亵渎。Larry的立场虽然有些极端，但并非空穴来风。忠诚向来是同性关系的奢侈品，有了药品之后人们的道德观是否还能经得起诱惑的考验？时间会告诉我们答案。
关于电影中的矛盾冲突，你会发现在这部讲同性恋与HIV/AIDS斗争的电影里，女同的分量几乎是微不足道的。不仅仅如此,甚至是有诋毁性的。当Estelle在好友Harvey死后想给GMHC出分力的时候对Tommy说到，"Damn it, I wanna do something! Even though all my lesbian friends say,'What have you guys ever done for us?' But I don't care.This is for Harvey."看似男同与女同团体当时有很大的隔阂。后来在网上查到，在舞台剧版本中Bruce和Mickey之间有过如下对话，Mickey:"How do ou feel about Lesbians?" Bruce:"I don't believe in Lesbians." Mickey:"I wonder what they're going to think about all this? If past history is any guide, there's never been much support by either half of us for the other."笔者没有花时间去查证到底是Larry本身和L有过节，还是纽约当时的GMHC和L组织之间确实有苦大仇深的矛盾。现实中，在疾病暴发初始，很多L就站出来一起和G奋斗在“前线”,可惜在主流媒体的眼中，女同的功绩全被掩盖了。2011年纪录片"We Were Here"讲述了在TNH同一时刻发生美国西海岸的事情，里面提及了L组织通过各种手段向大众获求帮助，"for our boys."。2012年的纪录片"United in Anger: A History of ACT UP"则讲到男女同志团结在一起向CDC（美国疾病控制预防中心）抗议并申诉将女性和静脉注射患者也加入到AIDS的定性中。除了女同，有色人种，特别是黑人（考虑到目前黑人占了HIV+总人数的一大半），在此片的比重也小的可怜。可以理解电影需要明星包装作为视觉卖点，也需要适当dramatize the extreme，因此不可能做到剧情与历史完全一致；抑或许电影只是想讲述白性男同的维权故事。但个人却觉得这成为本片的一个小小的不足，或者说是遗憾。既然电影制作方考虑到重现历史，而现实中这场斗争的力量是来自各个方面的，而本片却英雄主义了白种gay men的地位和贡献。
本片的另一个矛盾是在GMHC与政府间为了研究基金而展开的。把Ned叫到白宫的官员明显偷了腥，因此一度紧张自己会不会染病。如果那时Ned能肯定地告诉他HIV在异性恋间也会传播，想必之后医生Emma和GMHC的研究基金申请之路也会畅通很多。另一个市政官员Hiram在和GMHC发生冲突时说"It's very tricky"，并不无道理。他提到了一些数字，当时记录在案的患者是300多名，而纽约当时大约有50万的男同，算一下比率也就是0.06%。事不关己的鸵鸟心态是社会和人性的劣根性，更何况受到威胁的是本就受到歧视的弱势群体。在无法提供科学依据并证明此病传染程度的情况下，借0.06%这个数字就想为一个受到歧视的弱势群体讨个说法，这一路的困难可想而知。2011年美国政府对投入癌症和HIV/AIDS的研究基金的数据比较中，在HIV/AIDS研究上投入的成本占了Cancer研究的70%，而HIV/AIDS和Cancer的患病人数大约是1:10，新确诊人数HIV/AIDS只占了Cancer的4%。加上人们对HIV/AIDS患者的偏见由于历史原因而根深蒂固，会有很多人抱怨政府对Cancer研究投入的钱不够坚实。我想，假如这些人的亲戚或朋友有人是HIV患者，我想看法会有180度的转变。这对钱的斗争看似黑白分明，其实之间也有一大片灰色。
TNH的拍摄之路，如电影中的故事一般也是波折不断，所谓台上九十分，台下三十年。许多名导和制作人想获得TNH的版权把它搬上大银/荧幕。其中包括Barbra Streisand，她是最早，最执着，也是除了Ryan Murphy离版权最近的导演/制作人。但Barbra和Larry最后由于"所谓的"对剧本意见不合产生矛盾，最后反目成"仇"。电影上映后便打开了口水战。Larry公开的理由是：他坚持要在电影中加入床戏，却被Barbra以男男性爱非常"distasteful"为由而拒绝。Barbra最近发表公开声明，强调当初只是为了电影本身和受众群考虑，Larry的理由只是对她的诋毁。她的初衷是想避免敏感桥段从而吸引更大的观众群。的确就笔者个人观点，作为著名的gay icon，Barbra Streisand在当今同志维权运动中是所谓的一姐，很难想象她会被Larry挂上"恐同"的名号。在Barbra手握TNH版权的最先10年里，剧本改编基本成型，男演员Ralph Fiennes和Kenneth Branagh也分别有意出演。可惜最后因为题材敏感，筹集不到资金拍摄和发行，最后打算小成本制作并改在电视中播出。但是Larry开口天价(报道说一百万），导致没有电视公司愿意接手。最后版权返还至Larry手中，又是拖了15年。在Ryan Murphy接手前，Larry再次写信征询Barbra是否仍有意接手，但条件是她必须按照Larry给的剧本拍摄。而Barbra则因为不愿主动权被剥夺所以最终还是婉拒了Larry。如果说Larry能够接受当年HBO给出的$25万offer，我们20年前或许就能看到Barbra Streisand版由Ralph Fiennes和Kenneth Branagh出演的TNH。看来再如何英雄，在利益面前"斗士"也是凡人一枚。这一路曲折，孰是孰过，想必每个人心里都有各自的看法。
另外提一个小细节，个人觉得是本片的一个点睛之笔。不知多少人注意到当Ned孤身一人在Yale同志周时的片尾曲，是来自Simon & Garfunkel的The Only Living Boy in New York。这首歌是当年Paul写给Art的“分手歌”，在发行了收录这首歌的专辑后他俩就分道扬镳了。把这歌用在这部片子，实在是应景的很。
以下写一些关于HIV的东西，考虑到电影的主要受众群，我觉得这些信息对一部分人会有些帮助。
1 关于历史，以及为何首先爆发在男同性恋群体中
80年代AIDS风暴初始，很多非同性恋其实也染上了HIV，他们除了通过高危性行为之外，一方面是早些HIV+献血污染血库，导致大面积受血者染病（Philadelphia中和Tom Hanks同一个公司的女员工就是因为输血时染上的病毒）；另一方面由于70年代越战的关系大量毒品流入美国，吸毒者之间通过静脉注射互相传染。关于HIV的起源以及病毒是如何跑美国去的，目前还是有很多争论。主流说法是非洲土著屠杀并摄食猩猩时从猩猩身上感染了SIV，之后传染到人体内SIV演变成HIV，随后HIV从非洲传到海地，并从海地传到美国大陆。在美国AIDS风暴第一个因AIDS而死的案例是可查的，但第一例染上HIV的案例却无法考证，因为病毒在每个个体的潜伏期都是不同的。从潜伏期均值大约8年推测，以及越战时间，病毒入境时间大约是70年代中到末期。
关于HIV为何首先暴发在男同性恋群体中的，那是因为在最初传播的时候，传播途径较异性相比在同性间更为容易。HIV病毒只能在中性和偏碱性情况下存活，女性阴道体液是弱酸性的。也就是说如果即使男性和HIV+的女性发生关系，男性中枪的概率会较小。举个例子，男A是+，女方是-，男A的精液导致女方染病，后女方和男B发生关系，未必会把病毒传给男B。现实中异性恋夫妻结婚多年后发现女方+而男方是-的例子有很多。而男男性爱，一方面很难遵循严格1和0体位，另一方面容易滥交成性，加上七八十年代的同性恋圈子是个相对小且闭塞的圈子。一旦一个攻受通吃的人染病，很快就会传给圈子里的大部分人。在最初HIV刚被带入美国大陆只有极少数人染病的情况下，HIV在异性之间传播是很慢的。换句话说，假如男同性恋间如果能保证1和0体位，是不会导致AIDS在男同性恋间暴发的。
2 关于统计数据，以及HIV exposure
HIV的感染概率是有统计数据可查的，根据是否有直接血液接触，性交体位0和1，以及肛交和阴交，染上HIV的概率是不尽相同的。这些数字按照不同国家，或同一国家的不同地区，也可能是不同的。虽然这些数据并不代表个体案例（因为HIV传染和很多因素有关:carrier的身体素质(viral load)，是否有体液接触（涉及到是否有未愈伤口和感染血源的接触），exporsure者的身体素质，等等），但医生会用这些数字作为制定方案的标准。
如果说你，很不幸地，（不论是有意还是无意）参与了高危性行为（比如安全套破了），又或是伤口溅到了疑似受污染的血源，该怎么办？
第一时间赶去医院，不保留地给医生提供一切信息，医生会根据统计数据比较和分析危险性并推荐是否采用PEP(Post-exposure prevention)，这包括了之前提过的Truvada和Kaletra两类药。这是能提供机体保护遏制HIV病毒感染的事后药，PEP宣称的有效保护时间是发生exposure后的72小时，而最有效时间则24小时。没有科学数据证明PEP肯定有用，同样的，也没科学依据证明PEP不管用。所以医生基本上都会推荐这个稳妥的方案。但是，PEP的副作用很强。虽然强度也因人而异，但有数据表示约半数的服用者会中途弃药。笔者的一个护士朋友因为工作时手上的伤口被溅到病人的血液，而病人HIV状态未知，且拒绝做检测，于是她被迫服用了1个月的PEP。期间又是吐，又是拉，偶尔还有视幻，痛苦的很。
记住，若自己觉得可能已经通过体液传播感染上了病毒，需要在第一时间采取PEP！ 药效按时间的衰退是很快的。
对于HIV检测，笔者不了解唾液检测。但关于血检，个人了解到的信息是在exposure后一个月的检测有97%的置信度，但目前需要三个月才能100%确证。这三个月的时间是受到对HIV的检测条件的限制，目前的科技似乎还没法直接检测病毒，需要通过等到身体产生可测量的HIV抗体来间接检测。House中有一集Dr Cameron的眼睛被溅到了HIV+血液，她也是花了n个月的等待才拿到了最终检查报告。
3 对于性伴侣
切忌盲目享乐，在双方没有血检前，no glove, no love。此建议适用于所有性向（目前Les间也有传染的例子）。现实中有太多人根本不知自己为何会染上HIV，安全套也被证明不是百分百可靠。所以为了你爱的人，也为了你自己负责。
4 关于旁观者
虽说HIV目前的致死率极低，尤其是和癌症相比。有人说HIV+现在只是一个label而已，只要戒酒戒烟，养成健康的生活方式，按需要定期吃药，过得就是正常人的日子。话是没错，但这样豁达的价值观并非与生俱来。走出阴影需要一段时间，且现实中的歧视和冷漠可能会让患者过着非正常人的生活。关于最后这一点我只想说，最为旁观者的我们，假如你的朋友告诉你自己患上了HIV，是因为他们重视你，信任你，需要你。伸出手拉他们一把，一个拥抱，或是一个轻吻，你可能正挽回一条将要失去生存动力的生命。The Normal Heart的高度最终体现于此。
在当今"同性恋"已经和"种族"，"女权"等概念一起上升到了政治高度的时候，一涉及这些敏感话题，难免会触碰到某些群体的痛神经。我不否认The Normal Heart是一部完完全全的同志题材电影，但它不仅仅是一部反应同志生存状态的电影。TNH和电影Philadelphia一样，故意淡化了AIDS患者从确诊到离世这一路主观的感情桥段（韩剧导演能把这种题材拍成惊天地泣鬼神的东西），因为制作方并非想借80年代AIDS阴影下同性恋的苟延残喘来博得观众的同情和怜悯。男主人公Ned代表了编剧Larry，不断向观众传达了一个精神，"FIGHT"。电影的侧重点在于通过重现当年同志团体在HIV/AIDS问题上向大众歧视和政府漠视所做的艰难斗争，唤醒这段即将被遗忘的历史，同时也是让新一代年轻人铭记安全性行为的重要性。
从GMHC成立一开始倡导安全性行为，到对HIV/AIDS的反歧视抗议，再到之后对同性婚姻的政治斗争，编剧Larry作为一名"战士"，一直站在前线。当人们问他对这些历史有何想法的时候，他会很淡然的说道"I was the one left alive to tell it。"，流露着难以言表的辛酸和无奈。电影里,当Ned接受了医生Emma的倡议劝阻他的同志朋友停止一切性行为时，却受到了很多不解以及排斥，并直接导致Mickey之后的"暴走"。因为当时近15年的性解放运动鼓吹同性恋之间通过性行为获得自我身份的认同，这股给身体以及精神同时带来快感的热潮流火并不是通过Ned的三言两语就能熄灭的。当对HIV的科学认识逐渐浮出水面，滥交的危险性也就不言而喻了,人们开始逐渐意识到安全性行为的必要性。此外，Larry很早就预言30后的今天同志群体会形成统一战线为同性婚姻争取合法性。同性婚姻在法律上保护了同性伴侣的各项权利（Felix在死前去了Ned哥哥的事务所请求他通过"手段"把自己遗产留给Ned，暗示如果走正常法律途径，遗产则会留给自己的儿子），在道德上更是通过对一夫（妻）一夫（妻）的伦理约束控制高危性行为，从而间接遏制HIV的传播。
最近HIV药品Truvada打出一条广告：一天一粒能把HIV的感染率降低99成，于是掀起一片争议。现实派自然是从自身利益角度出发支持药品的上台；但以Larry为首的"斗士"却把通过服药来降低高危性行为的人称为"coward"，主张带套而非服药。他们认为药品的出现会让所有人降低防范，从而得以让滥交性行为借机"春风吹又生"。这将会是历史的倒退，也是对同性婚姻多年来奋斗的亵渎。Larry的立场虽然有些极端，但并非空穴来风。忠诚向来是同性关系的奢侈品，有了药品之后人们的道德观是否还能经得起诱惑的考验？时间会告诉我们答案。
关于电影中的矛盾冲突，你会发现在这部讲同性恋与HIV/AIDS斗争的电影里，女同的分量几乎是微不足道的。不仅仅如此,甚至是有诋毁性的。当Estelle在好友Harvey死后想给GMHC出分力的时候对Tommy说到，"Damn it, I wanna do something! Even though all my lesbian friends say,'What have you guys ever done for us?' But I don't care.This is for Harvey."看似男同与女同团体当时有很大的隔阂。后来在网上查到，在舞台剧版本中Bruce和Mickey之间有过如下对话，Mickey:"How do ou feel about Lesbians?" Bruce:"I don't believe in Lesbians." Mickey:"I wonder what they're going to think about all this? If past history is any guide, there's never been much support by either half of us for the other."笔者没有花时间去查证到底是Larry本身和L有过节，还是纽约当时的GMHC和L组织之间确实有苦大仇深的矛盾。现实中，在疾病暴发初始，很多L就站出来一起和G奋斗在“前线”,可惜在主流媒体的眼中，女同的功绩全被掩盖了。2011年纪录片"We Were Here"讲述了在TNH同一时刻发生美国西海岸的事情，里面提及了L组织通过各种手段向大众获求帮助，"for our boys."。2012年的纪录片"United in Anger: A History of ACT UP"则讲到男女同志团结在一起向CDC（美国疾病控制预防中心）抗议并申诉将女性和静脉注射患者也加入到AIDS的定性中。除了女同，有色人种，特别是黑人（考虑到目前黑人占了HIV+总人数的一大半），在此片的比重也小的可怜。可以理解电影需要明星包装作为视觉卖点，也需要适当dramatize the extreme，因此不可能做到剧情与历史完全一致；抑或许电影只是想讲述白性男同的维权故事。但个人却觉得这成为本片的一个小小的不足，或者说是遗憾。既然电影制作方考虑到重现历史，而现实中这场斗争的力量是来自各个方面的，而本片却英雄主义了白种gay men的地位和贡献。
本片的另一个矛盾是在GMHC与政府间为了研究基金而展开的。把Ned叫到白宫的官员明显偷了腥，因此一度紧张自己会不会染病。如果那时Ned能肯定地告诉他HIV在异性恋间也会传播，想必之后医生Emma和GMHC的研究基金申请之路也会畅通很多。另一个市政官员Hiram在和GMHC发生冲突时说"It's very tricky"，并不无道理。他提到了一些数字，当时记录在案的患者是300多名，而纽约当时大约有50万的男同，算一下比率也就是0.06%。事不关己的鸵鸟心态是社会和人性的劣根性，更何况受到威胁的是本就受到歧视的弱势群体。在无法提供科学依据并证明此病传染程度的情况下，借0.06%这个数字就想为一个受到歧视的弱势群体讨个说法，这一路的困难可想而知。2011年美国政府对投入癌症和HIV/AIDS的研究基金的数据比较中，在HIV/AIDS研究上投入的成本占了Cancer研究的70%，而HIV/AIDS和Cancer的患病人数大约是1:10，新确诊人数HIV/AIDS只占了Cancer的4%。加上人们对HIV/AIDS患者的偏见由于历史原因而根深蒂固，会有很多人抱怨政府对Cancer研究投入的钱不够坚实。我想，假如这些人的亲戚或朋友有人是HIV患者，我想看法会有180度的转变。这对钱的斗争看似黑白分明，其实之间也有一大片灰色。
TNH的拍摄之路，如电影中的故事一般也是波折不断，所谓台上九十分，台下三十年。许多名导和制作人想获得TNH的版权把它搬上大银/荧幕。其中包括Barbra Streisand，她是最早，最执着，也是除了Ryan Murphy离版权最近的导演/制作人。但Barbra和Larry最后由于"所谓的"对剧本意见不合产生矛盾，最后反目成"仇"。电影上映后便打开了口水战。Larry公开的理由是：他坚持要在电影中加入床戏，却被Barbra以男男性爱非常"distasteful"为由而拒绝。Barbra最近发表公开声明，强调当初只是为了电影本身和受众群考虑，Larry的理由只是对她的诋毁。她的初衷是想避免敏感桥段从而吸引更大的观众群。的确就笔者个人观点，作为著名的gay icon，Barbra Streisand在当今同志维权运动中是所谓的一姐，很难想象她会被Larry挂上"恐同"的名号。在Barbra手握TNH版权的最先10年里，剧本改编基本成型，男演员Ralph Fiennes和Kenneth Branagh也分别有意出演。可惜最后因为题材敏感，筹集不到资金拍摄和发行，最后打算小成本制作并改在电视中播出。但是Larry开口天价(报道说一百万），导致没有电视公司愿意接手。最后版权返还至Larry手中，又是拖了15年。在Ryan Murphy接手前，Larry再次写信征询Barbra是否仍有意接手，但条件是她必须按照Larry给的剧本拍摄。而Barbra则因为不愿主动权被剥夺所以最终还是婉拒了Larry。如果说Larry能够接受当年HBO给出的$25万offer，我们20年前或许就能看到Barbra Streisand版由Ralph Fiennes和Kenneth Branagh出演的TNH。看来再如何英雄，在利益面前"斗士"也是凡人一枚。这一路曲折，孰是孰过，想必每个人心里都有各自的看法。
另外提一个小细节，个人觉得是本片的一个点睛之笔。不知多少人注意到当Ned孤身一人在Yale同志周时的片尾曲，是来自Simon & Garfunkel的The Only Living Boy in New York。这首歌是当年Paul写给Art的“分手歌”，在发行了收录这首歌的专辑后他俩就分道扬镳了。把这歌用在这部片子，实在是应景的很。
以下写一些关于HIV的东西，考虑到电影的主要受众群，我觉得这些信息对一部分人会有些帮助。
1 关于历史，以及为何首先爆发在男同性恋群体中
80年代AIDS风暴初始，很多非同性恋其实也染上了HIV，他们除了通过高危性行为之外，一方面是早些HIV+献血污染血库，导致大面积受血者染病（Philadelphia中和Tom Hanks同一个公司的女员工就是因为输血时染上的病毒）；另一方面由于70年代越战的关系大量毒品流入美国，吸毒者之间通过静脉注射互相传染。关于HIV的起源以及病毒是如何跑美国去的，目前还是有很多争论。主流说法是非洲土著屠杀并摄食猩猩时从猩猩身上感染了SIV，之后传染到人体内SIV演变成HIV，随后HIV从非洲传到海地，并从海地传到美国大陆。在美国AIDS风暴第一个因AIDS而死的案例是可查的，但第一例染上HIV的案例却无法考证，因为病毒在每个个体的潜伏期都是不同的。从潜伏期均值大约8年推测，以及越战时间，病毒入境时间大约是70年代中到末期。
关于HIV为何首先暴发在男同性恋群体中的，那是因为在最初传播的时候，传播途径较异性相比在同性间更为容易。HIV病毒只能在中性和偏碱性情况下存活，女性阴道体液是弱酸性的。也就是说如果即使男性和HIV+的女性发生关系，男性中枪的概率会较小。举个例子，男A是+，女方是-，男A的精液导致女方染病，后女方和男B发生关系，未必会把病毒传给男B。现实中异性恋夫妻结婚多年后发现女方+而男方是-的例子有很多。而男男性爱，一方面很难遵循严格1和0体位，另一方面容易滥交成性，加上七八十年代的同性恋圈子是个相对小且闭塞的圈子。一旦一个攻受通吃的人染病，很快就会传给圈子里的大部分人。在最初HIV刚被带入美国大陆只有极少数人染病的情况下，HIV在异性之间传播是很慢的。换句话说，假如男同性恋间如果能保证1和0体位，是不会导致AIDS在男同性恋间暴发的。
2 关于统计数据，以及HIV exposure
HIV的感染概率是有统计数据可查的，根据是否有直接血液接触，性交体位0和1，以及肛交和阴交，染上HIV的概率是不尽相同的。这些数字按照不同国家，或同一国家的不同地区，也可能是不同的。虽然这些数据并不代表个体案例（因为HIV传染和很多因素有关:carrier的身体素质(viral load)，是否有体液接触（涉及到是否有未愈伤口和感染血源的接触），exporsure者的身体素质，等等），但医生会用这些数字作为制定方案的标准。
如果说你，很不幸地，（不论是有意还是无意）参与了高危性行为（比如安全套破了），又或是伤口溅到了疑似受污染的血源，该怎么办？
第一时间赶去医院，不保留地给医生提供一切信息，医生会根据统计数据比较和分析危险性并推荐是否采用PEP(Post-exposure prevention)，这包括了之前提过的Truvada和Kaletra两类药。这是能提供机体保护遏制HIV病毒感染的事后药，PEP宣称的有效保护时间是发生exposure后的72小时，而最有效时间则24小时。没有科学数据证明PEP肯定有用，同样的，也没科学依据证明PEP不管用。所以医生基本上都会推荐这个稳妥的方案。但是，PEP的副作用很强。虽然强度也因人而异，但有数据表示约半数的服用者会中途弃药。笔者的一个护士朋友因为工作时手上的伤口被溅到病人的血液，而病人HIV状态未知，且拒绝做检测，于是她被迫服用了1个月的PEP。期间又是吐，又是拉，偶尔还有视幻，痛苦的很。
记住，若自己觉得可能已经通过体液传播感染上了病毒，需要在第一时间采取PEP！ 药效按时间的衰退是很快的。
对于HIV检测，笔者不了解唾液检测。但关于血检，个人了解到的信息是在exposure后一个月的检测有97%的置信度，但目前需要三个月才能100%确证。这三个月的时间是受到对HIV的检测条件的限制，目前的科技似乎还没法直接检测病毒，需要通过等到身体产生可测量的HIV抗体来间接检测。House中有一集Dr Cameron的眼睛被溅到了HIV+血液，她也是花了n个月的等待才拿到了最终检查报告。
3 对于性伴侣
切忌盲目享乐，在双方没有血检前，no glove, no love。此建议适用于所有性向（目前Les间也有传染的例子）。现实中有太多人根本不知自己为何会染上HIV，安全套也被证明不是百分百可靠。所以为了你爱的人，也为了你自己负责。
4 关于旁观者
虽说HIV目前的致死率极低，尤其是和癌症相比。有人说HIV+现在只是一个label而已，只要戒酒戒烟，养成健康的生活方式，按需要定期吃药，过得就是正常人的日子。话是没错，但这样豁达的价值观并非与生俱来。走出阴影需要一段时间，且现实中的歧视和冷漠可能会让患者过着非正常人的生活。关于最后这一点我只想说，最为旁观者的我们，假如你的朋友告诉你自己患上了HIV，是因为他们重视你，信任你，需要你。伸出手拉他们一把，一个拥抱，或是一个轻吻，你可能正挽回一条将要失去生存动力的生命。The Normal Heart的高度最终体现于此。
