谁背叛了Mrs. Travers？
谁背叛了Mrs. Travers？
迪士尼再次说起“那个女人”的故事的时候，无论试图将它改装得多么银光闪闪，感人肺腑，我们还是不得不怀疑，这究竟是不是那个真实的故事？我们到底能不能听到另一个非迪士尼的关于“那个女人”的版本？在这个版本里，Travers被无情地刻画成一个孤独、挑剔、封闭并且缺爱的老女人，面对的是一个开放、耐心、有爱并且欢乐的迪士尼，最后的成果则是那部欢乐满人间的电影。可是，谁胜利了？
对于Travers我知之甚少，可是即使从电影里来看，她只是一个孤军奋战的弱者。她没有钱，没有亲人，没有朋友，当她一个人飞到洛杉矶的时候，她面对的却是好莱坞最炙手可热的资本工厂。这个女人被毫不留情地描绘成一副令人讨厌并且令人同情的样子，试图使我们相信正义是掌握在迪士尼的手中。当我们看到迪士尼和他的小伙伴们使出浑身解数取悦Travers的时候，当我们看到电影在回顾Travers的往事的时候，我们难道真的不希望看到好莱坞最擅长的一幕：她终于打开心胸拥抱了这个世界？可是问题在于，这个故事还有没有可能有另外一种结局？完美的迪士尼早就将Travers钉在了柱子上遭受鞭打，早就用自己（假想的）的道德和权力绑架了Travers。我们看到的结局，就是唯一的结局。
Travers败了，她对电影所提出的建议无一没有遭到拒绝。Banks的房子仍然是太过于富丽堂皇，主演仍然是迪克范戴克，Mrs. Banks 仍然为妇女投票权奋斗，Bert和Mary Poppins仍然暧昧不清，整个故事仍然是试图欺骗孩子的“a spoonful sugar,” 他们对Mr. Banks仍然残酷，电影仍然是音乐剧，甚至还有大段大段的动画——如果这是一场交锋，我们不禁要问迪士尼作了什么妥协而Traverse得到了什么？很遗憾，并没有。如果有，只是她从被预先设定的”黑暗“中拥抱了光明，这个光明就来自于迪士尼。
迪士尼自然是光明。他是一个热爱家庭，热爱子女，热爱平等，坚守诺言，并且相信爱和希望的人。他是完美的父亲，完美的领导，完美的合作者——这种自卖自夸的伎俩简直就是一出完美但是拙劣的洗白计划：我们都几乎要相信这一切了，直到我们知道”那个女人“的故事。就Travers来说，她并不是如电影所描述的那样。我们听到小道消息，她生活丰富多彩，拥有很多的情人（包括男性和女性），还领养了孩子。可是这些在电影里并没有出现，她变成了一个被“父亲”这个词困扰终身的老女人。迪士尼忙着洗白自己的同时，也忙着将一个复杂多面的女性变成了可供改造的平面对象——只有这样我们才能欢快地接受：一切改造都是正当的。
可是是否一切改造都是正当的？我们似乎无法回答这个问题，除非我们能听到另一个版本的故事，除非我们愿意了解“那个女人”的故事。治愈系的心灵鸡汤绑架了Travers也绑架了观众，重新为《欢乐满人间》的正当性作了辩护。可是这种辩护却是经不起推敲的。毕竟那一年，Travers并没有被邀请参加电影的开幕式，而在余生她似乎对迪士尼并无多少好感。时至今日，当我们说我喜欢《欢乐满人间》或者我喜欢Saving Mr. Banks的时候，我们说到底只不过将迪士尼说给我们的故事重述并且肯定了一遍。而在这种重复和肯定之中，也许我们恰恰变成了迪士尼的同谋，一起背叛了“那个女人”。可是只有她对整个故事有最单纯和最原初的想法。
2014年3月23日17:20:48
迪士尼再次说起“那个女人”的故事的时候，无论试图将它改装得多么银光闪闪，感人肺腑，我们还是不得不怀疑，这究竟是不是那个真实的故事？我们到底能不能听到另一个非迪士尼的关于“那个女人”的版本？在这个版本里，Travers被无情地刻画成一个孤独、挑剔、封闭并且缺爱的老女人，面对的是一个开放、耐心、有爱并且欢乐的迪士尼，最后的成果则是那部欢乐满人间的电影。可是，谁胜利了？
对于Travers我知之甚少，可是即使从电影里来看，她只是一个孤军奋战的弱者。她没有钱，没有亲人，没有朋友，当她一个人飞到洛杉矶的时候，她面对的却是好莱坞最炙手可热的资本工厂。这个女人被毫不留情地描绘成一副令人讨厌并且令人同情的样子，试图使我们相信正义是掌握在迪士尼的手中。当我们看到迪士尼和他的小伙伴们使出浑身解数取悦Travers的时候，当我们看到电影在回顾Travers的往事的时候，我们难道真的不希望看到好莱坞最擅长的一幕：她终于打开心胸拥抱了这个世界？可是问题在于，这个故事还有没有可能有另外一种结局？完美的迪士尼早就将Travers钉在了柱子上遭受鞭打，早就用自己（假想的）的道德和权力绑架了Travers。我们看到的结局，就是唯一的结局。
Travers败了，她对电影所提出的建议无一没有遭到拒绝。Banks的房子仍然是太过于富丽堂皇，主演仍然是迪克范戴克，Mrs. Banks 仍然为妇女投票权奋斗，Bert和Mary Poppins仍然暧昧不清，整个故事仍然是试图欺骗孩子的“a spoonful sugar,” 他们对Mr. Banks仍然残酷，电影仍然是音乐剧，甚至还有大段大段的动画——如果这是一场交锋，我们不禁要问迪士尼作了什么妥协而Traverse得到了什么？很遗憾，并没有。如果有，只是她从被预先设定的”黑暗“中拥抱了光明，这个光明就来自于迪士尼。
迪士尼自然是光明。他是一个热爱家庭，热爱子女，热爱平等，坚守诺言，并且相信爱和希望的人。他是完美的父亲，完美的领导，完美的合作者——这种自卖自夸的伎俩简直就是一出完美但是拙劣的洗白计划：我们都几乎要相信这一切了，直到我们知道”那个女人“的故事。就Travers来说，她并不是如电影所描述的那样。我们听到小道消息，她生活丰富多彩，拥有很多的情人（包括男性和女性），还领养了孩子。可是这些在电影里并没有出现，她变成了一个被“父亲”这个词困扰终身的老女人。迪士尼忙着洗白自己的同时，也忙着将一个复杂多面的女性变成了可供改造的平面对象——只有这样我们才能欢快地接受：一切改造都是正当的。
可是是否一切改造都是正当的？我们似乎无法回答这个问题，除非我们能听到另一个版本的故事，除非我们愿意了解“那个女人”的故事。治愈系的心灵鸡汤绑架了Travers也绑架了观众，重新为《欢乐满人间》的正当性作了辩护。可是这种辩护却是经不起推敲的。毕竟那一年，Travers并没有被邀请参加电影的开幕式，而在余生她似乎对迪士尼并无多少好感。时至今日，当我们说我喜欢《欢乐满人间》或者我喜欢Saving Mr. Banks的时候，我们说到底只不过将迪士尼说给我们的故事重述并且肯定了一遍。而在这种重复和肯定之中，也许我们恰恰变成了迪士尼的同谋，一起背叛了“那个女人”。可是只有她对整个故事有最单纯和最原初的想法。
2014年3月23日17:20:48
这篇影评有剧透
