我们知道自己的善恶么？

看了人皮客栈1之后，然后知道还有2和3.于是就接着看了下来，看完之后如往常一般看看评论。但是，没想到关于这部电影有那么多的不同意见和想法。虽然每一部电影都有争议，但是没想到居然吵这么凶。上一部我看的这样的电影好像是《水果硬糖》。
先说说剧情，如第一部雷同的是都是3位主角，都是一样的地方，都是一样的目的（男的去找女的，女的自己去旅行）。本质都是人们对自己欲望的一种追求，没必要女人黑男人好色，也没必要男人黑女人对衣服 化妆品和装饰品的花钱无度。这些都是欲望在作怪，没有谁比谁高尚，更没有谁绝对的对与错。
请注意这两部电影主人公去那罪恶之地，都和俊男靓女有一定的关系。绝大多数人都是在童话故事的陪伴下长大的。有人说，童话是孩子们美丽、善良的童心结出的七色花。童话故事塑造了儿童美好的心灵，培养了儿童的想象力，让他们认识到真、善、美，多了一份天真和纯洁。然而，研究发现，童话故事并不总是像我们想的那样对孩子们有百益而无一害。它们对儿童的伤害远远超出人们的想象。《格林童话》中有很多类似《白雪公主》、《灰姑娘》的故事，这些故事都是因为女主人公长得美丽而被别人喜爱，并且最终过上了幸福的生活。这些童话也一直深受小孩子尤其是女孩子的最爱。然而，美国普渡大学社会学教授葛劳尔•霍兹则认为这类童话并不利于儿童的成长。因为这些童话在无形中宣扬了这样一个道理：只要拥有美丽的外表，一个人就能取得成功并得到他人的青睐。
葛劳尔•霍兹和同事对168篇格林童话进行了研究，发现绝大多数童话都有对外貌的描写，平均每篇14处，每5篇童话中就会有一篇把相貌丑陋的姑娘写成凶神恶煞的坏人。这些童话在教给儿童人世间的是非善恶时，也在他们幼小的心灵里刻上了这样一个印迹：好人都是英俊美丽的，而长得丑的一般是坏人。葛劳尔•霍兹认为，经典童话给儿童心理带来的危害不亚于宣扬色情与暴力的音乐和电影。——《百科新说》
第一部和第二部里面第一个被害的都是有着作家梦想的青年，我不知道是作者有意为之还是无心插柳柳成荫情况。作家在我们看来有着天马行空的想象力和充满理想主义，也就是我们说的不切实际吧。（我是这样认为的）也许正是这种情节的存在，导致了他们第一个死。记得电影里有这么一段话（你不认为我们疯了么？该死，当然不。老兄，你看其他那些没有法律的地方，人们整天都在做这种事）这种事就是电影中的买卖和杀人。斯洛伐克尽管有宪政制度存在，不过它的宪政配套设施是很糟糕的，具体地来说，律师和司法制度的具体应该如何操作还是成问题的，打着法治的旗帜，但仍旧是金钱说了算。就是在这么一个国家，发生了这么样的故事。也对，当你满足不了温饱的地方下怎么去谈论精神？试问，你见过原始社会有社会学家这一类人么？毕竟没有几个人像朱自清一样不领美国的救济粮。
整个故事发生在中欧斯洛伐克，而不是如同其他影评所说的东欧。不过这个国家的确曾经是社会主义阵营的一份子，而且经过了4年的政治体质改革。这个国家不是电影中所描绘的一样穷，2009年1月起加入欧元区。其人均GDP已达到16000多美元。要知道，即使在美国贫困线也不过在2W美元而已。也许，局部有如同电影里穷的小孩子。局部的问题是不可避免的。
在电影中，那些参与买卖杀人的无一不是我们眼中的成功人士。他们衣装得体、有着体面的工作、和睦的家庭、不俗的谈吐。可是，他们的家人和身旁的人又怎么会知道在如此的外表下，居然有着如此邪恶和毒辣的用心。参与里面的一群人里面有的有了孩子、有的还有了孙女，不知道是怎么样的三观使他们的人性居然扭曲到对比自己孩子都大不了多少的人下如此的毒手。也许是他们在物质上已经找不到对自己麻木的心理足够刺激，转而去做这种事。我等还在刚在无忧温饱的人，对于电影中的人的心理也只能如此联想。还有电影里面那个看似人畜无害的人居然变成了害人的人，那个本想着折磨别人的人最后却因为下不去手被狗活活咬死。这真是莫大的讽刺啊。。。也许，这就是人性的另外一面。给你看到的不过是她或者他想让你看到的一面，你看到的也许是真的，但不是全部。就如同艺人的包装，公司给她的定位是小清新，你看到就是小清新。没有艳照门，你也许永远都不会知道阿娇是这样的；没有阿SA的公开申明，你也许永远都不会知道，她不是想象的那般永远都是少女，她已经结婚5年。每个人都有阴暗面。人生而有原罪，但不及魔鬼；人生而善良；但不及天使。再光鲜亮丽的人，都有你不看到的邪恶。
最后，小吐槽一下，本来是要打完了的。结果，自己手贱后退了，就白打了不知道多少。没有条例了，想到什么就说了什么。第一次影评，有不好的欢迎交流。