我可以说这是体制问题么？
这篇影评可能有剧透
看了豆瓣上的评论，似乎很多人估计并不知道美国的退休金体系，反而扯上了炒股赔钱，投资失败，愿赌服输。这才是为什么我想要写下这个影评的原因。事实上美国退休计划大部分都是依靠自己投资，不然就只有等着你的储蓄贬值，退休以后没钱养活自己（对的，美国也有通涨）。美国的定期（CD）利率基本可以忽略不计，要保险的话就是买国债，但是似乎是赶不上通涨，就更别提能给你未来带来收益了。或者可以自己操作投资一些基金。当然也有懒的或者不会的，比如我们的主角，当兵回来，文化程度并不会很高，也少很多心眼，所以就交给自己的broker来处理，自己省点事。我们其实可以看到，主角是非常明白投资风险的，在电影里面，他提到自己没有去投资HIGH RISK的金融产品，主要的目的是要保证安全。
但是很明显影片里面的broker并没有履行自己的职责，最后主角发现自己被fucked up了，还倒欠了6万美元的债。这个时候应该怎么做呢？换了在国内的话，估计是去政府门前抗议。但是法治社会，走这一套在美国没用，你只能走法律系统。
可是美国的法律体系非常复杂，一个普通人不可能和一个公司在法律上去交锋，所以你只能通过律师，但是律师并不是雷锋。正如你所看到的，律师收了1万美元，说了一大堆，但是实际上任何的promoise都没有，只是让主角回去等。医疗保险公司也非常狠：你应该读小子，看清楚TERM，对不起，我们不能付你的账单。最后讨债公司来了，工作没了，老婆死了。再后来，房子被收回了，foreclosure，48小时内离开，不然警察来强制带走，比强拆更狠。
然后就是后面的暴力了。我倒反而不觉得是这个电影的高潮，而只是一种假象的宣泄。主角的问题，是很多矛盾的集中和激化，事实上在主角最落魄的时刻，也有很多别的选择在处理整个问题。他可以交出房子，然后继续找个工作。人生总是有起伏，暴力并不是解决问题的方法。事实上这个主角遇到的问题，在美国的人基本都会遇到一些，比如医疗保险不cover而面对天价的医疗账单，比如还不了房贷只能卖了当前的房子选择租房，又比如自己的养老金在金融风暴中损失惨重。
但是我可以想象一个类似的中国版的电影，然后一定会有人来高呼，这是体制问题。那么对于这样一个美国版的公知电影，我是不是也可以指出一下，这是体制问题？
但是很明显影片里面的broker并没有履行自己的职责，最后主角发现自己被fucked up了，还倒欠了6万美元的债。这个时候应该怎么做呢？换了在国内的话，估计是去政府门前抗议。但是法治社会，走这一套在美国没用，你只能走法律系统。
可是美国的法律体系非常复杂，一个普通人不可能和一个公司在法律上去交锋，所以你只能通过律师，但是律师并不是雷锋。正如你所看到的，律师收了1万美元，说了一大堆，但是实际上任何的promoise都没有，只是让主角回去等。医疗保险公司也非常狠：你应该读小子，看清楚TERM，对不起，我们不能付你的账单。最后讨债公司来了，工作没了，老婆死了。再后来，房子被收回了，foreclosure，48小时内离开，不然警察来强制带走，比强拆更狠。
然后就是后面的暴力了。我倒反而不觉得是这个电影的高潮，而只是一种假象的宣泄。主角的问题，是很多矛盾的集中和激化，事实上在主角最落魄的时刻，也有很多别的选择在处理整个问题。他可以交出房子，然后继续找个工作。人生总是有起伏，暴力并不是解决问题的方法。事实上这个主角遇到的问题，在美国的人基本都会遇到一些，比如医疗保险不cover而面对天价的医疗账单，比如还不了房贷只能卖了当前的房子选择租房，又比如自己的养老金在金融风暴中损失惨重。
但是我可以想象一个类似的中国版的电影，然后一定会有人来高呼，这是体制问题。那么对于这样一个美国版的公知电影，我是不是也可以指出一下，这是体制问题？
