絕對的自由等於絕對的獨裁。

看完了the Newsroom season 2 ep1，我對其中Neal和Occupy Washington的領導人（她不承認但Neal認為她其實就是）在公園的對話頗有感觸。

這類標榜社會公義的草根性團體通常都不喜歡有領導人，因為他們認為水平性的組織結構才能使真正的民主自由綻放，而他們通常對這個社會都有許多期待與批判，所以提出了很多很多的質疑和想法。

在一個沒有領導者的組織裡面，紛雜的意見無法匯集成一個有力的論述，這個結果不具有合理性，但事實往往如此。

離開大學校園之後得知一位我非常景仰的老師，遭受著程序正確但非實質正義的事情，於是我發起了一個聲援老師的平台，我只想當那個平台的管理者，因為我認為自己不具備任何專業可以主導抗爭，所以我婉拒了媒體的採訪與出任領導者。

令人難過的是，我收到了一封來自大學裡的社團負責人來信，認為他們才是「先」聲援老師的人，而我後來「搶了山頭」，指責我應該放棄繼續組織這件抗爭。我本無意卿又奈我何？本想如此回話但我認為無濟於事，所以我以管理者的身份希望大家將討論轉移到那個平台上。

最後，抗爭不了了之。似乎所有的行動，都會以這樣收場。但事後我無法停止質問自己，我應該當那個領導者嗎？

回到劇情，於是Neal問她，你們認為水平結構的組織不需要領導人，那這是否會賦予不該掌權的人權力呢？那個領導者沒有回答，而Neal最後給她的建議是「試著只提出一個架構清晰的問題，否則你們會成為他人的笑柄」。

這是一個過份刺耳的專業良心建議，不知道之後劇情會如何發展？現實裡的佔領華爾街行動的確不了了之，他們缺乏有力的組織人，也提不出夠清楚的訴求。「我們是那99%」的標語是如此性感，讓大家緊緊相纏沒辦法思考該如何進行佔領後的下一步。

如果接下來的這段話會使我被歸類為保守主義者，其實我也不反對。藉由Neal之口，Aaron Sorkin其實問了一個大家都不願意面對的問題：如果一個組織勢必有一個領導者才能成功行動，那麼我們該如何選出那個領導者，以及確保他能正確行事？

這樣的困境亦即是現代代議政治的困境，我們自由地選出了代表我們發聲的人，但我們卻又無法有效的在他們悖離民意時提出制裁，所以草根公義團體排斥領導者，但這更加速了他們消亡的速度。

絕對的自由等於絕對的獨裁，這兩者都無法解決問題。希望Aaron Sorkin可以給予跳脫此困境的繩子，我們都需要這個答案。