看似不合理的合理--------当局者迷，旁观者清
有很多人说《床上关系》的剧情很牵强，我一开始是觉得很荒唐，后来想想其实是合理的。
说实话当初我第一次断断续续看的时候，觉得剧情第一处荒唐是女主角发现丈夫送给自己项链不见了，却怀疑是丈夫送给小三了。
我想很多观众，无论性别，都会觉得女主角很奇怪，自己的丈夫偷情怎么可以会把如此明显会暴露自己的东西送人呢？
但是我们仔细想想，女主角发现项链不见时，她是处于一种什么情绪之下？她是发现TT少了一个，然后便一直处于怀疑丈夫偷情的情绪之中，那么这样便可以解释女主角当时的反应了。
我觉得剧情的巧妙和关键之处有两个
第一就是小偷拿的两件毫无关联的东西上面，一个TT和一条项链。
第二就是女主角先发现TT不见了
我们来做一个倒退假设，首先前提不变，小偷拿了一个TT和一条项链以及几百块钱之后，躲在屋子里。
假如你是女主角，进入家中首先发现自己的项链不见了。你会是什么反应？首先肯定是会想最后一次见到项链是什么时候，如果确定它最后一次确实是在箱子里，那么第二反应便会问自己的丈夫是否有拿项链，如果得到否定的回答后；便肯定会怀疑到家里进了小偷，那么接下来肯定就会全房子搜索，看少了什么其他东西。那么藏在屋子里的小偷必然会被找到，故事就会就此完结。
而女主角首先却是发现TT不见了，这是让人无论如何都不会想到家里会进了小偷，因为没有人会怀疑是小偷拿了TT。
各位观众扪心自问，如果同样的事情发生在你的身上，你会怀疑TT是小偷拿的吗？
那么接下来的剧情便合情合理了，正是因为首先发现TT不见了，导致在女主角的思维中-------丈夫在家偷情，这个观念先入为主了。所以才会在发现项链不见之后，有丈夫把项链送给小三这个想法，接下来情节也就合情合理了。因为在女主角看来项链的失踪更加证明了自己当初的想法是对的，应该说这两个情节在女主角的心理上产生了相互作用。
其实我想假如倒过来，女主角如果先发现项链不见，而后在没有找到小偷之前，发现TT不见了，可能也是接下来一样的剧情，只是可能性比较小；或者前提是小偷上了厕所以后就离开了屋子，而事后主人回来，先发现项链不见，再发现TT不见，恐怕也会是一样的剧情，因为谁会觉得小偷进了自己的家，只会拿走一个TT和一条项链以及几百块钱呢？家里没有其他被翻过的痕迹。
你可能会说小偷不是还动了一瓶酒了吗？这难道不是破绽吗？我想对女主角来说，这只会是更加有力的证据来说明自己的丈夫出轨了。
为什么？
你想一想，一个有胆子在失主家悠闲喝酒的小偷，会只拿走一个TT和一条项链和几百块钱，却还小心翼翼尽量保持房间的原样，不让别人发现自己进入的痕迹？
你可能会说，故事中的小偷不就是那样吗，怎么会没有？我想说，那是因为你是作为一个观众看见了这样的小偷，当你成为剧中的失主时，你恐怕就不会这样想了。
而酒被动过就更容易让人认为，丈夫是酒后那啥了，起码对于女主角，她很可能会这样想。
小偷拿的几百块钱也与此同理。
你可能会说，小偷还留下了一处破绽，就是窗台栏杆上面留下的鞋印。
其实一开始我和朋友也都认为那是小偷鞋上的泥巴，可是我后来觉得栏杆上可能不是泥巴，而是锈迹，之所以有那个镜头可能是为了说明楼房很高；当然如果真是为了显示出小偷鞋上的泥巴，那么这就是整个故事最大的BUG，因为既然能在栏杆上留下那么明显的泥巴，那么屋子里也应该更明显的泥巴印才对啊？如果是这样，那么主人应该一早就发现屋子里有外人进入了。
说实话当初我第一次断断续续看的时候，觉得剧情第一处荒唐是女主角发现丈夫送给自己项链不见了，却怀疑是丈夫送给小三了。
我想很多观众，无论性别，都会觉得女主角很奇怪，自己的丈夫偷情怎么可以会把如此明显会暴露自己的东西送人呢？
但是我们仔细想想，女主角发现项链不见时，她是处于一种什么情绪之下？她是发现TT少了一个，然后便一直处于怀疑丈夫偷情的情绪之中，那么这样便可以解释女主角当时的反应了。
我觉得剧情的巧妙和关键之处有两个
第一就是小偷拿的两件毫无关联的东西上面，一个TT和一条项链。
第二就是女主角先发现TT不见了
我们来做一个倒退假设，首先前提不变，小偷拿了一个TT和一条项链以及几百块钱之后，躲在屋子里。
假如你是女主角，进入家中首先发现自己的项链不见了。你会是什么反应？首先肯定是会想最后一次见到项链是什么时候，如果确定它最后一次确实是在箱子里，那么第二反应便会问自己的丈夫是否有拿项链，如果得到否定的回答后；便肯定会怀疑到家里进了小偷，那么接下来肯定就会全房子搜索，看少了什么其他东西。那么藏在屋子里的小偷必然会被找到，故事就会就此完结。
而女主角首先却是发现TT不见了，这是让人无论如何都不会想到家里会进了小偷，因为没有人会怀疑是小偷拿了TT。
各位观众扪心自问，如果同样的事情发生在你的身上，你会怀疑TT是小偷拿的吗？
那么接下来的剧情便合情合理了，正是因为首先发现TT不见了，导致在女主角的思维中-------丈夫在家偷情，这个观念先入为主了。所以才会在发现项链不见之后，有丈夫把项链送给小三这个想法，接下来情节也就合情合理了。因为在女主角看来项链的失踪更加证明了自己当初的想法是对的，应该说这两个情节在女主角的心理上产生了相互作用。
其实我想假如倒过来，女主角如果先发现项链不见，而后在没有找到小偷之前，发现TT不见了，可能也是接下来一样的剧情，只是可能性比较小；或者前提是小偷上了厕所以后就离开了屋子，而事后主人回来，先发现项链不见，再发现TT不见，恐怕也会是一样的剧情，因为谁会觉得小偷进了自己的家，只会拿走一个TT和一条项链以及几百块钱呢？家里没有其他被翻过的痕迹。
你可能会说小偷不是还动了一瓶酒了吗？这难道不是破绽吗？我想对女主角来说，这只会是更加有力的证据来说明自己的丈夫出轨了。
为什么？
你想一想，一个有胆子在失主家悠闲喝酒的小偷，会只拿走一个TT和一条项链和几百块钱，却还小心翼翼尽量保持房间的原样，不让别人发现自己进入的痕迹？
你可能会说，故事中的小偷不就是那样吗，怎么会没有？我想说，那是因为你是作为一个观众看见了这样的小偷，当你成为剧中的失主时，你恐怕就不会这样想了。
而酒被动过就更容易让人认为，丈夫是酒后那啥了，起码对于女主角，她很可能会这样想。
小偷拿的几百块钱也与此同理。
你可能会说，小偷还留下了一处破绽，就是窗台栏杆上面留下的鞋印。
其实一开始我和朋友也都认为那是小偷鞋上的泥巴，可是我后来觉得栏杆上可能不是泥巴，而是锈迹，之所以有那个镜头可能是为了说明楼房很高；当然如果真是为了显示出小偷鞋上的泥巴，那么这就是整个故事最大的BUG，因为既然能在栏杆上留下那么明显的泥巴，那么屋子里也应该更明显的泥巴印才对啊？如果是这样，那么主人应该一早就发现屋子里有外人进入了。
这篇影评有剧透
