更自然和深刻的表达
电影在女主角摆地摊中戛然而止，给我留下了很多疑问。回来看了题解，可是依然有不明白地方。姑且存疑于此。
题解中说到导演要更自然和深刻的表达人性，如何自然？如何深刻？要表达的人性又是什么？
导演说，最难面对的是自己。真实的自己。有些小清新商场提醒你注意仪表洁身自爱的时候，一般都打个标语说：正在录像中……摄像真是如同英文中的shoot一样，一个摆在你面前的摄像头威力不亚于一只枪，默默地改变你本真的想法，所以镜头能否记录真实？基本上我对这个问题是持否定看法，从哲学根源来说，主体一旦开始注视自己，主体就必然会沦为客体，此刻也就无法成为本真的主体了。举个例子，蚂蚁看到蜈蚣有一百条腿，就问它，你那么多脚，你走路的时候是先抬哪只脚，再抬哪只？蜈蚣本来走得好好的，给这么一问，开始琢磨自己如何走路之后，发现自己根本就走不动了。
但是导演的确作出了尝试，其假设就是在长时间的镜头存在下，人物就能忘记镜头的存在，于是就能到达本真。庄子云，忘腰，带之适也；如果腰带不符合身材，勒得你很辛苦，这时才察觉到腰的存在。如果你的生活永远都有摄像机对着，那么恐怕到时也是假作真时真亦假，那么虚伪的也成为了真实。
除了拍摄手法的自然外，导演还自觉的要表达的自然。题解中说：我一直都在质疑传统纪录片的导演和其作品中的底层、政治、人性的关系，我发现大都数的作品更像是工具。我不排斥作品的政治性和社会性，但是拍摄纪录片如果仅仅为了这个是很肤浅的，这是一个假想敌。在传统中，作品和作者的意图一直有着紧张的关系，作品的形式通常被认为是不重要的，庄子所谓得意忘言也。为了更好的表达意图，于是形式有了起承转合，铺垫发展高潮尾声。但是在这部电影里面你很难找到高潮是哪里，结局也没有什么意味深长，就是突然停止了，你很难用传统的理论对其进行分析，理解作者意图，整部电影就如同题目所言，生活而已，仿佛是在导演的生活中截取一段出来。导演通过这种方法企图赋予作品以生命力，不再是普通表达理解的工具，这种做法是否成功？我也是心里存疑，无可否认，这是经过剪辑过的生活片段，貌似自然，其实是精心拼凑起来的，是经历了看山是山看水是水和看山不是山看水不是水的阶段，是更为精致的表达。只是艺术品要获得震撼人心发人深省的功效，必然要通过感官，如果所有电影都采取这种毫无修饰的表达方法，感官必须随时都在仔细观察认真聆听才能获得作者的意图时，必然会导致兴趣的丧失；所以这部作品的方法只能作为特例存在，不能推广，甚至再拍多一部这种风格的电影也会导致观众的流失。
我一直思考导演要表达的意图，他洞察到的深刻的人性。我发现，题目其实有两种解释，一种如上文所示，告诉观众这没有商业片的起承转合，只是生活而已；另一张就是，其实也就是活着，为什么去想那么多意义，只是生活而已，活着而已。
影片开头极为压抑，我觉得导演运用金鱼、蚂蚱等活着桶里和笼中来暗喻他们的生活，房子就如同一个牢笼，里面的人像金鱼一样奄奄一息，像蚂蚱一样麻木；后来在放生蚂蚱和野猫以后影片开始变得略微明快了起来，也是暗喻着心态的变化，男主角开始由压抑的状态到慢慢与这个世界妥协，阐明了活着的意义。
前部分就是描绘马克思笔下资本主义原始积累时的阴凉图景：两个人没有任何生产资料，只能靠出卖劳动力才能获取生活资料，而这种剥削是如此的沉重，以致于劳动的报酬仅仅能维持劳动者最低限度的体力恢复，不能有任何的消遣，如同炮灰一样为社会创造价值，可是却只能是炮灰。我觉得题解里面有一句很好的话，就是选择性来作为突破口，来对社会进行分析，但是在影片中委实没有多少表达这个话题，反而是生活资料的匮乏成为主要矛盾。
因为剥削的严重，人格开始变得不健全，生活的兴趣缺失，“終日勞而不能越於祿位田宅、妻子之中，數米計薪，日以挫其志氣”，从而导致生活意义也缺失。这种情况似乎让人觉得特别绝望，因为置身其中你无法摆脱，一如西西弗的困境。但是就算没有王子，我也可以是一个很高贵的公主，就算社会的黑暗我们也能好好活着。影片后面开始有了积极正面的内容，那就是从女主角到男主角家中以后，两个人虽然生活上没有太多改善，但是内心已经从性伴侣的关系走向了心心相印的夫妻。
我们经常会追问活着是为了什么？似乎如果没有后面那个什么活着就没有意义，还不如去投江自杀。可是为什么一定要为了什么而活着？我们做很多事情都不是为了什么而去做的，这件事情本身就有意义。比如打炮，我们就是想打，我们不会说为了四个现代化而打炮，不会为了中华崛起而打炮，我们就是想，打炮本身就是目的，它不是工具，不是用来做什么的。同样，生活也是这样。我们要努力好好的活着，过得开心，而不是说为了什么意义而活着，只是生活而已，为什么要过得那么累？
ps:为毛导演每次ooxx都是女上？！
题解中说到导演要更自然和深刻的表达人性，如何自然？如何深刻？要表达的人性又是什么？
导演说，最难面对的是自己。真实的自己。有些小清新商场提醒你注意仪表洁身自爱的时候，一般都打个标语说：正在录像中……摄像真是如同英文中的shoot一样，一个摆在你面前的摄像头威力不亚于一只枪，默默地改变你本真的想法，所以镜头能否记录真实？基本上我对这个问题是持否定看法，从哲学根源来说，主体一旦开始注视自己，主体就必然会沦为客体，此刻也就无法成为本真的主体了。举个例子，蚂蚁看到蜈蚣有一百条腿，就问它，你那么多脚，你走路的时候是先抬哪只脚，再抬哪只？蜈蚣本来走得好好的，给这么一问，开始琢磨自己如何走路之后，发现自己根本就走不动了。
但是导演的确作出了尝试，其假设就是在长时间的镜头存在下，人物就能忘记镜头的存在，于是就能到达本真。庄子云，忘腰，带之适也；如果腰带不符合身材，勒得你很辛苦，这时才察觉到腰的存在。如果你的生活永远都有摄像机对着，那么恐怕到时也是假作真时真亦假，那么虚伪的也成为了真实。
除了拍摄手法的自然外，导演还自觉的要表达的自然。题解中说：我一直都在质疑传统纪录片的导演和其作品中的底层、政治、人性的关系，我发现大都数的作品更像是工具。我不排斥作品的政治性和社会性，但是拍摄纪录片如果仅仅为了这个是很肤浅的，这是一个假想敌。在传统中，作品和作者的意图一直有着紧张的关系，作品的形式通常被认为是不重要的，庄子所谓得意忘言也。为了更好的表达意图，于是形式有了起承转合，铺垫发展高潮尾声。但是在这部电影里面你很难找到高潮是哪里，结局也没有什么意味深长，就是突然停止了，你很难用传统的理论对其进行分析，理解作者意图，整部电影就如同题目所言，生活而已，仿佛是在导演的生活中截取一段出来。导演通过这种方法企图赋予作品以生命力，不再是普通表达理解的工具，这种做法是否成功？我也是心里存疑，无可否认，这是经过剪辑过的生活片段，貌似自然，其实是精心拼凑起来的，是经历了看山是山看水是水和看山不是山看水不是水的阶段，是更为精致的表达。只是艺术品要获得震撼人心发人深省的功效，必然要通过感官，如果所有电影都采取这种毫无修饰的表达方法，感官必须随时都在仔细观察认真聆听才能获得作者的意图时，必然会导致兴趣的丧失；所以这部作品的方法只能作为特例存在，不能推广，甚至再拍多一部这种风格的电影也会导致观众的流失。
我一直思考导演要表达的意图，他洞察到的深刻的人性。我发现，题目其实有两种解释，一种如上文所示，告诉观众这没有商业片的起承转合，只是生活而已；另一张就是，其实也就是活着，为什么去想那么多意义，只是生活而已，活着而已。
影片开头极为压抑，我觉得导演运用金鱼、蚂蚱等活着桶里和笼中来暗喻他们的生活，房子就如同一个牢笼，里面的人像金鱼一样奄奄一息，像蚂蚱一样麻木；后来在放生蚂蚱和野猫以后影片开始变得略微明快了起来，也是暗喻着心态的变化，男主角开始由压抑的状态到慢慢与这个世界妥协，阐明了活着的意义。
前部分就是描绘马克思笔下资本主义原始积累时的阴凉图景：两个人没有任何生产资料，只能靠出卖劳动力才能获取生活资料，而这种剥削是如此的沉重，以致于劳动的报酬仅仅能维持劳动者最低限度的体力恢复，不能有任何的消遣，如同炮灰一样为社会创造价值，可是却只能是炮灰。我觉得题解里面有一句很好的话，就是选择性来作为突破口，来对社会进行分析，但是在影片中委实没有多少表达这个话题，反而是生活资料的匮乏成为主要矛盾。
因为剥削的严重，人格开始变得不健全，生活的兴趣缺失，“終日勞而不能越於祿位田宅、妻子之中，數米計薪，日以挫其志氣”，从而导致生活意义也缺失。这种情况似乎让人觉得特别绝望，因为置身其中你无法摆脱，一如西西弗的困境。但是就算没有王子，我也可以是一个很高贵的公主，就算社会的黑暗我们也能好好活着。影片后面开始有了积极正面的内容，那就是从女主角到男主角家中以后，两个人虽然生活上没有太多改善，但是内心已经从性伴侣的关系走向了心心相印的夫妻。
我们经常会追问活着是为了什么？似乎如果没有后面那个什么活着就没有意义，还不如去投江自杀。可是为什么一定要为了什么而活着？我们做很多事情都不是为了什么而去做的，这件事情本身就有意义。比如打炮，我们就是想打，我们不会说为了四个现代化而打炮，不会为了中华崛起而打炮，我们就是想，打炮本身就是目的，它不是工具，不是用来做什么的。同样，生活也是这样。我们要努力好好的活着，过得开心，而不是说为了什么意义而活着，只是生活而已，为什么要过得那么累？
ps:为毛导演每次ooxx都是女上？！
这篇影评有剧透
