自由，才是文明的核心
这篇影评可能有剧透
一方的文明成果，却成为控制另一方的自由的牢笼，强化的只是一群人对另一群人的独裁，这文明便成为悖论。
与内地上映的相对紧凑的剪辑版相比，台版《赛德克·巴莱》，如同其拗口的片名一样，看完这部长达四个多小时的电影，其实并不容易。特别是分上下部观影，更会有心理落差：上部《太阳旗》充满了大转折、大张力与大震撼，截然不同于类似题材，让人耳目一新，又充满期待—下部应当更加荡气回肠。
但事实上，下部《彩虹桥》却出人意料地单调，与上部展开的复杂主题与表现手法相比，接下来的这两个多小时，不过就是关于血战到底的冗长铺叙，甚至予以浓墨重彩表达的死亡主题，尤其是妇童自尽以全族群的桥段，有想当然的简单化倾向。在那么残酷的选择面前，那些已经化为精灵与尘埃的生命，果真就没有过挣扎吗？
还有花冈一郎与二郎这两位“夹心人”，与马赫坡有世仇的铁木瓦利斯及其族人，懂得以怀柔之道治理山民的小岛……这些角色，原本是让上部作品丰满且留有悬念的关键棋子，结果在下部作品中，处理得简单粗暴。期待一旦落空，作品也显得空洞起来。这样的感受，宛若失重，除了乘坐电梯，上一次遭遇，还是阅读余华的小说《兄弟》上下部的时候。
当然可以感受到，也可以理解到，魏德圣选这样一个题材，拍这样一个片子，采用市场并不流行的时长，是有着明目张胆的野心的。长达十二年的策划，跨国动员两万多人，魏德圣并不是只要一部揭示雾社事件来龙去脉的历史片，也不是只要一部原住民抗击外来侵略者的作品。“哪里有压迫，哪里就有反抗”，这样的主题，尽管常新，但难有超越。从影片中最后对峙的两大人物的嘴里，各自说出了一句点题的金句：莫那鲁道头目说，“既然你们的文明，只是让我们卑躬屈膝，那我们就让你们看到野蛮的骄傲”；日军司令官镰田弥彦说，“既然文明说服不了你们，那就让你们试试我们的野蛮。”前者之后，生番“出草”；后者之后，日军使用毒气弹，均是情节的转折点。关乎文明与野蛮，是这部披着史诗英雄片外衣的电影试图探究的最重要主题。
所以影片才在下部填充了那么多的赛德克族人歌舞，与上部还曾出现过婚礼上的欢庆歌舞不同，此刻只剩下离散、悲苦与死亡的悲凉旋律。加上此前已经有所表现的猎场政治、各部落恩怨、祖宗崇拜、图腾仪式与山林生活，电影显然是想要复原这一几乎遭遇灭族的族群的文明全景，哪怕这看起来是野蛮的，但野蛮中亦有文明的根基与营养。
与之相对，日本人以殖民者的身份而来，带来了铁路，带来了邮电局，带来了学校，甚至带来了终结仇杀的秩序，与山民的原始状态相比，日本带来的理当就是文明。雾社事件发生在1930年，而非日本人入岛之初，足以说明，赛德克人对于日本人带来的文明，并非盲目地排斥与反抗，而是抱着一种纠结的心态等待答案—这种文明于己究竟意味着什么？再等20年，这是一种思路；忍无可忍，也是一种思路。在后者的权衡中，文明并不成为必需品，至少，于尊严和自由相对，是如此。
看到影片刚开始之时的割头战，就不由自主地联想到梅尔·吉普森导演的《启示录》，南美的玛雅文明，盛行人祭，若无白人殖民者的到来，这一残酷的野蛮不知还要持续多长时间。当然这种白人中心主义的视角，被西方知识界骂个半死。这种批判，并非矫情。对待历史的局限，我们固然不可以今天的觉悟与标准来衡量当时的高下，得出结论说殖民者的文明不过是五十步笑百步的野蛮。但若论文明的正路与歧途，这些比对又并非毫无意义。
即便是殖民主义的流变，也因为宗主国对文明的各自理解，导致了彼此的兴衰交替。西班牙与葡萄牙人，一味掠夺，于文明的输入与落地，毫无自觉，虽然成就了宗主国的一时富足，但其亡也忽焉。及至德日兴起，他们的殖民思路，略胜于西葡，但法西斯主义的秩序与逻辑，将人种分为优劣，将殖民地种族的自由视若粪土，结果所谓的文明输出，依然失败。盎格鲁·萨克森人的殖民，兼顾到当地的制度启蒙，对殖民地的自由有相对的宽容，而最终在帝国主义之间的竞争中胜出。
但这并不是结局，殖民体系的崩溃瓦解，继续沿着自由这一关键理念行进，殖民地的独立是如此，前苏联的解体是如此，甚至美国对别国政治的干预，也需嫁接保障人权自由的逻辑。自由，才是文明的核心。船坚炮利，这器具上的成果，原本只是在人类掌握科技的层面，才谈得上是文明。但从指爪相对，到刀剑相加，再到枪炮，再到导弹，最终，杀戮不再是血淋淋的现场，而只是轻轻地按下一个按钮，杀伤性却几何级倍增。一方的文明成果，却成为控制另一方的自由的牢笼，强化的只是一群人对另一群人的独裁，这文明便成为悖论。具象的军火是如此，抽象的制度安排又何尝不是如此。
当莫那鲁道说出你们的文明不过如此，当镰田弥彦说出毒气弹是野蛮的方式，他们显然对文明与野蛮都还有一丝共识。只不过，那些赛德克女人，只能或者自杀，或者被日本人屠杀，或者被莫那鲁道枪杀，她们的自由，她们的意志，在这部电影里，就完全被忽略不计了。
与内地上映的相对紧凑的剪辑版相比，台版《赛德克·巴莱》，如同其拗口的片名一样，看完这部长达四个多小时的电影，其实并不容易。特别是分上下部观影，更会有心理落差：上部《太阳旗》充满了大转折、大张力与大震撼，截然不同于类似题材，让人耳目一新，又充满期待—下部应当更加荡气回肠。
但事实上，下部《彩虹桥》却出人意料地单调，与上部展开的复杂主题与表现手法相比，接下来的这两个多小时，不过就是关于血战到底的冗长铺叙，甚至予以浓墨重彩表达的死亡主题，尤其是妇童自尽以全族群的桥段，有想当然的简单化倾向。在那么残酷的选择面前，那些已经化为精灵与尘埃的生命，果真就没有过挣扎吗？
还有花冈一郎与二郎这两位“夹心人”，与马赫坡有世仇的铁木瓦利斯及其族人，懂得以怀柔之道治理山民的小岛……这些角色，原本是让上部作品丰满且留有悬念的关键棋子，结果在下部作品中，处理得简单粗暴。期待一旦落空，作品也显得空洞起来。这样的感受，宛若失重，除了乘坐电梯，上一次遭遇，还是阅读余华的小说《兄弟》上下部的时候。
当然可以感受到，也可以理解到，魏德圣选这样一个题材，拍这样一个片子，采用市场并不流行的时长，是有着明目张胆的野心的。长达十二年的策划，跨国动员两万多人，魏德圣并不是只要一部揭示雾社事件来龙去脉的历史片，也不是只要一部原住民抗击外来侵略者的作品。“哪里有压迫，哪里就有反抗”，这样的主题，尽管常新，但难有超越。从影片中最后对峙的两大人物的嘴里，各自说出了一句点题的金句：莫那鲁道头目说，“既然你们的文明，只是让我们卑躬屈膝，那我们就让你们看到野蛮的骄傲”；日军司令官镰田弥彦说，“既然文明说服不了你们，那就让你们试试我们的野蛮。”前者之后，生番“出草”；后者之后，日军使用毒气弹，均是情节的转折点。关乎文明与野蛮，是这部披着史诗英雄片外衣的电影试图探究的最重要主题。
所以影片才在下部填充了那么多的赛德克族人歌舞，与上部还曾出现过婚礼上的欢庆歌舞不同，此刻只剩下离散、悲苦与死亡的悲凉旋律。加上此前已经有所表现的猎场政治、各部落恩怨、祖宗崇拜、图腾仪式与山林生活，电影显然是想要复原这一几乎遭遇灭族的族群的文明全景，哪怕这看起来是野蛮的，但野蛮中亦有文明的根基与营养。
与之相对，日本人以殖民者的身份而来，带来了铁路，带来了邮电局，带来了学校，甚至带来了终结仇杀的秩序，与山民的原始状态相比，日本带来的理当就是文明。雾社事件发生在1930年，而非日本人入岛之初，足以说明，赛德克人对于日本人带来的文明，并非盲目地排斥与反抗，而是抱着一种纠结的心态等待答案—这种文明于己究竟意味着什么？再等20年，这是一种思路；忍无可忍，也是一种思路。在后者的权衡中，文明并不成为必需品，至少，于尊严和自由相对，是如此。
看到影片刚开始之时的割头战，就不由自主地联想到梅尔·吉普森导演的《启示录》，南美的玛雅文明，盛行人祭，若无白人殖民者的到来，这一残酷的野蛮不知还要持续多长时间。当然这种白人中心主义的视角，被西方知识界骂个半死。这种批判，并非矫情。对待历史的局限，我们固然不可以今天的觉悟与标准来衡量当时的高下，得出结论说殖民者的文明不过是五十步笑百步的野蛮。但若论文明的正路与歧途，这些比对又并非毫无意义。
即便是殖民主义的流变，也因为宗主国对文明的各自理解，导致了彼此的兴衰交替。西班牙与葡萄牙人，一味掠夺，于文明的输入与落地，毫无自觉，虽然成就了宗主国的一时富足，但其亡也忽焉。及至德日兴起，他们的殖民思路，略胜于西葡，但法西斯主义的秩序与逻辑，将人种分为优劣，将殖民地种族的自由视若粪土，结果所谓的文明输出，依然失败。盎格鲁·萨克森人的殖民，兼顾到当地的制度启蒙，对殖民地的自由有相对的宽容，而最终在帝国主义之间的竞争中胜出。
但这并不是结局，殖民体系的崩溃瓦解，继续沿着自由这一关键理念行进，殖民地的独立是如此，前苏联的解体是如此，甚至美国对别国政治的干预，也需嫁接保障人权自由的逻辑。自由，才是文明的核心。船坚炮利，这器具上的成果，原本只是在人类掌握科技的层面，才谈得上是文明。但从指爪相对，到刀剑相加，再到枪炮，再到导弹，最终，杀戮不再是血淋淋的现场，而只是轻轻地按下一个按钮，杀伤性却几何级倍增。一方的文明成果，却成为控制另一方的自由的牢笼，强化的只是一群人对另一群人的独裁，这文明便成为悖论。具象的军火是如此，抽象的制度安排又何尝不是如此。
当莫那鲁道说出你们的文明不过如此，当镰田弥彦说出毒气弹是野蛮的方式，他们显然对文明与野蛮都还有一丝共识。只不过，那些赛德克女人，只能或者自杀，或者被日本人屠杀，或者被莫那鲁道枪杀，她们的自由，她们的意志，在这部电影里，就完全被忽略不计了。
