拥有超强脑补能力的家教
电影看完后，我对此最大的感受是本片不确定的东西太多了。不过有一样东西感觉是可以确定的，我就试着从这点入手分析吧。
本片唯一可以肯定的一点就是这个家的男主人，同时也是Miles和Flora两个孩子唯一的监护人，是一位不对家庭负责人的人。从开始他跟家庭教师的谈话就可以看出，他完全是把这两个孩子当成累赘，不愿意在他们身上哪怕只是花一点时间，但作为他们的监护人，他是负有责任的。找家庭教师很大程度上就是为了分担这份责任，他希望这位家教能完全靠自己把两个孩子照顾好，这样他就可以彻底放心，不用在这方面投入一点精力了。后来收到学校的那封信后，他也是干脆连拆都不拆的直接寄给家教让她去处理……
因为有这样的监护人，两个孩子Miles和Flora能成什么样也可想而知，这时他们最需要的是有能经常陪着他们在一起的人，结果他们分别找到了对自己来说最合适的人选。无论是Quint对Miles还是Jessel对Flora，由于缺乏亲人的关爱，结果是这些人陪着他们度过了大部分时光，不但让这些人成了两个孩子最好的朋友，也让这些人成了Miles和Flora最不可或缺得人了。但问题出在偏偏Quint和Jessel都不是那种会注意自己行为的人，这也导致他们会对孩子们产生坏的影响，而这种影响就是让两个孩子变成今天这种样子的真正原因。
后来Quint和Jessel的死，对两个孩子来说其实就是失去了他们心目中最重要的人。这时他们所出现的一些异常行为举止，也正是因为过于怀念他们心目中最心爱的人所造成的。或许也能认为是Quint和Jessel借助两个孩子的身体复活。
这位女家庭教师给我的感觉就是她的想象力真好，或者用那种说法就是她的脑补能力超强。不管怎么说，之前她对两个孩子的过去是一无所知的，但她仅凭管家告诉她的这点东西就能在脑内构想出这么多东西出来还真让人佩服。可她偏偏又想当救世主，希望能完全凭借自己的一己之力拯救两个孩子。然而问题是，她对当时的情况并非是出于自己对事实的了解而是通过想象得来的，如此一来也导致她对此采取的行动并非是理智的。因为没有理智的分析，仅凭这种三分真实七分幻想的情况来判断，让这位家庭教师无法根据问题的症结来对症下药，结果最后让她反而触到了雷区——她的行为不但毁了两个孩子，让她自己也因为精神上受到极大刺激而发了疯……
如果只考虑这三个人的话，在我看来主要问题是出在家教身上。即便两个孩子的确是那种“问题儿童”，但这不意味着对他们可以用不理智的办法。如果让心理学家（真正的）对待这两个孩子，是会选择一种正确、理智的办法来解决问题的。然而这位家教却并不是懂得心理的人，再加上因为她本人的原因，让她处理这种问题的方式也是有问题的，结果她也只能把事情往更坏的方向发展了。
为了了解本片的一些背景，看后我还把本片的原著“The Turn of the Screw”找来读了一遍。其实就我来说并不喜欢这样的故事，不过也发现影片对此改编得还是很不错的。本片比较明智的做法就是在原著未确定的一些东西在影片里面基本上还是保留不确定的，这或许正是本片得以成功的原因。在这里例外的一个地方就是Miles给女家教的那一次非常成人式的一吻这个情节，这个情节并非是出自原著且在当时引起过很大的争议。
后来大约在2006年的时候英国出过一部关于本片的纪录短片，在这里Christopher Frayling带领观众再次走访电影当年的拍摄地。片中还出现了两位当年拍摄这部电影的演员——女家教的演员Deborah Kerr和Flora的演员Pamela Franklin，现已年过半百的Pamela Franklin跟小时候的样子一比还真有些认不出来，遗憾的是Miles的演员Martin Stephens并没有在这里出现，只是通过Pamela Franklin的回忆提了一下。
本片唯一可以肯定的一点就是这个家的男主人，同时也是Miles和Flora两个孩子唯一的监护人，是一位不对家庭负责人的人。从开始他跟家庭教师的谈话就可以看出，他完全是把这两个孩子当成累赘，不愿意在他们身上哪怕只是花一点时间，但作为他们的监护人，他是负有责任的。找家庭教师很大程度上就是为了分担这份责任，他希望这位家教能完全靠自己把两个孩子照顾好，这样他就可以彻底放心，不用在这方面投入一点精力了。后来收到学校的那封信后，他也是干脆连拆都不拆的直接寄给家教让她去处理……
因为有这样的监护人，两个孩子Miles和Flora能成什么样也可想而知，这时他们最需要的是有能经常陪着他们在一起的人，结果他们分别找到了对自己来说最合适的人选。无论是Quint对Miles还是Jessel对Flora，由于缺乏亲人的关爱，结果是这些人陪着他们度过了大部分时光，不但让这些人成了两个孩子最好的朋友，也让这些人成了Miles和Flora最不可或缺得人了。但问题出在偏偏Quint和Jessel都不是那种会注意自己行为的人，这也导致他们会对孩子们产生坏的影响，而这种影响就是让两个孩子变成今天这种样子的真正原因。
后来Quint和Jessel的死，对两个孩子来说其实就是失去了他们心目中最重要的人。这时他们所出现的一些异常行为举止，也正是因为过于怀念他们心目中最心爱的人所造成的。或许也能认为是Quint和Jessel借助两个孩子的身体复活。
这位女家庭教师给我的感觉就是她的想象力真好，或者用那种说法就是她的脑补能力超强。不管怎么说，之前她对两个孩子的过去是一无所知的，但她仅凭管家告诉她的这点东西就能在脑内构想出这么多东西出来还真让人佩服。可她偏偏又想当救世主，希望能完全凭借自己的一己之力拯救两个孩子。然而问题是，她对当时的情况并非是出于自己对事实的了解而是通过想象得来的，如此一来也导致她对此采取的行动并非是理智的。因为没有理智的分析，仅凭这种三分真实七分幻想的情况来判断，让这位家庭教师无法根据问题的症结来对症下药，结果最后让她反而触到了雷区——她的行为不但毁了两个孩子，让她自己也因为精神上受到极大刺激而发了疯……
如果只考虑这三个人的话，在我看来主要问题是出在家教身上。即便两个孩子的确是那种“问题儿童”，但这不意味着对他们可以用不理智的办法。如果让心理学家（真正的）对待这两个孩子，是会选择一种正确、理智的办法来解决问题的。然而这位家教却并不是懂得心理的人，再加上因为她本人的原因，让她处理这种问题的方式也是有问题的，结果她也只能把事情往更坏的方向发展了。
为了了解本片的一些背景，看后我还把本片的原著“The Turn of the Screw”找来读了一遍。其实就我来说并不喜欢这样的故事，不过也发现影片对此改编得还是很不错的。本片比较明智的做法就是在原著未确定的一些东西在影片里面基本上还是保留不确定的，这或许正是本片得以成功的原因。在这里例外的一个地方就是Miles给女家教的那一次非常成人式的一吻这个情节，这个情节并非是出自原著且在当时引起过很大的争议。
后来大约在2006年的时候英国出过一部关于本片的纪录短片，在这里Christopher Frayling带领观众再次走访电影当年的拍摄地。片中还出现了两位当年拍摄这部电影的演员——女家教的演员Deborah Kerr和Flora的演员Pamela Franklin，现已年过半百的Pamela Franklin跟小时候的样子一比还真有些认不出来，遗憾的是Miles的演员Martin Stephens并没有在这里出现，只是通过Pamela Franklin的回忆提了一下。
这篇影评有剧透
