港人的过去与现在

一部气质独特的港片，港人说不完、道不尽的内心自白，新浪潮老将严浩的回归之作，电影主题直奔港人的身份归属和自我认同而去，野心颇大。 回看香港电影新浪潮，那一批导演多数已经不再拍片，只有徐克、许鞍华还能保持持续创作。像谭家明、严浩这样的就是产出极少，每一部电影都要间隔上好多年，余下的基本改行，要么就是卸甲归田。对严浩来说，坊间说法是此人巅峰期已过，几个前作要么暮气不已，要么就是太不着调。就在这个时候，《浮城大亨》悄无声息地出现了，一部在港片没落、合拍片兴盛的背景下，来路显得有些诡异的片子，多少还是值得正视讨论一番。 严浩导演的一个标签是左派，他出自左派家庭，绝大多数影片也是拍摄于内地，取材于中国。光是这点，他就迥异于绝大多数香港导演（鲍起静也是出自左派家庭），这就决定了《浮城大亨》会不同于多数港片以及合拍片——相当于他在多年后回到了香港，而且是回到了香港的过去和腾飞的起始点。可能是出于商业考虑，很多人不屑于《浮城大亨》这样的片名，因为如果按照《百年浮城》的原名，那似乎更能探触导演的意图。 电影最后一幕是孤船海上漂，跟严浩1984年的《似水流年》几近一致，只不过色调上从灰冷变成了橙黄。用意除了怀旧，另一意思大概是日不落帝国终于远去，布华泉和香港都迎来了另一个时代。在我看来，《浮城大亨》和《似水流年》都在诉说着同一个主题，那就是：我是谁，我该归属于哪里？《似水流年》的大背景是中英谈判，个人因素是严浩父亲病逝，主人公回到汕头老家，在乡愁和怀旧记忆中纠缠不清。到《浮城大亨》，主人公由女变男，从一个和内地有关联的人变成了香港本地的底层人，以李嘉诚式的拼命发迹起家。当然，布华泉的出身也充满代表性，一是身世不明，头长金毛；一个生活在船上，意即香港（由小渔村发展至今）。 与《似水流年》的诗意化和散文处理不同，《浮城大亨》更加直白露骨，严浩把想说的话、想表达的东西都通过布华泉的自白给讲出来了。就像父亲离去后的那一段话，分明可以看做是严浩寄托的一种哀思。大量的自白和独白令影片前半段显得个人化和情绪化，说哪就讲哪，令人跟不大上节奏。待到布华泉跻身上流社会，《浮城大亨》才变得真正好看起来——终于像一部正统的传记片了，流畅自然。这个过程中，电影通过不多的篇章就交代了华人和洋人的身份地位差异，香港社会的诸多问题也通过电视机一一交代。人物关系和情感部分，就连郭富城和刘心悠的对手戏、郭富城和鲍起静的母子情，登时就有了神韵和气色，像模像样。 然而，如果对严浩抱有不小期望，《浮城大亨》还是有很多问题。一是后期制作，不知是摄影问题，还是后期失误，片中许多段落的色彩都严重失真，调色烂得一塌糊涂。很多地方一逆光，人脸看都看不清，黑乎乎一篇。看开头还让人以为是《白蛇传说》，一旦出现那些渔村的全景，那就更加出戏。若只是为了怀旧，营造五六十年代的氛围，这点上，我对《浮城大亨》还是保留意见。 然后是一些人物问题，时间都跨到了90年代，布华泉的儿女怎么还十来岁，更搞笑的是，结尾字幕还标出来了几岁到几岁，这不是乌龙么？在电影里有那么多历史事件的情况下，这些都一再提醒观众去留意时间线。即便不需要秉持考据狂的精神，但《浮城大亨》在这点上过于马虎。相比之下，像阿娣的突然出现以及Fion的无头无尾，这些只能暂且不提了。 不过，依然看得出严浩的作者色彩和出色之处，比如左派立场，尤其是出现五星红旗和中国国旗几段，连上六七暴动、撒切尔夫人外交失利、1997年香港回归，就着东印度公司批判港英，应有尽有。在那些细腻的个人分情感方面，电影出现了频繁的闪回，送儿卖女的还有对母子情的渲染，十分到位（即便开头部分一惊一乍，像极了周显扬）。末了，布华泉不再思考“我是谁”的问题，而是感恩阿娘和妻子。或者，这并不是香港人面对内心困境的解决之道，而是严浩提供的一种方法。 围绕身份归属问题，《浮城大亨》以香港（中国）/英国、天后庙/基督教、上流/下层带出了番仔（字幕翻译成“洋杂”）的内心痛苦，这恐怕也是近些年来，围绕97后、港人自我认同问题剖析得最深入的一部港片。影片的取向和切入点都很好，要说有什么不足之处，那就是当严浩选择这样一部个人传记片，他把野心暴露得太大，关键又没能细心经营好。放在以前，他还能把关把每一个环节，至少关键环节上不会不错。就说以往的严浩作品同样倚重音乐，然而一旦不出彩，那音乐就会成为累赘，放在《浮城大亨》里，音乐的负面影响就出现了。 http://www.douban.com/note/214450529/ 日记：Homecoming，似水流年