偏執与較真,思索与再次推斷
这篇影评可能有剧透
这不是影评,姑且算是是长篇的讨论。目前在下的想法大概定位于“这乃是纯粹的反侦探喜剧,无需较真”这样的想法,因为难以得出百分之一百能够说服瑞哲 · 雷恩先生的观点。所以接下来的推论基本不能达到最严谨,因为如果将“假扮”和“侦探是帮凶”等因素考虑在内的话,将会变得过于复杂。
1、假设的前提是案件存在,案件的凶手也存在,则凶手必须在双先生、管家、女厨、双先生的女儿之中,这4个人中有1人是凶手。
1.1这四个人中有一个人是凶手,并不代表这四个人必须是独立的四个人不同的人,根据结局,其中某位可能和另外一位甚至多位是同一个人。
2、必须找出这四个人中哪些是同一个人,哪些是独立的人,甚至完全独立或者四个人完全是同一个人。
2.1开头之时,双先生要求管家帮其寄信,管家走进来取走了信件,这个场景中管家和双先生同时存在,所以双先生和管家必然不是同一个人。
2.1.1这个场景,五位侦探均未在场,无需作假。
2.1.2管家没有将邮票贴到信笺上,而信却寄到了侦探的手中,再次证明了这不过是个反侦探喜剧罢了,不必较真逻辑。
2.1.3管家没有将邮票贴到信笺上,双先生没有提醒管家,这也证明了这只是喜剧。
2.1.3.1管家没有将邮票贴到信笺上,出去寄信,可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是到2.1.3为止否定非喜剧的唯一办法,但在后面的论证中会显得弱小。
2.2管家和双先生不是共犯,或者是共犯。
2.2.1管家和双先生是共犯,管家不是盲人,则他和双先生独处的时候没有必要装作盲人。所以这是不能被假设的。
2.2.2管家和双先生是共犯,但管家心中仍有秘密想法,他虽然帮助双先生犯下多起案件,但同时伪装成盲人欺骗双先生多年,是可以被假设的。
2.2.3管家和双先生不是共犯,管家被双先生蒙骗。 管家没有将邮票贴到信笺上,出去寄信,可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是可以被假设的。
2.2.4管家和双先生是共犯或非共犯的假设都是勉强成立的。
2.3管家曾经和女厨见面,这个场景同管家和女厨两个人同时存在。管家和女厨必须不是同一个人。
2.3.1女厨和管家见面之时,侦探均不在场,无需作假。所以这个场景为事实,无须假设。
2.4双先生的女儿从未出面,她可能是独立的人,也可能是和某一个人是同一个人。最终的长发女人,虽暗示是双先生的女儿,但她并没有承认“我是双先生的女儿”,亦没有旁白说明她是双先生的女儿。
2.4.1姑且认为最后那个人是双先生的女儿,或者只能认为她是女厨了。若有其余情况存在,则过于繁琐,暂且不论。
2.4.2翻看电影,女厨和双先生的女儿有些许相似,但由于女厨始终带有头巾,双的女儿则为长发,无法确认是否为同一个人。
2.4.3可能外表完全不同,但却是同一个人,这是可以假设的。
2.4.4可能外表相同,但管家未曾见过双先生的女儿,所以认不出来,这是可以假设的。
3、由上述可知,管家和厨娘必不是同一个人,管家和双先生必不是同一个人。
3.1双先生的女儿最终只出场一次,暂不讨论她和谁是同一个人。
3.2双先生、管家、女厨的关系。
3.2.1双先生和管家必不是同一个人,这是事实,已经论证。
3.2.2女厨和管家必不是同一个人,这是事实,已经论证。
3.2.3双先生和女厨从未见面,双先生和女厨可能是同一个人,可能不是。
4、管家的讨论。
4.1管家和双先生无论是不是共犯,都已经在2.2中讨论。
4.2如果管家不是坏人,是可能假设的。
4.2.1因为管家除了最后揭幕时出现,其余情形下皆未作出什么事件。
4.2.2如果管家被杀害,则最后的管家是假扮的。这完全是可以假设的。
4.2.2.1管家被杀害,但他是好人,是可以假设的,也是正规推断。
4.2.2.2管家虽被杀害,但他依然是坏人。
4.2.2.2.1管家和双先生是共犯,但管家有自己的秘密,被双先生发现而杀害。这是可以假设的。见2.2.2
4.2.2.2.2管家和双先生不是共犯,存在他自己单独犯案,已经双先生也单独在犯案的可能,这是不能假设的,原因见4.2.3.2.2。
4.2.3如果管家没有被杀害。
4.2.3.1管家可能不是坏人,只不过最后未曾出场罢了。最后的可视管家是假扮的。
4.2.3.2管家可能是坏人。(暂不讨论双先生和女厨的关系)
4.2.3.2.1管家和双先生都是坏人,这在前面已经讨论。
4.2.3.2.2管家单独是坏人,这是不能被假设的,因为管家领着侦探上楼的时候,画像“狗”将它的舌头吐出画像之外,这证明了管家之外另有坏人。
4.3管家的结论是
4.3.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
4.3.2管家可能是好人。
4.3.3管家如果是坏人,必不是单独的坏人。
4.4管家的可能性将暂时不再被讨论。
5、女厨的讨论。
5.1女厨必须是坏人。
5.1.1女厨刚刚见到管家之时,声称:“我不识字,这些纸条是别人帮我写的。”
5.1.2女厨和写纸条的人不能预言管家的死亡。
5.1.3管家被杀,女厨从外冲入大厅,写着纸条“管家出事了”云云。
5.1.4所以纸条自然是刚刚写成的,女厨撒谎。女厨是坏人。
5.2女厨是好人的可能性是可以被假设的。
5.2.1纸条是双先生前不久帮女厨写的,告知“出了事情,求救时用这张纸条”。
5.2.2管家出事,这张纸条第一次派上用场,女厨以为上面写的只是“出事了”或者“help!”之类。
5.2.3以上的推断是勉强的,电影而言,一般的电影而言,无需5.2。但如果成立,双先生乃是高深莫测。
5.3女厨和双先生可以是同一个人,也可以是独立的人。
5.3.1女厨和双是同一个人,是可以被假设的。
5.3.2女厨和双不是同一个人。
5.3.2.1女厨和双都是坏人,双先生不能是单独的坏人。
5.3.2.2伪造了她的“文盲”形象,她可以写字。但她不是坏人,她仅仅开了这一个玩笑罢了。但这是勉强的,对电影而言,是不能被假设的。
5.4女厨的结论是:
5.4.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
5.4.2女仆是坏人。她和双先生必须都是坏人。
5.4.2.1女仆和双先生是互相独立的坏人。双宴请了侦探,但只打算挑战侦探,并不打算杀人,而女仆却真的杀人。
5.4.2.2女仆和双先生是同一个人。
5.5女厨的可能性将暂时不再被讨论。
6、双先生的讨论。
6.1双先生必须是坏人。
6.1.1双先生叫管家宴请侦探,开始的场景侦探并不在场,无需作假。故6.1是事实,无需讨论。
6.1.2双先生是坏人,但他没打算犯案,只打算设局挑战侦探。存在其它坏人,这在上述已经讨论。
6.2开始的那个戴黑手套的人不是双先生,那是双先生的女儿或者女厨假扮的,蒙骗管家去寄信。
6.2.1这涉及到了案件的基础设定以及“一部分人是假的”,将不被讨论,否则将会有大量可能性。
6.2.2以上对于电影而言,将暂时不被认为是事实,且暂不被讨论。
6.3双先生和谁同一个人。
6.3.1双先生和女厨是同一个人,这是可以被假设的。
6.3.2双先生和他女儿是同一个人,这是可以被假设的。双先生和她女儿多年来一人饰二角,犯下多起难以破获的案件。
6.4双先生的结论。
6.4.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
6.4.2双先生只能是坏人,这是事实,无需讨论。
6.4.3双先生可能和女仆或者其女儿是同一个人,也可能是独立的人,但他必须是坏人。他被利用或假扮的可能性存在,但不被讨论。
6.4.4双先生这个人物不存在,这将不被讨论。
6.5双先生的可能性将暂时不再被讨论。
7、双先生的女儿的讨论。
7.1对于电影,最后长发女性的形象是事实,不仅仅是现象,这无需讨论。
7.2双先生的女儿存在,这根据侦探们的说法是可以被假设的。
7.2.1双先生的女儿如果存在,她的本尊只在最后出现过一次。如果最后的长发女性不是双先生的女儿,那么她就不被讨论。
7.2.2她可以和双先生或者女厨是同一个人,但这无关痛痒。因为她只出现过一次,在全片中没有戏份。如果她是凶手,只需将上面的结论“人名(比如双先生)”换成“双先生的女儿”即可。
7.2.3双先生的女儿如果存在,她必须是坏人。因为她只出现了一次,由于她笑到最后,所以她不仅仅.是坏人,她也是是犯人。见7.1.1
7.3双先生的女儿只被提到,在全片中没有出现。
7.3.1那么最后那个长发女性是女厨。女厨是最后的犯人。
7.4双先生的女儿的结论。
7.4.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
7.4.2双先生的女儿如果存在,那么她是最后的犯人。
7.4.3双先生的女儿如果不存在,那么女厨是最后的犯人。
7.5引出更深层次的推断。
7.5.1【双先生的女儿】和【女厨】之间必须有一个是最后真正的坏人!或者是同一个人。
7.5.2双先生的女儿和女厨不能各自是坏人。
7.5.3双先生的女儿和女厨不是同一个人,那么女厨最终未出场或被杀,或她是坏人但只能为次犯人。这将引出过多结论,过于繁琐,将不再被讨论。
8、案件是否存在,以及最终的可能性。
8.1案件不存在,这是喜剧。
8.2案件存在,但没有人被杀。这是可以不能被假设的。
8.2.1双先生确实死了,因为他插着一把刀倒在地上,被侦探近距离所检验!
8.2.2除非这是纯粹的喜剧,否则双先生真的被谋杀。
8.3女厨可能被谋杀,也可能没有。
8.3.1女厨被谋杀,且她和双先生不是同一个人,是可以被假设的。最终她没有出场。
8.3.2女厨被谋杀,且她和双先生是同一个人,是可以被假设的,因为双先生死后她便不再出现。
8.3.3女厨没有被谋杀,且她和双先生不是同一个人,是勉强的,但可以被假设的。
8.3.4女厨没有被谋杀,且她和双先生是同一个人,是不能被假设的。
8.3.4.1因为此段的讨论建立在“案件存在”之上。如果案件存在,则双先生必须死,女厨如果被假设为和双先生是同一个人,那么女厨必须死。
8.4管是否被谋杀。
8.4.1管家被谋杀,是合理的,但涉及到最后的管家只能被认为是假扮。
8.4.2管家没有被谋杀,最终没有出场罢了。
8.4.2.1由于此段讨论建立在案件存在的前提下,所以如果管家没有被谋杀,那么死者只有双先生一人。
9、本文的观点。
9.1全拼皆为反侦探喜剧,有多处不合逻辑之处,不必深究,只需当做普通喜剧,轻松地看完。这是目前最佳解释。
9.2如果不是单纯的喜剧,则存在数个可以被采纳的结论,上述已经提出,在此不再列举。
最后的强调:在9.1已经提出,在此不再讨论。
1、假设的前提是案件存在,案件的凶手也存在,则凶手必须在双先生、管家、女厨、双先生的女儿之中,这4个人中有1人是凶手。
1.1这四个人中有一个人是凶手,并不代表这四个人必须是独立的四个人不同的人,根据结局,其中某位可能和另外一位甚至多位是同一个人。
2、必须找出这四个人中哪些是同一个人,哪些是独立的人,甚至完全独立或者四个人完全是同一个人。
2.1开头之时,双先生要求管家帮其寄信,管家走进来取走了信件,这个场景中管家和双先生同时存在,所以双先生和管家必然不是同一个人。
2.1.1这个场景,五位侦探均未在场,无需作假。
2.1.2管家没有将邮票贴到信笺上,而信却寄到了侦探的手中,再次证明了这不过是个反侦探喜剧罢了,不必较真逻辑。
2.1.3管家没有将邮票贴到信笺上,双先生没有提醒管家,这也证明了这只是喜剧。
2.1.3.1管家没有将邮票贴到信笺上,出去寄信,可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是到2.1.3为止否定非喜剧的唯一办法,但在后面的论证中会显得弱小。
2.2管家和双先生不是共犯,或者是共犯。
2.2.1管家和双先生是共犯,管家不是盲人,则他和双先生独处的时候没有必要装作盲人。所以这是不能被假设的。
2.2.2管家和双先生是共犯,但管家心中仍有秘密想法,他虽然帮助双先生犯下多起案件,但同时伪装成盲人欺骗双先生多年,是可以被假设的。
2.2.3管家和双先生不是共犯,管家被双先生蒙骗。 管家没有将邮票贴到信笺上,出去寄信,可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是可以被假设的。
2.2.4管家和双先生是共犯或非共犯的假设都是勉强成立的。
2.3管家曾经和女厨见面,这个场景同管家和女厨两个人同时存在。管家和女厨必须不是同一个人。
2.3.1女厨和管家见面之时,侦探均不在场,无需作假。所以这个场景为事实,无须假设。
2.4双先生的女儿从未出面,她可能是独立的人,也可能是和某一个人是同一个人。最终的长发女人,虽暗示是双先生的女儿,但她并没有承认“我是双先生的女儿”,亦没有旁白说明她是双先生的女儿。
2.4.1姑且认为最后那个人是双先生的女儿,或者只能认为她是女厨了。若有其余情况存在,则过于繁琐,暂且不论。
2.4.2翻看电影,女厨和双先生的女儿有些许相似,但由于女厨始终带有头巾,双的女儿则为长发,无法确认是否为同一个人。
2.4.3可能外表完全不同,但却是同一个人,这是可以假设的。
2.4.4可能外表相同,但管家未曾见过双先生的女儿,所以认不出来,这是可以假设的。
3、由上述可知,管家和厨娘必不是同一个人,管家和双先生必不是同一个人。
3.1双先生的女儿最终只出场一次,暂不讨论她和谁是同一个人。
3.2双先生、管家、女厨的关系。
3.2.1双先生和管家必不是同一个人,这是事实,已经论证。
3.2.2女厨和管家必不是同一个人,这是事实,已经论证。
3.2.3双先生和女厨从未见面,双先生和女厨可能是同一个人,可能不是。
4、管家的讨论。
4.1管家和双先生无论是不是共犯,都已经在2.2中讨论。
4.2如果管家不是坏人,是可能假设的。
4.2.1因为管家除了最后揭幕时出现,其余情形下皆未作出什么事件。
4.2.2如果管家被杀害,则最后的管家是假扮的。这完全是可以假设的。
4.2.2.1管家被杀害,但他是好人,是可以假设的,也是正规推断。
4.2.2.2管家虽被杀害,但他依然是坏人。
4.2.2.2.1管家和双先生是共犯,但管家有自己的秘密,被双先生发现而杀害。这是可以假设的。见2.2.2
4.2.2.2.2管家和双先生不是共犯,存在他自己单独犯案,已经双先生也单独在犯案的可能,这是不能假设的,原因见4.2.3.2.2。
4.2.3如果管家没有被杀害。
4.2.3.1管家可能不是坏人,只不过最后未曾出场罢了。最后的可视管家是假扮的。
4.2.3.2管家可能是坏人。(暂不讨论双先生和女厨的关系)
4.2.3.2.1管家和双先生都是坏人,这在前面已经讨论。
4.2.3.2.2管家单独是坏人,这是不能被假设的,因为管家领着侦探上楼的时候,画像“狗”将它的舌头吐出画像之外,这证明了管家之外另有坏人。
4.3管家的结论是
4.3.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
4.3.2管家可能是好人。
4.3.3管家如果是坏人,必不是单独的坏人。
4.4管家的可能性将暂时不再被讨论。
5、女厨的讨论。
5.1女厨必须是坏人。
5.1.1女厨刚刚见到管家之时,声称:“我不识字,这些纸条是别人帮我写的。”
5.1.2女厨和写纸条的人不能预言管家的死亡。
5.1.3管家被杀,女厨从外冲入大厅,写着纸条“管家出事了”云云。
5.1.4所以纸条自然是刚刚写成的,女厨撒谎。女厨是坏人。
5.2女厨是好人的可能性是可以被假设的。
5.2.1纸条是双先生前不久帮女厨写的,告知“出了事情,求救时用这张纸条”。
5.2.2管家出事,这张纸条第一次派上用场,女厨以为上面写的只是“出事了”或者“help!”之类。
5.2.3以上的推断是勉强的,电影而言,一般的电影而言,无需5.2。但如果成立,双先生乃是高深莫测。
5.3女厨和双先生可以是同一个人,也可以是独立的人。
5.3.1女厨和双是同一个人,是可以被假设的。
5.3.2女厨和双不是同一个人。
5.3.2.1女厨和双都是坏人,双先生不能是单独的坏人。
5.3.2.2伪造了她的“文盲”形象,她可以写字。但她不是坏人,她仅仅开了这一个玩笑罢了。但这是勉强的,对电影而言,是不能被假设的。
5.4女厨的结论是:
5.4.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
5.4.2女仆是坏人。她和双先生必须都是坏人。
5.4.2.1女仆和双先生是互相独立的坏人。双宴请了侦探,但只打算挑战侦探,并不打算杀人,而女仆却真的杀人。
5.4.2.2女仆和双先生是同一个人。
5.5女厨的可能性将暂时不再被讨论。
6、双先生的讨论。
6.1双先生必须是坏人。
6.1.1双先生叫管家宴请侦探,开始的场景侦探并不在场,无需作假。故6.1是事实,无需讨论。
6.1.2双先生是坏人,但他没打算犯案,只打算设局挑战侦探。存在其它坏人,这在上述已经讨论。
6.2开始的那个戴黑手套的人不是双先生,那是双先生的女儿或者女厨假扮的,蒙骗管家去寄信。
6.2.1这涉及到了案件的基础设定以及“一部分人是假的”,将不被讨论,否则将会有大量可能性。
6.2.2以上对于电影而言,将暂时不被认为是事实,且暂不被讨论。
6.3双先生和谁同一个人。
6.3.1双先生和女厨是同一个人,这是可以被假设的。
6.3.2双先生和他女儿是同一个人,这是可以被假设的。双先生和她女儿多年来一人饰二角,犯下多起难以破获的案件。
6.4双先生的结论。
6.4.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
6.4.2双先生只能是坏人,这是事实,无需讨论。
6.4.3双先生可能和女仆或者其女儿是同一个人,也可能是独立的人,但他必须是坏人。他被利用或假扮的可能性存在,但不被讨论。
6.4.4双先生这个人物不存在,这将不被讨论。
6.5双先生的可能性将暂时不再被讨论。
7、双先生的女儿的讨论。
7.1对于电影,最后长发女性的形象是事实,不仅仅是现象,这无需讨论。
7.2双先生的女儿存在,这根据侦探们的说法是可以被假设的。
7.2.1双先生的女儿如果存在,她的本尊只在最后出现过一次。如果最后的长发女性不是双先生的女儿,那么她就不被讨论。
7.2.2她可以和双先生或者女厨是同一个人,但这无关痛痒。因为她只出现过一次,在全片中没有戏份。如果她是凶手,只需将上面的结论“人名(比如双先生)”换成“双先生的女儿”即可。
7.2.3双先生的女儿如果存在,她必须是坏人。因为她只出现了一次,由于她笑到最后,所以她不仅仅.是坏人,她也是是犯人。见7.1.1
7.3双先生的女儿只被提到,在全片中没有出现。
7.3.1那么最后那个长发女性是女厨。女厨是最后的犯人。
7.4双先生的女儿的结论。
7.4.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
7.4.2双先生的女儿如果存在,那么她是最后的犯人。
7.4.3双先生的女儿如果不存在,那么女厨是最后的犯人。
7.5引出更深层次的推断。
7.5.1【双先生的女儿】和【女厨】之间必须有一个是最后真正的坏人!或者是同一个人。
7.5.2双先生的女儿和女厨不能各自是坏人。
7.5.3双先生的女儿和女厨不是同一个人,那么女厨最终未出场或被杀,或她是坏人但只能为次犯人。这将引出过多结论,过于繁琐,将不再被讨论。
8、案件是否存在,以及最终的可能性。
8.1案件不存在,这是喜剧。
8.2案件存在,但没有人被杀。这是可以不能被假设的。
8.2.1双先生确实死了,因为他插着一把刀倒在地上,被侦探近距离所检验!
8.2.2除非这是纯粹的喜剧,否则双先生真的被谋杀。
8.3女厨可能被谋杀,也可能没有。
8.3.1女厨被谋杀,且她和双先生不是同一个人,是可以被假设的。最终她没有出场。
8.3.2女厨被谋杀,且她和双先生是同一个人,是可以被假设的,因为双先生死后她便不再出现。
8.3.3女厨没有被谋杀,且她和双先生不是同一个人,是勉强的,但可以被假设的。
8.3.4女厨没有被谋杀,且她和双先生是同一个人,是不能被假设的。
8.3.4.1因为此段的讨论建立在“案件存在”之上。如果案件存在,则双先生必须死,女厨如果被假设为和双先生是同一个人,那么女厨必须死。
8.4管是否被谋杀。
8.4.1管家被谋杀,是合理的,但涉及到最后的管家只能被认为是假扮。
8.4.2管家没有被谋杀,最终没有出场罢了。
8.4.2.1由于此段讨论建立在案件存在的前提下,所以如果管家没有被谋杀,那么死者只有双先生一人。
9、本文的观点。
9.1全拼皆为反侦探喜剧,有多处不合逻辑之处,不必深究,只需当做普通喜剧,轻松地看完。这是目前最佳解释。
9.2如果不是单纯的喜剧,则存在数个可以被采纳的结论,上述已经提出,在此不再列举。
最后的强调:在9.1已经提出,在此不再讨论。