青涩不等于夹生
商业片装文艺片，有三种境界：一，装不像。二、装得像。三、不装也像。
一，装不像，比如有些又想叫座又想叫好的，一脸妓女装清纯的恶俗。二、装得像。想制造艺术的内涵，但很生硬。三、不装也像。那就是真正的文艺片了。《正·青春》这部片子，基本上算是第二种。
这片子在表现年轻人的执着的理想以及坚韧的生存时，还是真实的。如果硬要说这片子很假，也有道理，这电影硬伤也太多：
首先，剧本的结构有明显的散乱之处，头绪太多，跳跃性太大。比如，正在讲斯娅与赵的故事，又开始讲斯和陶冶的感情故事，还没讲完，又插入了阿刚的故事。故事每一处“分岔”，都没有处理好衔接的问题，打断了电影的叙述节奏，不像是出自真正成熟的编剧。
一些关键情节上，比如，阿刚要找陶冶借钱，但为了配合“生存很残酷”这样的电影主题，以及为了铺叙出一个比较搞笑的绑架场面，就设计出了“绑架”这样的下策。
其次，在某些镜头语言上有严重失误，连我这样一个外行也能看出来。比如，陶冶去一个小巷子里找斯娅，镜头用了一个定位旋转视角（不知道专业的叫法是什么），陌生的建筑群围绕着一个点进行旋转，用来表现陶冶找斯娅而不得的那种茫然无措、晕头转向。但陶冶是不断向巷子深处走去的，这种旋转镜头也应该随着主角视线的移动而有所变化吧！这也符合一个人边走边四处张望的真实情况，但这段旋转视角的素材竟然反复用了三四次，建筑什么的都是固定不动的，一点变化都没有。
最严重的失误，是在表达电影主旨时，竟然用大段大段对白和独白，而且还都集中在“绑架”一场戏里，台词的密度也太大了。影片的结尾可以看做带有某种实验性，那就是，由导演（也就是扮演赵凌的演员）来公布结尾的处理方式，那就是“希望能够给这个时代一些美好的东西”。主题没有问题，艺术本来就是为了表达比生活更高的东西。但这种表现手法，却总显得很“夹生”。
导演也许有意识希望这片子拍得比较“青涩”一点，就找了一个大概是非专业演员的人来演男主角——气质上，这个人或许是真艺术男，不过连外行都能看出来这家伙不像拍电影，倒是像拍艺术人生一类的访谈节目。用这样的演员，本来也无可厚非，尤其是为表现某种特殊职业时，非表演专业的演员比专业演员更显得真实可信，比如意大利电影《偷自行车的人》用的就是非专业演员。只是其他几个专业演员（包括王一文和饰演阿刚的男演员）一旦与男主角发生对手戏，这种专业和非专业之间的落差马上就凸显出来了，所以显得很别扭。 还有影片最后，劁猪的村姑和赵凌含情脉脉地对望一眼是什么意思？
一，装不像，比如有些又想叫座又想叫好的，一脸妓女装清纯的恶俗。二、装得像。想制造艺术的内涵，但很生硬。三、不装也像。那就是真正的文艺片了。《正·青春》这部片子，基本上算是第二种。
这片子在表现年轻人的执着的理想以及坚韧的生存时，还是真实的。如果硬要说这片子很假，也有道理，这电影硬伤也太多：
首先，剧本的结构有明显的散乱之处，头绪太多，跳跃性太大。比如，正在讲斯娅与赵的故事，又开始讲斯和陶冶的感情故事，还没讲完，又插入了阿刚的故事。故事每一处“分岔”，都没有处理好衔接的问题，打断了电影的叙述节奏，不像是出自真正成熟的编剧。
一些关键情节上，比如，阿刚要找陶冶借钱，但为了配合“生存很残酷”这样的电影主题，以及为了铺叙出一个比较搞笑的绑架场面，就设计出了“绑架”这样的下策。
其次，在某些镜头语言上有严重失误，连我这样一个外行也能看出来。比如，陶冶去一个小巷子里找斯娅，镜头用了一个定位旋转视角（不知道专业的叫法是什么），陌生的建筑群围绕着一个点进行旋转，用来表现陶冶找斯娅而不得的那种茫然无措、晕头转向。但陶冶是不断向巷子深处走去的，这种旋转镜头也应该随着主角视线的移动而有所变化吧！这也符合一个人边走边四处张望的真实情况，但这段旋转视角的素材竟然反复用了三四次，建筑什么的都是固定不动的，一点变化都没有。
最严重的失误，是在表达电影主旨时，竟然用大段大段对白和独白，而且还都集中在“绑架”一场戏里，台词的密度也太大了。影片的结尾可以看做带有某种实验性，那就是，由导演（也就是扮演赵凌的演员）来公布结尾的处理方式，那就是“希望能够给这个时代一些美好的东西”。主题没有问题，艺术本来就是为了表达比生活更高的东西。但这种表现手法，却总显得很“夹生”。
导演也许有意识希望这片子拍得比较“青涩”一点，就找了一个大概是非专业演员的人来演男主角——气质上，这个人或许是真艺术男，不过连外行都能看出来这家伙不像拍电影，倒是像拍艺术人生一类的访谈节目。用这样的演员，本来也无可厚非，尤其是为表现某种特殊职业时，非表演专业的演员比专业演员更显得真实可信，比如意大利电影《偷自行车的人》用的就是非专业演员。只是其他几个专业演员（包括王一文和饰演阿刚的男演员）一旦与男主角发生对手戏，这种专业和非专业之间的落差马上就凸显出来了，所以显得很别扭。 还有影片最后，劁猪的村姑和赵凌含情脉脉地对望一眼是什么意思？
这篇影评有剧透
